Определение № 1180 от 28.10.2024, Окръжен съд - Благоевград

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1180 гр. Благоевград, 25.10.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и пети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Лилия Масева

Членове:

Анета Илинска

Крум Динев като разгледа докладваното от Лилия Масева Въззивно частно гражданско дело № 20241200501030 по описа за 2024 година

Производството е по чл.274 и сл. от ГПК.

Образувано е по частна жалба, подадена от М. С. Р., ЕГН **********, като управител на ЕС на хотелски апартаментен комплекс Хотел „Спорт СПА и Релакс“-Банско, срещу Разпореждане №616/04.04.2024г. по гр.д.

№1194/2023г. на РС Разлог, с което е върната частна жалба с вх.

№1762/16.02.2024г., депозирана от настоящия жалбоподател срещу Определение №1361/08.12.2023г. по гр.д.№1194/2023г. на РС Разлог. В частната жалба са наведени доводи за неправилност на обжалваното разпореждане. Жалбоподателят твърди, че е получил препис от определението, с което е допуснато обезпечение на 09.02.2024г., а не както съдът е приел на 12.12.2023г. Излага също, че самото съобщение, с което е изпратен преписът на обжалваното определение е с изходящ номер №540 от дата 06.02.2024г., поради което нямало как да е получил определението на 12.12.2023г., както е посочил съдът. Твърди, че частната жалба била подадена в едноседмичния срок от получаване на съобщението за наложената обезпечителна мярка. Моли атакуваното разпореждане да бъде отменено.

Въззивният съд, след като взе предвид становището на жалбоподателя, съобрази обстоятелствата по делото и приложимия закон, намира за установено следното:

Относно допустимостта на жалбата:

1

Подадената частна жалба е процесуално допустима. Същата изхожда от легитимирано лице, депозирана е в законоустановения срок за оспорване, насочена е срещу подлежащ на въззивно обжалване съдебен акт и е адресирана до компетентния съд.

Относно основателността на жалбата:

Жалбоподателят в настоящото производство е подал частна жалба против определение №1361/08.12.2023г. по гр.д.№1194/2023г. на РС Разлог, с което е допуснато обезпечение на предявения от Г. И. И., ЕГН ********** с постоянен адрес: ********* , чрез адв. И. Х., със съдебен адрес: ********* иск с правно основание чл. 40, ал. 1 от ЗУЕС, като е наложена обезпечителна мярка „Спиране на изпълнението” на решения по т. 3, т. 4, т. 7 и т. 8 , взети с Протокол от 24.10.2023 г. от Общото събрание на Етажна собственост на жилищна сграда с идентификатор № ***, с адрес: *********, Хотелски апартаментен комплекс Хотел „Спорт СПА и Релакс“, до приключване на производството по гр.д. № 1194/2023 г. по описа на РС – Разлог с влязъл в сила съдебен акт.

С атакуваното разпореждане в настоящото производство частната жалба е върната на подателя й, поради просрочие. За да направи извод, че частната жалба е подадена след едноседмичния срок по чл.396, ал.1 ГПК, районният съд е приел, че жалбоподателят е узнал за наложената обезпечителна мярка чрез получаване на препис от първоинстанционното определение, тоест преди да му е връчено съобщение от съдебния изпълнител за наложената обезпечителна мярка „спиране на изпълнението“. Приел е, че от този момент за него е започнал да тече срокът за обжалване по чл.396, ал.1 ГПК.

Обжалваното разпореждане е правилно.

Законосъобразен се явява изводът, че депозираната частна жалба е просрочена и като такава следва да бъде върната на подателя й. Съгласно чл.396, ал.1 ГПК срокът за обжалване на определението по допускане на обезпечение на иска е едноседмичен, като за ищеца той започва да тече от връчване на определението, а за ответника – от деня, в който му е връчено съобщение за наложената обезпечителна мярка от съдебния изпълнител, от службата по вписванията или от съда в случаите по чл.397, ал.1, т.3 ГПК, тоест определящ за началния момент на срока е фактът на узнаване от ответника за допуснатото срещу него обезпечение. В разглеждания случай факт с 2 посоченото правно значение се явява датата 12.12.2023г., на която настоящият жалбоподател е получил препис от определението, с което е допуснато обезпечение чрез налагане на обезпечителна мярка „спиране на изпълнението“. Последващо уведомяване от съдебния изпълнител е ирелевантно в случая, тъй като ответникът (жалбоподател в настоящото производство) вече е уведомен за постановения съдебен акт.

Изложеното позволява да се приеме, че срокът за обжалване на посочения по-горе съдебен акт, установен с нормата на чл. 396, ал. 1 ГПК е изтекъл на 19.12.2023г. - присъствен ден-вторник. Частната жалба е депозирана в регистратурата на РС Разлог на 16.02.2024 г. Приложеният пощенски плик, удостоверява изпращането на същата по пощата на 15.02.2024 г., тоест след изтичане на преклузивния срок. При тези обстоятелства частната жалба се явява просрочена, поради което правилно е върната на подателя й.

При тези фактически данни, разпореждането на Районен съд Разлог е правилно и следва да бъде потвърдено.

Мотивиран от изложеното, Окръжен съд Благоевград

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА Разпореждане №616/04.04.2024г. по гр.д.№1194/2023г. на РС Разлог, с което е върната частна жалба с вх.№1762/16.02.2024г., депозирана от М. С. Р., в качеството му на управител на ЕС на хотелски апартаментен комплекс Хотел „Спорт СПА и Релакс“ Банско, срещу Определение №1361 от 08.12.2023г. по гр.д.№1194/2023г. на РС Разлог, като правилно.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване в едноседмичен срок от връчването му на страните, пред Върховния касационен съд на Република България.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3