Протокол № 697 от 07.05.2026, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 697 гр. Варна, 07.05.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ ГО, в публично заседание на четвърти май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Константин Д. Иванов

Членове:

Златина Ив. Кавърджикова

Николай Св. Стоянов при участието на секретаря Марияна Ив. Иванова

Сложи за разглеждане докладваното от Златина Ив. Кавърджикова Въззивно гражданско дело № 20263100500378 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 14:03 часа се явиха:

Въззивникът И. Я. С., редовно призован, явява се лично, не се представлява.

Въззивницата М. Я. У., редовно представител.

Въззивникът представител.

Ж.

Б. призована, не се явява, не изпраща

С., редовно призована, не се явява, не изпраща

Ответникът по жалбата Г. М. П., редовно призован, не се явява, представлява се от адв. Д. В., редовно упълномощена и приета от съда отпреди.

Вещото лице Д. К. Й., редовно призована, се явява лично.

СЪДЪТ докладва молба с вх.№14235 от 30.04.2026 г. от адв. С. К., процесуален представител на въззивника М. Я. У., съгласно представеното към молбата пълномощно, в която молба пълномощникът адв. К. настоява делото да се гледа в нейно и на страната отсъствие. Не възразява по изслушването на експертизата и моли да се приеме заключението по същата. Иска решението да бъде отменено съгласно въззивната й жалба.

СЪДЪТ докладва молба с вх.№14398 от 04.05.2026 г. от адв. Д. П., процесуален 1 представител на въззивницата Ж. С., с идентично съдържание.

В 14:06 часа в залата влиза адв. Д. П., процесуален представител на Ж. С..

ВЪЗЗИВНИКЪТ С.: Да се даде ход на делото.

АДВ. П.: Да се даде ход на делото.

АДВ. В.: Да се даде ход на делото.

С оглед редовното призоваване на страните, становището на въззивника И. С., както и молбата на пълномощника на М. У. Съдът намира, че пречки по хода на делото не са налице поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА

Съгласно Определение № 1623 от 01.04.2026 г.

ВЪЗЗИВНИКЪТ С.: Поддържам си жалбата на изложените в нея основания.

АДВ. П.: Моята доверителка поддържа въззивната си жалба. Нямаме възражения по проекта за доклад.

АДВ. В.: Оспорвам въззивната жалба, поддържам отговора. Нямам възражения по доклада.

СЪДЪТ докладва молба с вх.№ 11849 от 09.04.2026 г. от адв. В., процесуален представител на въззиваемия, съдържаща искане за допълнителни задачи към служебно допуснатата от въззивния съд съдебно – техническа експертиза.

АДВ. В.: Поддържам молбата си. Молбата има по – скоро информативен характер относно изясняване на спорните въпроси към заключението на експертизата.

АДВ. П.: Действително въпросите, които се поставят в молбата от 09.04.2026 г. са предмет на назначената служебно от съда експертиза, да се включат постройките, които ползват всеки от собствениците към площта.

2

СЪДЪТ,

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА И ПРИОБЩАВА към материалите по делото молба с вх.№11849 от 09.04.2026г. депозирана от адв.Д. В., процесуален представител на въззиваемия Г. П..

ПРИЕМА И ПРИОБЩАВА към материалите по делото молба с вх.№14235 от 30.04.2026 г. от адв. С. К. и молба с вх.№14398 от 04.05.2026 г. депозирана от адв. Д.

П., процесуален представител на Ж. Б. С..

СЪДЪТ докладва, че в срока по чл.199 от ГПК е депозирано заключение с вх.

№13228 от 23.04.2026 г. от вещото лице Д. Й. по допуснатата от въззивния съд допълнителна съдебно – техническа експертиза.

Страните не възразяват по изслушването на експертизата.

СЪДЪТ пристъпва към изслушване на заключението на вещото лице след снемане на самоличността му:

Вещото лице Д. К. Й. – 72г., бълг.гражданка, омъжена, неосъждана, без родство и дела със страните по делото. Обещавам да дам вярно заключение. Предупредена съм за наказателната отговорност по чл.291 от НК. Поддържам представеното заключение.

ВЪЗЗИВНИКЪТ С.: Нямам въпроси към вещото лице.

АДВ. П.: Госпожо К., и при двата варианта, които предлагате в тази експертиза няма да се налага извършване на някакви ремонти работи, така както е задачата, нали така?

В.Л. Й.: Както ми е поставена задачата, така съм я изпълнила и не се налага допълнително вътрешно преустройство.

АДВ. П.: Нямам други въпроси към вещото лице.

АДВ. В.: Влияе ли наличието на незаконни постройки върху 3 общата площ подлежаща на разпределение?

В.Л. Й.: Да, влияе. Имате предвид навеса и предверието, като незаконни постройки. Изпълнила съм задачата, така както ми е поставена.

АДВ. В.: Защо взехте предвид разпределени постройки, които не са свободна площ, а разпределихте незастроената и застроената площ?

В.Л. Й.: Така ми беше поставена задачата.

АДВ. В.: Кога последно извършихте оглед на място за да установите фактическото положение? Преди експертизата посетихте ли имота?

В.Л. Й.: Преди тази експертиза не посетих имота, защото по предходните експертизи и допълнителната такава по гр. дело № 13476/2024г. на Районен съд – Варна три пъти съм посещавала имота. Веднъж на 24.09.2025г. и два пъти през октомври месец 2025г. Така, че познавам много добре имота. Взела съм контролни измервания. Наложи се допълнително. Сега не съм правила оглед на място.

АДВ. В.: Считате, ли че вариантът с два входа е възможен при това разположение и защо?

В.Л. Й.: Настоящата експертиза също има два входа и една входна врата, която обслужва жилищната сграда, така както съм отразила и на двете скици.

АДВ. В.: Нямам други въпроси във връзка със заключението.

АДВ. П.: Госпожо К. в първоначалното заключение по делото пред първата инстанция там имаше заключение, където се предвиждаха два отделни входа, но там се налагаше извършване на преустройство и изграждане на рампа. Нали така беше?

В.Л. Й.: Да, така беше, но аз в скиците - проекти за разпределение съм посочила съществуващите двата входа.

Вещото лице Й. на въпроси на Съда: Процесният имот има всъщност три входа, от които единият ще обслужва жилищната сграда. Този вход, който е означен като вход на жилищна сграда и е от източната страна на основната жилищна сграда се ползва от съсобствениците на имота и дава достъп до жилищната сграда.