Определение № 1132 от 22.07.2022, Окръжен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1132 гр. Варна, 22.07.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на двадесет и втори юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Галина Чавдарова като разгледа докладваното от Галина Чавдарова Търговско дело № 20223100900163 по описа за 2022 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството по делото е образувано по подадена от Т.И.П.. от гр.Добрич срещу ответниците „ВИДЕРИ” ЕООД, ЕИК 203091968, със седалище гр.Варна, „КОНСОРЦИУМ ОВЕЧ СТРОЙ” ЕООД , ЕИК 201381912, със седалище гр.Варна, „АГРО ШИПИНГ” ЕООД, ЕИК 200360267, със седалище гр.Варна, и „ДАУНТАУН ПРОПЪРТИС” ЕООД, ЕИК 205400484, със седалище гр.Варна, искова молба, с която е предявен иск с правно основание чл.135 ЗЗД за обявяване на относително недействителни спрямо ищеца Т.И.П.. н а извършените продажби, обективирани в Нотариален акт за покупкопродажба на недвижим имот №173, том I, peг.№1986, дело №138 от 27.03.2020г. по описа на Н-с Светлана Димова, вписан в СВ с дв.вх. №6934, вх.рег. №7067 от 30.03.2020, акт №84, том XVIII, дело №3966/20г., поправен с нотариален акт, вписан на 27.04.2020г., акт №42, том XXII, дв. вх. peг. №8389; Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот №41, том II, рег. №2578, дело №182 от 15.05.2020г . по описа на Н-с Светлана Димова, вписан в СВ с дв.вх. №9839, вх.рег. №10005 от 18.05.2020, акт №14, том XXVI. дело №5754, и Нотариален акт за продажба на недвижим имот №47, том IV, рег.№6287. дело №568 от 28.10.2020г. по описа Н-с Павлина Симеонова, вписан в СВ с вх.рег. №27508 от 28.10.2020г, акт.№107, том LXXIII, дело№16199, дв. вх. рег. №27163, на следните недвижимите имоти, а именно АПАРТАМЕНТ №10, представляващ самостоятелен обект с идентификатор *** по КККР, с адрес на имота гр.Варна, район „Приморски”, м.„***, етаж 3, апартамент №10, със застр.площ от 70кв.м., при съседни самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж - №***, под обекта - №***, №***, над обекта – няма, ведно с принадлежащите му избено помещение №8 с площ от 3.88кв.м, при граници: избен коридор, изба №1 и изба №9, заедно с 7,3651% идеални части от общите части на сградата, представляващи 13.41кв.м и от правото на строеж върху поземления имот, в който е разположена същата, както и 9, 2168 % идеални части от общата площ на Поземлен имот с идентификатор №*** по КККР, с адрес на имота: гр. Варна, район

„Приморски”, м. „***, целият с площ от 589 кв.м, при съседи: №***, №***. №***, както и ОТКРИТО ПАРКОМЯСТО №5 за две коли с площ от 12.50кв.м, при граници: улица, паркомясто №4, жилищна сграда и паркомясто №6, както и ОТКРИТО ПАРКОМЯСТО №6 за две коли с площ от 12.50кв.м, при граници: улица, паркомясто №5, жилищна сграда и паркомясто №7.

С депозираната по делото допълнителна искова молба, поправена с уточн.молба, ищецът е отправил искане за произнасяне с решението по инцидентен 1 установителен иск за нищожност на сделката, обективирана в Нотариален акт за покупкопродажба на недвижим имот №173, том I, peг.№1986, дело №138 от 27.03.2020г. по описа на Н-с Светлана Димова, поради противоречие със закона, евентуално поради накърняване на добрите нрави или липса на предмет.

Така въведения от страната с уточн.молба инцидентен установителен иск не следва да бъде приет за съвместно разглеждане по следните съображения: За да е допустимо предявяването на такъв иск по реда на чл.372, ал.2 ГПК следва да е налице преюдициално правоотношение, което да е оспорено от насрещната страна, каквото не се установява в случая. Оспорването на ответната страна Даунтаун пропъртис ЕООД / различна от страната по сделката, чиято нищожност се иска/, на което се позовава ищецът в уточн.молба, не касае сделките, предмет на иска по чл.135 ЗЗД, а е относимо към качеството кредитор на ищеца.

На следващо място предявяването на горепосочения устан.иск за нищожност на сделка, предмет и на иска по чл.135 ЗЗД, не съответства на предприетата форма на защита чрез предявения Павлов иск, респ. не се установява наличието на правен интерес от него, доколкото видно от изложеното в уточн.молба ищецът обосновава евентуален положителен за него резултат от предявяване на последващ иск, а не на първоначално заявения с исковата молба. Предявеният ИУИ по съществото си съставлява нов иск, като пропускът да бъде предявен наред с първоначалния иск / което съединяване би било допустимо единствено в условията на евентуалност/ не може да се санира по реда на чл.372, ал.2 ГПК, като не приемането за разглеждане в настоящото производство не препятства възможността за разглеждането му в отделно такова.

Предвид постъпилата в срок допълн.искова молба от ищеца Т.И.П.. следва да бъде продължена и размяната на книжата на основание чл.373, ал.1 от ГПК.

Водим от горното съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НЕ ПРИЕМА ЗА СЪВМЕСТНО РАЗГЛЕЖДАНЕ предявения по реда на чл.372, ал.2 вр. чл.212 от ГПК инцидентен установителен иск от Т.И.П.. от гр.Добрич за нищожност на сделката, обективирана в Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот №173, том I, peг.№1986, дело №138 от 27.03.2020г. по описа на Н-с Светлана Димова, поради противоречие със закона, евентуално поради накърняване на добрите нрави или липса на предмет.

ДА СЕ ИЗПРАТИ препис от допълнителната искова молба, заедно с приложенията към нея и уточн.молба, на ответниците „КОНСОРЦИУМ ОВЕЧ СТРОЙ” ЕООД, ЕИК 201381912, със седалище гр.Варна, „АГРО-ШИПИНГ” ЕООД, ЕИК 200360267, със седалище гр.Варна, и „ДАУНТАУН ПРОПЪРТИС” ЕООД , ЕИК 205400484, със седалище гр.Варна, с указание, че в двуседмичен срок от връчване на преписа могат да подадат допълнителен отговор.

2

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Препис от определението да се връчи на страните.

Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________

3