Решение № 176 от 23.10.2024, Апелативен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 176 гр. Пловдив, 23.10.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 1-ВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Христо Ив. Крачолов

Членове:

Иван Хр. Ранчев

Веселин Г. Ганев при участието на секретаря Нина Б. Стоянова в присъствието на прокурора Иван Г. Даскалов като разгледа докладваното от Христо Ив. Крачолов Въззивно наказателно дело от общ характер № 20245000600309 по описа за 2024 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производство по реда на гл. 21 от НПК.

С присъда № 15/22. 04. 2024 г., постановено по НОХД № 761/2023 г.

Пазарджишкият окръжен съд е ПРИЗНАЛ подсъдимия М. М. М., със снета самоличност, за ВИНОВЕН в това, че на 23. 06. 2016 г. в сервитута на въздушен електропровод с високо напрежение ВЛ 110 kV „*“ в местността „*“ в землището на гр. *, обл. *, като *, командирован със заповед № * г. на * на „*“ ООД -* в изпълнение на договор № * г. между „*“ ЕАД, Мрежови експлоатационен район * - възложител и „*“ ООД гр. * - изпълнител на поръчка за извършване на работа по разчистване на храсти и дървета по сервитут на въздушен електропровод с високо напрежение ВЛ 110 kV „*“, поради немърливо изпълнение на правно регламентирана дейност, свързана с ръководство и контрол за работа в електрически уредби на електрически и топлофикационни централи и по електрически мрежи с V-та квалификационна група за безопасност при работа в такива уредби и мрежи, представляваща 1 източник на повишена опасност, не е изпълнил задълженията си като лице, на което в заповедта е възложено да организира и ръководи трудовия процес с функции на * и изпълнител при извършване на догорената работа - да се яви този ден и да се намира на работното си място в сервитута на електропровода през цялото време на извършване на работата; да наблюдава всички членове от бригадата, намирайки се по възможност на най-опасния участък от работното място; да следи членовете на бригадата да използват предоставените им лични предпазни средства и правилно да работят с инструментите и механизацията; да инструктира членовете на бригадата за опасностите от доближаване или допиране на дървета до проводниците; да не допуска използване на моторни резачки и триони от неквалифициран и необучен персонал, което е в нарушение на чл. 84 ал. 1, ал. 2 и ал. 3 т. 1 и т. 2, чл. 417 ал. 1 и чл. 419 ал. 2 от Правилник за безопасност и здраве при работа в електрически уредби на електрически и топлофикационни централи и по електрически мрежи (загл. изм. - ДВ бр. 19 от 2005 г.), издаден от министъра на енергетиката и енергийните ресурси, обн. ДВ бр. 34 от 27 април 2004 г., изм. ДВ бр. 19 от 1 март 2005 г., изм. и доп. ДВ бр. 92 от 22 октомври 2013 г., като е следвало да се яви този ден на посоченото работно място и да изпълни посочените по-горе нормативни изисквания за безопасност, но като не го е сторил е причинил смъртта на С. Х. Х. от с. ..*, общ. *, обл. *, поради което и на основание чл. 123 ал. 1 НК вр. чл. 84 ал. 1, ал. 2 и ал. 3, т. 1 и т. 2, чл. 417 ал. 1, чл. 419 ал. 2 от Правилник за безопасност и здраве при работа в електрически уредби на електрически и топлофикационни централи и по електрически мрежи (загл. изм. - ДВ бр. 19 от 2005 г.), издаден от министъра на енергетиката и енергийните ресурси, обн. ДВ бр. 34 от 27 април 2004 г., изм. ДВ бр. 19 от 1 март 2005 г., изм. и доп. ДВ бр. 92 от 22 октомври 2013 г. вр. чл. 36 и чл. 54 от НК го е ОСЪДИЛ на ЕДНА ГОДИНА и ШЕСТ МЕСЕЦА ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА, като го е признал за невиновен и оправдал по първоначално повдигнатото му обвинение, а именно да е извършил престъплението и поради неизпълнение на изискването на чл. 84 ал. 3, т. 3 и чл. 379 от горепосочения правилник.

На основание чл. 66 ал. 1 от НК съдът е ОТЛОЖИЛ изтърпяването на наложеното наказание лишаване от свобода с изпитателен срок от ТРИ ГОДИНИ, считано от влизане на присъдата в сила.

2

С присъдата съдът се е произнесъл за направените по делото разноски.

Въззивна жалба в Апелативен съд Пловдив е депозирана от подс. М. М., чрез процесуалния му представител адв. В. П., срещу постановената присъда като неправилна, несправедлива, постановена в противоречие на материалния закон и нарушаване на процесуалните правила. Иска се отмяна на присъдата и признаване на подсъдимия за невиновен в извършване на престъпление по чл.

123 ал. 1 НК.

Прокурорът даде заключение, че жалбата е неоснователна първоинстанционната присъда трябва да бъде потвърдена. и

Частните обвинители не вземат становище по жалбата.

Пловдивският апелативен съд, след като се запозна със събраните по делото доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност и във връзка с направените оплаквания в жалбата, намира и приема за установено следното:

ЖАЛБАТА E ЧАСТИЧНО ОСНОВАТЕЛНА.

За да постанови атакуваната присъда, Пазарджишкият окръжен съд е приел за безспорно установено, че подс. М. М. към инкриминираната дата бил * на „*“ ООД гр. * с дейност в строителство на преносими и разпределителни електро и далекосъобщителни съоръжения.

На 16.03.2016 г. между „*“ ЕАД Мрежови експлоатационен район гр. * /„*“ ЕАД/ като възложител и „*“ ООД гр. *, като изпълнител, били сключени два договора за изпълнение на обществена поръчка.

Единият договор бил № *г. с предмет на дейност извършване на работа по разчистване на храсти и дървета по сервитут на въздушен електропровод ВЛ 110 кV „*“ в обл.*, а другият договор - № *г., с предмет на дейност извършване на работи по разчистване на храсти и дървета по сервитут на въздушен електропровод ВЛ 220 kV „*“ в обл.*.

Към договор № * г. между страните били подписани Споразумение № 1 за здравословни и безопасни условия на труд и Приложение № 1 с изисквания при извършване на работи по разчистване на просеки на въздушни линии с високо напрежение.

В чл. 4 от общите условия на Споразумение № 1 е посочено, че при извършване на всички видове работи и дейности в обекти на „*“ ЕАД 3

Правилникът за безопасност и здраве при работа в електрически уредби на електрически и топлофикационни централи и по електрически мрежи /ПБЗРЕУЕТЦЕМ/ е еднакво задължителен за страните по договора.

Длъжностните лица от страна на възложителя и на изпълнителя, които ръководят и управляват трудовите процеси, отговарят за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд в ръководените от тях работи и дейности. Те са длъжни незабавно да се информират взаимно за всички опасности и вредности. В чл. 16 от задълженията на изпълнителя в същото споразумение е посочено, че отговорните ръководители и/или изпълнители на Изпълнителя постоянно упражняват контрол за спазване изискванията на Правилника и инструкциите по безопасност на труда от членовете на бригадата и предприемат мерки за отстраняване на нарушенията.

В мотивите към атакуваната присъда е прието, че подс. М. М. имал придобита V-та квалификационна група по безопасност при работа в електрически уредби и мрежи до и над 1000V, като притежавал Удостоверение № * г. от Национален център за професионално обучение в системата на ТПП/К в Република България, клон *. Изискванията за тази правоспособност са посочени в чл. 17 от Правилник за безопасност и здраве при работа в електрически уредби на електрически и топлофикационни централи и по електрически мрежи.

Въздушен електропровод ВЛ 110 kV „*“, за който се отнасял договор № * г., бил връзката между ВЕЦ „*“ и подстанция „*“ с едно отклонение за подстанция „*“ в обл. *. Общата му дължина е 30 км със 158 бр. стълба.

Нормалното междуфазово напрежение е 110 k V . Електропроводът е с хоризонтално разположение на фазовите проводници тип АС-185 и две мълниезащитни въжета. Според техническите изисквания за възлагане на обществената поръчка за този обект, тя включва възстановяване на съществуващи просеки на електропроводи от преносната мрежа на Република България, обслужвани от „*“ ЕАД *, Подстанция* /МЕПР */. Трасетата на електропроводите преминавали през планински или пресечени терени.

Достъпът с механизация е затруднен. Мястото на изпълнение на поръчката на ВЛ 110 k V „*“ в участъка от стълб 1 до стълб 92 попада на територията на Община * и Община *. Според сключения и цитиран по-горе договор, възстановяването на просеката на електропровода включвало отсичане на дървета и храсти, и прочистване на терена в същия участък, като падналата 4 дървесна маса се изнесе извън пределите на просеката, на предварително определени за това места.

За ВЛ 110 k V „*“ било предвидено дейностите по почистването на просеката да се извършат на два етапа. Първи етап - без изключване на напрежението за почистване на ниска храстовидна растителност, която е на безопасно разстояние от фазовите проводници. Втори етап - премахването на дървета в близост до фазовите проводници, което да се извърши след изключване на напрежението, обезопасяване на електропровода и допускане до работа с наряд.

В изпълнение на задълженията си по договора и споразумението, ръководителят на „*“ ЕАД * издал заповед № 2* г., с която възложил на св. М.

В. - * пренос на ел. енергия - ИРД, с-р *, *, да изпълни задълженията на възложителя, свързани с отправяне на писмена покана до изпълнителя за подписване на протокол и започване на изпълнение на договорените работи, както и на св. Б. Б. - инженер, пренос ел. енергия, ПР на ЕПВН, *, *, за контрол по изпълнение на задълженията на изпълнителя, свързани с оформяне на акт за предаване на трасето на електропровода в деня на започване на работата на обекта, провеждане на инструктаж на работниците на изпълнителя по ПБЗРЕУЕТЦЕМ, като при необходимост отбелязва специфичните изисквания за конкретните работни места в издавания наряд.

Възложен му бил и контрол по спазване изискванията на представителите на съответните държавни лесничейства във връзка с извършването на сечта и прочистването на трасето на просеката, контрол по извършваните вписвания в дневник за отчитане по дати на извършената работа в отделните участъци, подписване на приемо-предавателни и приемателни протоколи и др. документи, свързани с изпълнението на договора.

В изпълнение на договора, * на „*“ ООД - подс. М. М., издал Заповед № * г., с която определил, посочил и командировал следните работници от фирмата за извършване на дейност в обекта на поръчката, считано от 16.06.2016 г.:

За * на обекта определил себе си, а за бригадири и отговорници на секачите, определил свидетелите М. А. и А. Ш., които също като него имали V-та квалификационна група по електробезопасност. В същата заповед като членове на бригадата от секачи са били посочени лицата: С.Г., Б. И., Я. Я., Х.

5

Х., С. Х., М. Ж., С. М. и Е. Д..

За всички секачи е посочено, че притежават II кв. група. заповед № * г. е била изпратена по факс и е постъпила в „*“ ЕАД *, *, на 15.06.2016 г., като не е била придружена от свидетелства за правоспособност на посочените в нея лица. Заповедта била разпределена и на инж. Б. Б. за инструктаж.

Със Заповед №* г. на основание чл. 71, ал. 1 от Кодекса на труда, * на „*“ ООД - подс. М. М., прекратил трудовото правоотношение със св. М. А. като *, считано от 01.06.2016 г.

Според мотивите на съда, св. М. А. продължил да работи към „*“ ООД, но с граждански договор за услуга от 02.06.2016 г. /т.1, л.239 и л.269 от ДП/.

Възложено му било да извърши експертна услуга и контролна дейност за изпълнение на работите по разчистване на храсти и дървесна растителност по сервитута на електропровод ВЛ 220 kV „*“ в обл. *. Срокът на този договор бил до приключване и актуване на извършената работа по разчистване на храсти и дървесна растителност по сервитута на въпросния електропровод.

Работата в този обект била приключила и съответно актувана на 23.06.2016 г.

/т.11, л.260 ДП/. С оглед на това първостепенният съд е приел, че към тази дата, сключеният граждански договор между св. М. А. и „*“ ООД преустановил действието си. От 06.06.2016 г. до 02.04.2017 г. св. М. А. бил регистриран като безработен в Бюрото по труда в гр. */т.1, л.271 ДП/.

В мотивите към атакуваната присъда е прието, че св. А. Ш. сключил граждански договор с „*“ ООД за извършване на работи по разчистване на храсти и дървета по сервитута на електропроводи на „*“ ЕАД * на 03.05.2016 г. /т.1, л.242 от ДП/. В този договор не е изрично посочено за кой обект е сключен, но от инкорпорирания в него Констативен протокол - Приложение 1 /неразделна част от договора/ ставало ясно, че работата е била приета без възражения и заплатена от възложителя по договора - „*“ ООД, представлявано от подс. М. М., като същата е извършена в обект - ВЛ 220 kV „*“.