Определение № 454 от 30.04.2024, Окръжен съд - Стара Загора

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 454 гр. Стара Загора, 30.04.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – СТАРА ЗАГОРА, I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на тридесети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Даниела К. Телбизова-Янчева

Членове:

Н. Ил. Уруков

Атанас Д. Атанасов като разгледа докладваното от Атанас Д. Атанасов Въззивно частно гражданско дело № 20245500500220 по описа за 2024 година Производството е по реда на чл. 274, ал.1 т.1 от ГПК и сл.

Образувано е по частна жалба на Н. Г. Т., действаща чрез адв. Н. Н., срещу определение № 853/25.03.2024 г., постановено по гр.д. № 654/2024 г. по описа на Районен съд – Стара Загора, с което е прекратено производството по делото и исковата молба, въз основа на която е образувано, е върната поради неизпълнение на изричното указание за вписването й.

Определението се обжалва като неправилно и се претендира неговата отмяна и връщане на делото на първоинстанционния съд за продължаване на съдопроизводствените действия.

Въззивният съд, като взе предвид оплакванията в частната жалба и доказателствата по делото, намира следното:

Частната жалба е частично недопустима по следните съображения:

С исковата молба са предявени активно субективно съединени искове за собственост и предаване на владението върху недвижим имот от Е. Д. И., Д.

Г. Т., Н. Г. Т., Д. Т. М. и Е. Т. Д., всички действащи чрез адв. Н. Н., срещу Р.

Г. Д..

С предявените искове всеки от ищците, в качеството си на съсобственик на недвижим имот, находящ се в землището на гр.С.З., е предявил иск за признаване за установено правото му на собственост върху съответната идеална част и осъждане на ответника да му предаде владението върху тази идеална част, т.е. в производството ищците са обикновени другари по смисъла на чл.215, ал.1 т.2 от ГПК.

С обжалваното определение съдът е върнал исковата молба и е прекратил производството по отношение на всички обикновени другари.

1

Частната жалба срещу определението е подадена единствено от Н. Г. Т., действаща чрез адв. Н. Н., като с нея се иска отмяната на преграждащият развитието на делото първоинстанционен съдебен акт и продължаване на съдопроизводствените действия от първоинстанционния съд.

Тълкувайки съдържанието на частната жалба съдът намира, че с оглед използваният стил на изразяване от пълномощника на страната, отправеното до съда искане се отнася до възстановяване на висящността на първоинстанционното производство по отношение на всички първоначални ищци.

На основание чл.216, ал.1 от ГПК обаче процесуалните действия, извършени от някой от обикновените другари, не ползват останалите, поради което следва да се приеме, че частната жалба е допустима единствено по отношение на подалата я ищца Н. Г. Т. – подадена е в законоустановения срок, от процесуално легитимирано лице срещу подлежащ на въззивно обжалване съдебен акт.

По отношение на необжалвалите ищци Е. Д. И., Д. Г. Т., Д. Т. М. и Е. Т.

Д. определение № 853/ 25.03.2024 г., постановено по гр.д. № 654/2024 г. по описа на Районен съд – Стара Загора е влязло в сила.

Ето защо частната жалба следва да бъде оставена без разглеждане в частта й, в която се иска отмяна на обжалваното определение за връщане на исковата молба по отношение на ищците Е. Д. И., Д. Г. Т., Д. Т. М. и Е. Т. Д., а производството по настоящото дело следва да бъде частично прекратено.

Разгледана по същество частната жалба в другата й част се преценява за основателна по следните съображения:

Съгласно чл. 114, б.“В“ от Закона за собствеността исковата молба, с която се предявява иск за собственост върху недвижим имот трябва да бъде вписана.

Чл.12, ал.1 от Правилника по вписванията предвижда, че з а да се извърши вписването, пред съдията по вписванията следва да се представи подадената в съда искова молба, по която е събрана държавна такса за образуване на дело, както и препис или препис-извлечение от молбата, а исковата молба трябва да отговаря на изискванията на чл. 6 от Правилника.

В конкретният случай с разпореждане № 1155/15.02.2024 г. първоинстанционният съд е оставил исковата молба без движение и е дал указания на ищците да представят поправена искова молба, в която да посочат цена на предявените от всеки от тях искове; всеки от ищците да представи платежен документ, удостоверяващ заплащането на държавна такса в размер на 50 лв.; да впишат исковата молба.

На 21.02.2024 г. ищците са изпълнили указанията за отстраняване на нередовностите на исковата молба, като пълномощникът им е уведомил съда, че пристъпва към вписването й.

С разпореждане от 22.02.2024 г. съдът е постановил подадената 2 поправена искова молба да му се докладва за произнасяне след изтичане на срока по чл.129, ал.2 от ГПК.

Съобщението с указанията, в т.ч. за вписването на исковата молба, е връчено на пълномощника на ищците на 29.02.2024 г., а с обжалваното определение от 25.03.2024 г. съдът е върнал исковата молба поради неизпълнение на указанията му за вписването й.

Според настоящият въззивен състав указанията за вписването на исковата молба са дадени от първоинстанционния съд преждевременно, т.к. за да е налице предвидената в закона възможност за вписване на исковата молба, тя следва да е постъпила в съда и дължимата за образуването й в дело държавна такса да е събрана.

Т.е. изричното указание до ищците да впишат исковата си молба следва да им бъде дадено от съда след като те са отстранили нередовността, касаеща представянето от всеки на платежен документ, удостоверяващ заплащането на дължимата държавна такса.

Независимо, че на практика съдът е предоставил на ищците предостатъчен по-голям от посоченият в разпореждане № 1155/15.02.2024 г. срок за вписването на исковата молба преди да постанови връщането й, то се явява незаконосъобразно от процесуална гледна точка, т.к. самото указание за вписване е дадено преди да е възникнала предвидената в закона възможност да бъде извършено то, а впоследствие съдът не е изпълнил в пълнота правомощията си, произтичащи от разпоредбата на чл.7, ал.1 от ГПК.

Въззивният съд приема, че това е така, т.к. с разпореждане № 1155/15.02.2024 г. не е указано на ищците, че следва да впишат исковата си молба в определен срок след като изпълнят другите указания на съда, касаещи отстраняване на нередовностите на исковата молба, а за изпълнението на всички указания е бил определен един общ едноседмичен срок.

За ищците обаче е било обективно невъзможно в рамките на така определения срок и да отстранят нередовностите на исковата си молба, и да я впишат, т.к. за да предприемат вписването й е било необходимо да получат съдействие от съда, който е следвало да им предостави исковата молба или заверен препис от нея, с отразена заверка, че същата е образувана в дело и дължимата държавна такса е събрана.

Досежно вписването на исковите молби в съдебната практика се е наложила практиката, че вписването не се извършва по разпореждане на съда до съдията по вписванията, а посредством даване на указания на ищеца и определянето от съда на срок за извършване на вписването от ищеца.

На ищеца не се предоставя самата подадена от него до съда искова молба, т.к. тя вече е образувана в дело и същото не може да бъде предоставяно на страните извън служебните помещения на съда, а вместо това се предоставя официално заверен от служител на съда препис от нея, с отбелязване, че е налице образувано въз основа на нея дело и дължимата държавна такса е събрана.

3

Когато съдът намери, че исковата молба е нередовна и в предоставения на ищците срок за отстраняване на нередовностите бъде представена допълнителна молба-уточнение или поправена искова молба, тя следва да бъде приложена към първоначалната искова молба при представянето й на съдията по вписванията за извършване на вписването.

В този случай заверка от служител на съда се прави и върху преписа от допълнителната молба-уточнение или поправената искова молба, която следва да се окомплектова с първоначално подадената до съда искова молба.

В разпореждането от 22.02.2024 г., постановено след представянето на поправената искова молба и приложените към нея платежни документи, удостоверяващи заплащането на определените от съда държавни такси, липсва разпореждане от съда на ищците да бъде предоставен за вписването й заверен препис от исковата молба и поправената исковата молба, с отразена заверка, че въз основа на тази молба е образувано дело и дължимата държавна такса е събрана.

В случай, че такова разпореждане бе налице, за ищците би възникнало валидно от процесуална гледна точка задължение да извършат вписването в предоставеният им от съда срок, а неизпълнението на указанието за вписване би било основание за връщането на исковата молба по реда на чл.129, ал.3 от ГПК.

С оглед на гореизложените съображения Окръжен съд – Стара Загора намира, че в частта му, в която е върната исковата молба на частната жалбоподателка Н. Г. Т. обжалваното определение е неправилно и като такова в тази му част следва да бъде отменено, а делото следва да бъде върнато на първоинстанционния съд за продължаване на съдопроизводствените действия по разглеждането на исковата молба, с която тя е предявила иск за собственост и предаване на владението върху недвижим имот срещу Р. Г. Д. .

Относно разноските:

Разноски не се присъждат, т.к. производството се развива едностранно .

По изложените мотиви и на основание чл.278, ал.4 и чл.271, ал.1 пр.2-ро от ГПК Окръжен съд – Стара Загора

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ частната жалба на Н. Г. Т., действаща чрез адв. Н. Н., срещу определение № 853/ 25.03.2024 г., постановено по гр.д.

№ 654/2024 г. по описа на Районен съд – Стара Загора в частта й, в която се иска отмяната на определението за връщане на исковата молба и по отношение на необжалвалите ищци Е. Д. И., Д. Г. Т., Д. Т. М. и Е. Т. Д. и ПРЕКРАТЯВА производството по делото в тази му част.

ОТМЕНЯ определение № 853/25.03.2024 г., постановено по гр.д. № 654/2024 г. по описа на Районен съд – Стара Загора в частта му, в която е 4 постановено връщане на исковата молба на Н. Г. Т.. срещу Р. Г. Д., с която тя е предявила иск за собственост и предаване на владението върху 1/9 идеална част от недвижим имот, находящ се в землището на гр. С.З..

ВРЪЩА делото на Районен съд – Стара Загора за продължаване на съдопроизводствените действия по разглеждане на предявения от Н. Г. Т. срещу Р. Г. Д. иск за собственост и предаване на владението върху 1/9 идеална част от процесния недвижим имот, находящ се в землището на гр.

С.З..

Определението в прекратителната му част подлежи на обжалване с частна жалба пред Апелативен съд – Пловдив в едноседмичен срок от връчването му на частната жалбоподателка.

В останалата му част определението е необжалваемо.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

5