Определение № 399 от 01.02.2024, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 399 гр. Варна, 01.02.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ ГО, в закрито заседание на първи февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Константин Д. Иванов

Членове:

Златина Ив. Кавърджикова

Мая Недкова като разгледа докладваното от Златина Ив. Кавърджикова Въззивно гражданско дело № 20233100502509 по описа за 2023 година за да се произнесе, взе предвид следното:

С определение № 311/25.01.2024г. съдът е оставил без движение въззивната жалба, като е дал конкретни указания към въззивника.

С молба вх. № 2414/30.01.2024г. Н. Н. Х. ЕГН ********** и К. Н. С. ЕГН **********, двамата от гр. Варна, ул. „Сава“, № 29, чрез адв. Д.П. са уточнили, че обжалват първоинстанционното решение и в частта на отхвърлената им претенция за задържане на спорните 52.65кв.м., до заплащане на направените подобрения и розноски от Н. К. Н. ЕГН ********** от гр. Варна, жк „Вл.Варненчик“, № 405, вх. 9, ет. 7, ап. 21.

Изложили са, че решението на ВРС в тази част е неправилно поради нарушение на материалния закон. Неправилно е прието, че те не са добросъвестни владелци.

Настоящият състав намира, че исковата молба и направеното възражение за задържане са останали нередовни.

Съдът следва да даде възможност на ищеца да уточни кога и как праводателят му Неделчо Христов С. е придобил собствеността на дворното място в гр. Варна, ул. „Сава“, № 29 или поне 1/2ид.ч. от същото, която му е дарил през 1991г.; твърди ли, че е собственик на сграда в спорното дворно място и ако отговорът е положителен, какво е нейното местоположение, какво представлява и с какъв идентификатор е отразена на скицата на л. 12 от първоинстанционното дело; кой е собственик на останалата 1/2ид.ч. от дворното място и на останалите сгради в имота, посочени с техния идентификатор, както са отразени на скицата на л. 12 от първоинстанционното дело и какво е придобивното основание; какъв е правния му интерес да предяви срещу втория ответник- К. Н. С. иска с правно осн. чл. 108 от ЗС, като твърди и представя доказателства, че той е продал на първия ответник-Н. Н. Х. собствените си 26.325кв.м.ид.ч. от дворното място през 1998г.

Съдът следва да даде възможност и на ответниците да уточнят, с оглед предявеното от тях възражение за задържане, твърдят ли, че стойността на дворното място се е увеличила, вследствие на извършени от тях подобрения, както и, че са направили необходими разноски за запазване на вещта. Ако отговорът на първия въпрос е положителен и в двете му части, следва да посочат както размера на претендираната сума, явяваща се 1 увеличена стойност на спорните ид.ч. от дворното място, така и на претендираната сума, явяваща се сторени от тях необходими разноски за запазването на спорните ид.ч. от дворното място. Същевременно следва да индивидуализират подробно по вид, размер, площ, обем, стойност и година на извършване на твърдените, като извършени от тях подобрения, довели до увеличената стойност на спорните ид.ч. от дворното място, както и да индивидуализират подробно по вид, размер, площ, обем, стойност и година на извършване на твърдените от тях необходими разноски за запазване от погиване на спорните ид.ч. от дворното място.

Мотивиран от изложените съображения, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ исковата молба вх. № 8648/03.02.2023г . по гр.д. № 1292/2023г. на 49-ти състав на ВРС , като дава възможност на ищеца Н. К. Н. с писмена молба с препис за насрещната страна в едноседмичен срок от съобщението да уточни:

- кога и как праводателят му Неделчо Христов С. е придобил собствеността на дворното място в гр. Варна, ул. „Сава“, № 29 или поне 1/2ид.ч. от същото, която му е дарил през 1991г.

- твърди ли, че е собственик на сграда в спорното дворно място и ако отговорът е положителен, какво е нейното местоположение, какво представлява и с какъв идентификатор е отразена на скицата на л. 12 от първоинстанционното дело;

- кой е собственик на останалата 1/2ид.ч. от дворното място и на останалите сгради в имота, посочени с техния идентификатор, както са отразени на скицата на л. 12 от първоинстанционното дело и какво е придобивното основание;

-какъв е правния му интерес да предяви срещу втория ответник- К. Н. С. иска с правно осн. чл. 108 от ЗС, като твърди и представя доказателства, че той е продал на първия ответник-Н. Н. Х. собствените си 26.325кв.м.ид.ч. от дворното място през 1998г.

При неизпълнение в срок първоинстанционното решение в частта на произнасянето по иска с правно осн. чл. 108 от ЗС и искането по чл. 537, ал. 2 от ГПК ще бъде обезсилено, а производствата по гр.д. № 1292/2023г. на 49-ти състав на ВРС и гр.д. № 2509/2023г. на ВОС в същата част ще бъдат прекратени.

ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ възражението за задържане, обективирано в писмения отговор на исковата молба по гр.д. № 1292/2023г. на 49-ти състав на ВРС, като дава възможност на ответниците Н. Н. Х. и К. Н. С., с писмена молба с препис за насрещната страна в едноседмичен срок от съобщението да уточнят твърдят ли, че стойността на дворното място в гр. Варна, ул. „Сава“, № 29 се е увеличила, вследствие на извършени от тях подобрения, както и, че са направили необходими разноски за запазване на вещта. Ако отговорът на първия въпрос е положителен и в двете му части, да посочат както размера на претендираната сума, явяваща се увеличена стойност на спорните ид.ч. от дворното място, така и размера на претендираната сума, явяваща се сторени от тях необходими разноски за запазването на спорните ид.ч. от дворното място. В същия срок да индивидуализират подробно по вид, размер, площ, обем, стойност и година на извършване на твърдените от тях подобрения, довели до увеличената стойност на спорните ид.ч. от дворното място, както и да индивидуализират подробно по вид, размер, площ, обем, стойност и година на извършване на твърдените от тях необходими разноски за запазване от погиване на спорните ид.ч. от дворното място.

При неизпълнение в срок първоинстанционното решение в частта на произнасянето 2 по възражението за задържане ще бъде обезсилено, а производствата по гр.д. № 1292/2023г. на 49-ти състав на ВРС и гр.д. № 2509/2023г. на ВОС в същата част ще бъдат прекратени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3