Решение № 42 от 16.03.2022, Апелативен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 42 гр. Пловдив, 15.03.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 1-ВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Христо Ив. Крачолов

Членове:

Иван Хр. Ранчев

Веселин Г. Ганев при участието на секретаря Нина Б. Стоянова в присъствието на прокурора А. Атанасов като разгледа докладваното от Веселин Г. Ганев Наказателно дело за възобновяване № 20225000600022 по описа за 2022 година Производство по Глава 33 НПК.

С присъда № 260028/10.03.2021г., постановена по НОХД № 520/2020г. по описа на Районен съд- Кърджали подс.Ч.И.И. е бил признат за виновен в извършване на престъпление по чл.129 ал.2 вр.ал.1 НК и на основание чл.54 от НК е бил осъден на три месеца лишаване от свобода, условно по чл.66 ал.1 НК за изпитателен срок от три години.

Присъдата е била потвърдена с решение № 19/23.07.2021г. по ВНОХД № 119/2021г. по описа на Окръжен съд- Кърджали.

На 21.12.2021г. в Районен съд - Кърджали е постъпило искане от осъдения Ч.И.И. чрез защитника му адв. Д.Д. за възобновяване на делото, в което са развити подробни съображения за допуснати съществени процесуални нарушения при анализа и оценката на доказателствата от решаващите съдилища, поради което се иска възобновяване на наказателното производство, отмяна на постановената присъда и на въззивното решение и връщане на делото за ново първоинстанционно разглеждане от стадия на съдебното следствие.

Представителят на Апелативна – прокуратура Пловдив счита искането за неоснователно, поради което предлага да се остави без уважение.

1

Пловдивският апелативен съд, след като обсъди доводите на страните и провери налице ли са наведените в искането основания за възобновяване на делото, приема за установено следното:

Искането за възобновяване на наказателното дело е подадено от активно легитимирана страна- от осъдения Ч.И.И. чрез защитника му адв. Д.Д. и в законния срок, т.е. е процесуално допустимо, а разгледано по същество се явява неоснователно.

Преобладаващата част от съображенията, изложени в искането за възобновяване касаят необосноваността на присъдата и на въззивното решение и като цяло са свързани с оспорване правилността на установените от съдилищата факти, които оплаквания обаче не са предмет на обсъждане в настоящото производство по извънредната проверка на влезлия в сила съдебен акт. Доколкото обаче защитата ги свързва с необсъждане на свързаните с тях възражения на подсъдимия и на неговия защитник следва да се има предвид, че настоящата инстанция не констатира такива недостатъци при аналитично-оценъчната дейност на районния и на въззивния съд, които да покриват критериите за съществено нарушение на процесуалните правила по смисъла на чл.348 ал.3 т.1 от НПК. Внимателният прочит на мотивите към присъдата и на въззивното решение убеждава, че и двете съдебни инстанции са съобразили доказателствената си дейност с процесуалните изисквания на чл.13, чл.14, чл.107 ал.5, чл.305 ал.3 и чл.339 ал.2 от НПК като по ясен, разбираем, логичен и непротиворечив начин може да се разбере начинът, по който са формирали вътрешното си убеждение по фактите и по приложимото право и защо са взели решение именно в посочения смисъл – за осъждане на подс.Ч.И. по повдигнатото му обвинение. По аналитичен и процесуално издържан начин съдилищата са обсъдили и преценили, както поотделно така и в логическата им съвкупност, всички правнозначими обстоятелства от посочените в кръга по чл.102 от НПК, включително за авторството на деянието, като приетите фактически положения са съответни на действителното съдържание, смисъл и логическо звучене на доказателствата и средствата за тяхното установяване. И първата и втората инстанция са изложили убедителни и логични съображения за доказателствената стойност на гласните доказателствени средства и значението им за разкриване на обективната истина по делото. Убедителен отговор са получили възраженията на подсъдимия и на неговия защитник защо следва да се даде вяра на показанията на пострадалия свидетел Р.К. и на свидетелите В.Д. и К.А., като първият е очевидец на нанасянето на удара от страна на подсъдимия по лицето на К., а вторият е възприел, че фъфли, анализирали са подробно и показанията на св.И.Т. и причините поради които ги считат за достоверни, както и заключението на съдебно-медицинската експертиза, удостоверяваща нанесената на пострадалия средна телесна повреда. Убедителен отговор са получили и възраженията на защитата, че останалите свидетели- служители на РСПБЗН- К.- А.М., В.С., М.М. и М.Х.- не били възприели удрянето на пострадалия и че не установили по него следи от насилие- защото са пристигнали по-късно на местопроизшествието, като пред тях никой от участниците в ПТП-то и техните спътници не споделил за физическо 2 стълкновение между двамата водачи, а самият пострадал К. не съобщил от съображения, че синът му е дошъл на мястото на инцидента, за да го предпази от евентуална саморазправа с подсъдимия И.. Аналитично са били обсъдени и показанията на стоматолога св.К.С. и в съответствие с изискването на чл.305 ал.3 от НПК съдилищата са изложили съображения за тяхната необективност- не само защото зъбни прегледи не се правят в заведения и по кафенета, но и защото са опровергани от заключението на съдебномедицинската експертиза и разясненията на вещото лице, че ако изпадането на зъбите се дължи на пародонтоза, следва да са оставени дълбоки венечни легла и кръвни съсиреци в дъното им. Следователно при анализа и оценката на доказателствата не се констатират процесуални недостатъци, които да опорочават мотивните съображения както към присъдата, така и във въззивното решение, които са изцяло съобразени, както се посочи, с процесуалните изисквания за пълно, внимателно, всестранно и обективно изясняване на всички правнозначими обстоятелства по делото.

С оглед на горното апелативният съд намира искането за възобновяване на делото за неоснователно, поради което ПАС

РЕШИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на осъдения Ч.И.И. за възобновяване на ВНОХД № 119/2021г. по описа на Окръжен съд- Кърджали.

Решението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3