Решение № 791 от 28.01.2026, Административен съд - Бургас

РЕШЕНИЕ

№ 791

Бургас, 28.01.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административният съд - Бургас - XIII-ти тричленен състав, в съдебно заседание на двадесет и втори януари две хиляди двадесет и шеста година в състав:

Председател:

ПАВЛИНА СТОЙЧЕВА

Членове:

ВЕСЕЛИН БЕЛЕВ

ДИМИТЪР ГАЛЬОВ

При секретар ДЕСИСЛАВА ФОТЕВА като разгледа докладваното от съдия ВЕСЕЛИН БЕЛЕВ канд № 20257040602356 / 2025 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс.

Касатор е Я. Д. П., [ЕГН], от [населено място], със съдебен адрес [населено място], [улица], ет.2. Касаторът участва в производството чрез пълномощник – адвокат А. Д. от АК Варна.

Ответник по касация е началник група в сектор ПП на ОДМВР Бургас. Ответникът не взема участие в касационното производство, редовно призован.

Жалбата е насочена срещу решение № 774/16.10.2025г. по АНД № 3271/2025г. на Районен съд Бургас, с което е потвърдено наказателно постановление № 25-0769-002541/22.08.2025г., издадено от на началник група в сектор ПП на ОДМВР Бургас. С наказателното постановление на касатора са наложени наказания глоба 3 000лв. и лишаване от право да управлява МПС за срок от 12 месеца за извършено административно нарушение по чл.175а ал.1 от ЗДП.

В касационната жалба, както и в съдебно заседание, се правят доводи за неправилно установена фактическа обстановка и недоказаност на елементите от състава на административното нарушение. Излагат се подробни оплаквания за допуснати съществени процесуални нарушения, неправилно приложение на материалния закон и за явна несправедливост на наложеното наказание. Иска се касационната инстанция да отмени обжалваното съдебно решение и да постанови ново такова, с което да отмени наказателното постановление. Сочат се доказателства.

Касационната жалба е подадена в срока по чл.211 от АПК, от лице, за което първоинстанционното съдебно решение е неблагоприятно, поради което е допустима.

За да се произнесе по същество съдът взе предвид следното.

По делото липсват оплаквания на страните, отнасящи се до валидността и допустимостта на обжалваното решение. При извършена служебна проверка в тази насока на основание чл.218 ал.2 АПК съдът прие, че първоинстанционния съдебен акт е валиден и допустим.

За да прецени правилността на обжалваното решение съдът взе предвид следното.

Първоинстанционният съд приел за установена фактическата обстановка по съставения по случая акт за установяване на административно нарушение № 4132151, възприета и в обжалваното наказателно постановление, а именно , че на 12.05.2025г., около 00.08 часа, в [населено място], на бул.Демокрация, от кръстовището с ул.С. С. към кръстовището с ул.Копривщица, Патраманов управлявал лек автомобил Ауди А6 с рег. № [рег. номер], като от отсечката от пешеходен светофар до жилищен блок № 31 към кръстовището с ул.Дунав, участвал в нерегламентирано състезание по пътя, отворен за обществено ползване с движещия се успоредно в дясно до него автомобил Мерцедес с рег. № [рег. номер]. Актът за установяване на административно нарушение е редовно съставен, при което съдът е взел предвид доказателствената му сила по чл.189 ал.2 от ЗДП.

Във връзка с направените от защитата оспорвания на обстоятелствата по НП съдът е изслушал като свидетели полицаите, констатирали нарушението – М. М. и М. У.. От показанията им се потвърждава, че на посочените в НП дата и час двамата, в изпълнение на служебните си задължения патрулирали в [населено място] със служебен автомобил, като идвайки от ул.С. С. завили наляво по бул.Демокрация. Приближавайки към пресичащата [улица] видели пред пътеката в двете ленти за движение спрени две превозни средства, които в последствие се оказали Ауди А6 с рег. № [рег. номер] с водач касатора Патраманов и Мерцедес с рег. № [рег. номер]. В района нямало други участници в движението – ППС или пешеходци. Светофарната уредба на пешеходната пътека била в изключен режим. Когато приближили на около 100м., полицаите видели, че двете МПС потеглили рязко, едновременно и с максимално възможно ускорение. Разбрали, че водачите се състезават, при което започнали преследване с включена сигнализация. Успели да спрат двата състезаващи се автомобила, при което установили, че водач на единия, т.е. на Ауди А6 е именно касатора. Полицаите обяснили на Патраманов защо го спират за проверка и в какво се състои нарушението му. Патраманов се признал за виновен и изразил съжаление за стореното.

Допълнително в с.з. пред първоинстанционния съд е извършен и оглед на направеното от полицаите служебно видеозаснемане на случая, което също потвърдило изложеното от фактическа страна в АУАН и НП.

Фактическите констатации на първоинстанционния съд са обосновани и правилни – основани са на събраните доказателства, поради което настоящата инстанция ги споделя изцяло. Предвид липсата на противоречия в доказателствения материал съдът правилно е приключил събирането на доказателства, а направените от касатора оплаквания за недоказаност и за допуснати в тази насока съществени процесуални нарушения са неоснователни.

Правилно е приложен и материалния закон. Приложимата в случая разпоредба е тази на чл.175а ал.1 хип.2 от ЗДП, съгласно която се наказва с лишаване от право да управлява моторно превозно средство за срок 12 месеца и глоба 3000 лв. водач, който участва в нерегламентирани състезания по пътищата, отворени за обществено ползване. Установените от доказателствата специфики на поведението на водача Патраманов (подробно обсъдени в мотивите на първоинстанционното решение) сочат, че жалбоподателят е участвал в такова състезание. Осъществен е състава на административно нарушение по чл.175а ал.1 от ЗДП.

Неоснователни са доводите на защитата за неправилно приложение на материалния закон поради неправилно лимитиране съдържанието на употребения от законодателя термин „състезание“. ЗДП не съдържа легално определение на използвания термин, поради което и съгласно правилото на чл.9 ал.1 от ЗНА следва да се приеме, че съдържанието на този легален термин съответства на съдържанието на тази дума в общоупотребимия български език. В контекста на конкретната фактическа обстановка съдът обосновано е приел, че установеното поведение на двамата водачи (един от които е касатора) представлява надпревара, целяща излъчване на победител и това е състезание. Без значение е дали намерението за надпреварване е възникнало спонтанно при пътната ситуация или водачите са се познавали от предходен период.

Неоснователни са доводите на касатора, обосноваващи несъставомерност на деянието поради това, че по случая не са били установени уговорки на състезаващите се, отнасящи се до времеви критерии, равен старт, съпоставими средства, синхронизиране на действията им за участие в съревнованието, персонификация и индивидуализация на елементите по регламентация на състезателната дейност. Касаторът прави довод, че при липсата на доказателства за горните предпоставки, всяка друга на пръв поглед сходна проява, като например едновременно бързо движение на два автомобила би съставлявало само и единствено предположение за извършване на състезание.

Изложената теза може да бъде възприета от съда само ако състезанието е било регламентирано, но цитирания състав на нарушение третира нерегламентирано състезание. Затова нарушението следва да се приеме за извършено от водачите тогава, когато обективните белези на поведението им разкриват намерение за осъществяване на надпревара, излъчваща победител, което в случая е налице.

Предвид неоснователността на направените от касатора оплаквания и липсата на нарушения на закона, установени от настоящата инстанция при служебно извършената проверка по чл.218 ал.2 от АПК, на основание чл.221 ал.2 АПК обжалваното съдебно решение следва да се остави в сила.

Мотивиран от изложеното Административен съд Бургас

Р Е Ш И :

ОСТАВЯ В СИЛА решение № 774/16.10.2025г. по АНД № 3271/2025г. на Районен съд Бургас.

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател:

Членове: