Решение № 81 от 15.07.2025, Окръжен съд - Ямбол

РЕШЕНИЕ

№ 81 гр. Ямбол, 15.07.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ЯМБОЛ, I ВЪЗЗИВЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Петранка Ст. Ж.

Членове:

Гергана Ж. Кондова

Николай Ив. Кирков при участието на секретаря Иванка П. Златева в присъствието на прокурора Д. Ст. Л. като разгледа докладваното от Николай Ив. Кирков Въззивно наказателно дело от общ характер № 20252300600204 по описа за 2025 година Производството е по реда на глава ХХІ НПК.

С присъда № 38/07.04.2025г. по НОХД № 100/2024г. РС –Ямбол е признал подсъдимия Д. Г. Д. от гр.***** за виновен в това, че на **.**.**** г., в гр. ***** , пред П. И. Ж. - ****** ***** на сектор „Пътна полиция“ при ОД МВР - Ямбол, съзнателно се е ползвал от неистински официален документ договор за покупко-продажба на лек автомобил „****** * ***“, на който е придаден вид, че е сключен на **.**.**** г. в гр. Кърджали, с продавач: ***** *** - ***** и купувач: Д. Г. Д., с нотариална заверка на подписа от нотариус Д.

Г. с район на действие РС-Кърджали, замествана от помощник-нотариус Р. В., с цел първоначална регистрация на лек автомобил марка „****** * ***“ с рама № **************, като от него за самото съставяне не може да се търси наказателна отговорност, поради което и на основание чл.316 вр. чл.308 ал.2, вр. ал.1 и чл.54 от НК,му е наложил наказание от една година лишаване от свобода .

Със същата присъда е признал подсъдимия Д. за виновен и в това, че на **.**.**** г., в гр. *****, пред П. И. Ж. – ******* ******* на сектор „Пътна полиция“ при ОД МВР - Ямбол, в писмена декларация съгласно приложение № 2 към 12а, ал.1 и чл.12б, ал.1, т.6 от Наредба I - 45 от 24 март 2000 г. на Министъра на вътрешните работи за регистриране, отчет, спиране от движение и пускане в движение, временно отнемане, прекратяване и 1 възстановяване, на регистрацията на моторните превозни средства и ремаркета, теглени от тях, и реда за предоставяне на данни за регистрираните пътни превозни средства, която по силата на закон - чл.140 ал.2 от ЗДвП, се подава пред орган на властта (служител на сектор „ПП“ при ОД МВР Ямбол), за удостоверяване истинността на някои обстоятелства, е потвърдил неистина, а именно, че във Великобритания, гр. Amersham е закупил от ***** *** - ***** лек автомобил марка *****, модел ** *** *** с идентификационен номер на рама ***************, поради което и на основание чл.313 ал.1 и чл.54 от НК, му е наложил глоба в размер на 100 /сто/ лева.

На основание чл.23 ал.1 от НК, на подсъдимия Д. е определено общо наказание в размер на ЕДНА ГОДИНА „Лишаване от свобода“.

На основание чл. 66, ал. 1 от НК, така определеното наказание е отложено от изтърпяване за срок от ТРИ ГОДИНИ, считано от датата на влизане на присъдата в сила.

Съдът се е произнесъл и по направените по делото разноски като е осъдил подсъдимия да заплати сумата 78.15 лв., вносими в приход на Републиканския бюджет по сметка на ОДМВР-Ямбол и в размер на 170.91 лв., вносими в приход на съдебната власт по сметката на ЯРС.

Срещу присъдата е депозирана въззивна жалба от подсъдимия Д.

Д.,чрез защитника му адв.М.Х.-АК-***** , в която се сочи, че постановената присъда е неправилна и необоснована.Според защитника от доказателствената съвкупност не се установявало по безспорен и категоричен начин подсъдимия Д. да е извършил престъпленията , за които е привлечен да отговаря.

Прави се искане въззивният съд да отмени изцяло така постановената присъда, с която подсъдимият е признат за виновен и да постанови нова, с която да го признае за невиновен по повдигнатото му обвинение,а в условията на алтернативност да я измени ,като намали размера на наказанието.

В съдебно заседание, подсъдимия Д. редовно призован не се явява.

Защитникът му адв.Х. подържа жалбата.

Излага

,че първоинстанционният съд е направил превратен анализ на доказателствата по делото, като неправилно не е кредитирал обясненията на подсъдимия ,че при сделката за покупко-продажбата на автомобила не е присъствал собственика.Твърди се ,че районният съд не е отговорил на един от съществените въпроси , кои са обективните и субективните признаци на съответния състав на престъпление ,които обуславят съставомерността на двете деяния, а именно кои са необходимите документи за регистрация на автомобил ,внесен на територията на страната.

Навежда се и довод

,че деянието по чл.313,ал.1 от НК е декриминализирано, доколкото е отпаднало изискването за подаване на декларация по чл.12б,ал.1,т.6 от Наредба I-45 от 24.05.2020г. на МВР и съдът е следвало да приложи разпоредбата на чл.9,ал.2 от НК. Според защитника 2 липсвали доказателства ,че инкриминирания договор за покупко-продажба на автомобил и процесната декларация са подписани от подсъдимия.Налице били и доказателства ,че подсъдимият бил с влошено здравословно състояние и не е могъл да разбира и да се запознае със съдържанието на двата документа.

Представителят на Окръжна прокуратура -Ямбол дава становище, че първоинстанционният съдебен акт е законосъобразен и обоснован, поради което моли да бъде потвърден.

Ямболският окръжен съд , като съобрази доводите на страните, провери служебно правилността на присъдата, съобразно изискванията на чл. 313 и чл.

314 от НПК и за да се произнесе, взе предвид следното:

Жалбата е процесуално допустима, подадена в срок, от процесуално легитимирано лице и е насочена срещу подлежащ на обжалване по реда на глава ХХІ от НПК съдебен акт. Разгледана по същество е неоснователна .

От фактическа страна първостепенния съд в съответствие с всички релевантни доказателства е приел за установено по безспорен начин следното:

През м. май 20**г подсъдимият Д. Д., придружаван от сина си св. Г. Д. закупили в гр. Кърджали от св. Х. К. лек автомобил марка „********“ модел ** *** с рама № *************** срещу сумата от 8000лв. При закупуването на автомобила не са сключвали писмен договор с нотариална заверка на подписите. Заедно с автомобила Д. получил от К. и английския талон на автомобила.

На **.**.****г. подсъдимият Д., придружаван отново от сина си св.Г. Д., посетили сградата на сектор „Пътна полиция“ при ОД МВР Ямбол, находяща се в гр. Ямбол ул.“******“ № ** с цел да подадат документи за първоначална регистрация на закупения от тях лек автомобил. Пред св. П. Ж. – ******* ******* в сектор „Пътна полиция“ при ОД МВР Ямбол подсъдимият представил Договор за покупкопродажба на л.а. „****** * ***“ с рама № *************** от **.**.****г, в който като продавач била посочена :

******* ****** -********* , а като купувачподсъдимият Д. Г. Д.. Договорът бил с нотариална заверка на подписите от нотариус Д. Г. с район на действие РС-Кърджали, замествана от помощникнотариус Р. В..

Пред св. Ж. Д. представил и писмена декларация, съгласно приложение №2 към чл. 12а ал.1 и чл. 12б ал.1 т.6 от Наредба I-45/24.03.00г на министъра на вътрешните работи за регистриране, отчет, спиране от движение и пускане в движение, временно отнемане, прекратяване и възстановяване на регистрацията на МПС и ремаркета, теглени от тях и реда за предоставяне на данни за регистрираните ППС, която по силата на закон – чл. 140 ал.2 ЗДП се подава пред орган на властта за удостоверяване на истинността на някой обстоятелства. В цитираната по-горе декларация подсъдимият Д. удостоверил, че е закупил лек автомобил ****** * *** с рама № *************** от ******* ****** -********* в гр. Amersham , Великобритания, въпреки, че реално автомобилът бил закупен от него в гр. Кърджали от св. Х. К.. Подписът под декларацията подсъдимият положил пред св. П. Ж..

От заключението на изготвената по досъдебното производство и приета 3 от съда съдебно-техническа експертиза се установява, че представеният договор за покупко-продажба на МПС е неистински официален документ, тъй като печатът на нотариусът е отпечатан посредством цветен лазарен принтер, а не по стандартния начин с тампонно мастило и подписът на нотариуса не е изпълнен с пишещо средство, а е отпечатан посредством цветен лазарен принтер.

Видно от писмо от **.**.****г от помощник нотариус Р. В. в регистъра на нотариус Д. Г. няма регистрирано нотариално производство, нито вписано удостоверяване на подписа на подсъдимия Д. Г. Д.. Рег. № **** от регистъра за 20**г е от дата **.**.** и под този номер е удостоверен подписа на друго лице.

Тази фактическа обстановка е правилно установена от първоинстанционния съд, въз основа на събраните по делото гласни доказателствени средства: от обясненията на подсъдимия ,от показанията на разпитаните по делото свидетели- Д. Г., П. Ж. , Х. К., Н. М., В. Д., дадените в хода на досъдебното производство, показания на свидетеля Г. Д., прочетени в съдебно заседание по предвидения процесуален ред, писменото заключение на изслушаната по делото съдебно техническа експертиза и разпита в съдебно заседание на вещото лице М.В., а също така и въз основа на приложените по делото писмени доказателства, а именно: Заявление № ********/*.**.**, Договор за покупко-продажба на МПС от **.**.**, декларация от *.**.**, регистрационен сертификат на лек автомобил ****** * *** с рама № *************** писмо изх. № ****/**.**.**г на „Еконт експрес“ гр. Русе, писмо вх. № *******-****/**.**.**, писмо от **.**.****г от помощник нотариус Р. В. справка за съдимост.

Настоящият въззивен съд констатира ,че не са допуснати процесуални нарушения, които да опорочават установяването на приетите от първоинстанционния съд факти. При извеждането им решаващият съд е оценил доказателствените материали по делото стриктно съобразно изискванията на чл. 13, чл. 14 и чл. 107, ал. 5 НПК. Относимите към извършването на инкриминираното деяние фактически положения са установени в съответствие с процесуалните правила, без да са допуснати нарушения при допускането, събирането, проверката и оценката на доказателствените материали.Постановената осъдителна присъда срещу подсъдимият не почива на недопустими доказателствени източници, на предположения, на превратно или едностранчиво обсъждане на доказателствения материал по делото, на игнориране на доказателства и факти, както и на пренебрегване на съществени възражения на защитата относно доказаността на авторството на деянията в лицето на подсъдимия.

Законосъобразно решаващият съд е оценил, показанията на свидетелите Д. Г. и П. Ж., които по никакъв начин не са заинтересувани от изхода на делото и не са налице основания за съмнение в тяхната достоверност или такива които да ги опровергават.Посочените гласни доказателства по несъмнен установяват,че на инкриминираната дата подс.Д. е представил в сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР договор за покупко –продажба на МПС от **.**.****г. и подписал декларация от **.**.****г. с цел 4 първоначална регистрация на закупения от него лек автомобил.ЯОС счита, че показанията на тези свидетели са достоверни и следва да се кредитират относно тези обстоятелства , тъй като са подкрепят от приложените по делото писмени доказателства- декларация от **.**.****г ,от писмо от **.**.****г. от помощник нотариус Р. В. , установяващо ,че в регистъра на нотариус Д. Г. няма регистрирано нотариално производство ,нито вписано удостоверяване на подписа на под.Д., а така също и от заключението на съдебно техническа експертиза.

Обосновано ЯРС не е кредитирал показанията на свид.К. относно това по какъв начин подс.Д. се е сдобил с инкриминирания договор за покупкопродажба на МПС, тъй като те освен ,че противоречат на обясненията на подс.Д. се опровергават и от представената от фирма „Еконт“информация ,че той е заплатил и за картонен плик, обстоятелство сочещо ,че с него е изпратен именно процесния документ.

Внимателно са преценени и обясненията на подсъдимия, като ЯРС се е съобразил с двоякия им характер- от една страна като годно доказателствено средство по смисъла на чл. 115 НПК, а от друга- като израз на защитната му позиция. Първостепенният съд изрично е посочил причините поради които не ги кредитира, респ. защо ги отхвърля, с които и настоящата инстанция се съгласява. В този аспект съдът е изпълнил задълженията си да провери всички доказателствени източници и да ги съпостави помежду си. Това е сторено при спазване на процесуалните правила и при ясно заявяване на какви доказателствени средства се дава, в коя част и защо.