Решение № 118 от 15.06.2022, Районен съд - Велики Преслав

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 118 гр. В.П, 15.06.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВЕЛИКИ ПРЕСЛАВ, I СЪСТАВ, ГО, в публично заседание на девети март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Дияна Д. Петрова при участието на секретаря Женя С. Проданова като разгледа докладваното от Дияна Д. Петрова Гражданско дело № 20203610100390 по описа за 2020 година

Производство по спорна съдебна администрация с правно основание чл.

32,ал.2 от ЗС образувано по молба от ЕМ. ХР. Й. ЕГН ********** с адрес гр.В.П, ***А, ет.1, чрез пълномощник адв.Г.Г. от АК Шумен, срещу Д. М. ИВ. с адрес гр.В.П, ***А, ет.2, представляван по пълномощие от адв.ИВ. Г. Т. от ШАК, за разпределение на ползването на съсобствения между страните УПИ XII-124 в кв.11 по ДРП на гр.В.П., представляващ поземлен имот с идентификатор *** по КККР на гр.

В.П, находящ се в гр.В.П, ***А, с площ от 350 кв.м.

Ищецът обосновава претенцията си въз основа на следните фактически обстоятелства: ищецът бил собственик на първи жилищен етаж от страда и ¼ ид.ч. от поземлен имот, в който е построена, съставляващ УПИ XII-124 в кв.11 по ДРП на гр.В.П., представляващ поземлен имот с идентификатор *** по КККР на гр. В.П, находящ се в гр.В.П, ***А. Имотът придобил чрез договор за покупко-продажба, обективиран в нот.акт №47, т. III, рег.№1266, дело №495/2003 г. по описа на ВПРС от 16.07.2003 г. Ответницата била собственик на втория жилищен етаж от същата сграда и останалите ¾ ид.ч. от поземления имот. Ищецът бил закупил имота от П.С.П. и съпругата му Е.П.П., които са го били придобили по силата на нот.акт№125, том I, дело №218/1985 г. на ВПРС от 25.07.1985 г. от Б.Д.С.. В посоченият нотариален акт било разпределено ползването на поземления имот от страните по договора за продажба, като е изрично посочено в нотариалния акт, че купувачите ще ползват източната част от двора, съответстваща на идеалната им част. Липсвало уточнение или скица, от които да се установява точно къде минава границата, отделяща двете части от поземления имот, разпределени за реално ползване между продавача, като собственик на ¾ ид.ч. от имота и купувачите като собственици на останала ¼ ид.ч. от него. Поради влошените отношения помежду страните не можели да 1 постигнал съгласие как точно да бъде разпределено ползването на съсобствения поземлен имот, поради което за ищеца възниквал правен интерес от предявяване на иска. Предлага след като съдът след като вземе предвид всички релевантни по искането факти да реши въпроса за ползване на имота между съсобствениците – ищеца и ответницата. Ищецът предлага това да стане по следния начин: на ищеца да бъде определено ползването реално и еднолично на източната част от поземления имот, съобразно квотата му в съсобствеността, разположена между жилищната сграда и източната дворищна регулационна граница на ПИ, като ползва тази част еднолично и за подход до входа на сградата към прилежавания от него първи етаж.

Ответницата да ползва реално и еднолично източната част от ПИ, разположена между жилищната сграда и западната дворищна регулационна граница на ПИ, включително и частта от имота зад сградата към дъното на имота, съответни на нейната квота в съсобствеността, като ползва тази част еднолично и за подход до входа в сградата към прилежащия от нея втори етаж. По този начин всеки то съсобствениците ще ползва еднолично реална част от ПИ, без да има определена част за общо ползване, което създавало предпоставки за конфликти между съсобствениците, предвид влошените отношения между тях.

В срока по чл. 131 от ГПК ответницата подава отговор, в който изразява съгласие съдът да реши въпроса за ползване на имота между съсобствениците. Твърди, че има постановено предходно съдебно решение по гр.д.№290/1993 г. на ВПРС, по което страни са били предишните собственици на имота, праводателите на ищеца – П.С.П. и Е.П.П. и ответницата с предмет същото искане за разпределение на ползването, с което решение съдът се е произнесъл по въпроса. Ответницата се противопоставя на предложения от ищеца вариант за разпределение на ползване на съсобствения имот, като счита че следва да бъде разпределено ползването както е посочено в представената от нея обяснителна записка, изготвена от инж.М.М. и приложената към нея скица, като на собственика на ¼ ид.ч. от имота да бъдат предоставени за реално ползване 64 кв.м., за собственика на ¾ ид.ч. от имота да бъдат предоставени за реално ползване 188 кв.м. и 14 кв.м. от имота да бъдат определени за общо ползване от съсобствениците, като разположението на имотите за ползване било посочено на скицата.

В съдебно заседание по същество, след изготвяне на СТЕ и многобройни допълнителни заключения на същата, ищецът чрез пълномощника, счита че изготвените от вещото лица вариант 5 и 6, съответстват на извършеното вече с нот.акт№125, том I, дело №218/1985 г. на ВПРС от 25.07.1985 г. И обвързващо страните разпределение на ползването и на целта на разпределението – всеки от съсобствениците да получи за еднолично ползване реална част от имота без вмешателство на другия съсобственик. Посочените варианти отговаряли и на разположението на сградите в имота. Моли за произнасяне в този смисъл, като избере един от вариантите 5 или 6 с решението. Като поради същността на производството по спорна съдебна администрация направените разноски следва да останат за страните, така както са направени.

Ответникът в съдебно заседание по същество, моли съдът да се произнесе с решение, като разпредели ползването на имота съобразно изготвените от вещото лице вариант 1 или 2. Това били вариантите, в които 2 съсобствениците получавали реално ползване на съответните части от имота и общо ползване на водомерната шахта, която обслужвала и двата имота.

Следвало да се вземе и предвид настоящото разположение и достъпа, който осъществяват собствениците до техните имоти, като при предложените от ищеца варианти се получавало много голямо заобикаляне при ползване на входа от ответницата.

От събраните по делото доказателства, преценени поотделно и в съвкупност се установи от фактическа страна следното:

Ищецът е собственик на първи жилищен етаж от страда и ¼ ид.ч. от поземлен имот, в който е построена, съставляващ УПИ XII-124 в кв.11 по ДРП на гр.В.П., представляващ поземлен имот с идентификатор *** по КККР на гр. В.П, находящ се в гр.В.П, ***А, което се установява от договор за покупко-продажба, обективиран в нот.акт №47, т. III, рег.№1266, дело №495/2003 г. по описа на ВПРС от 16.07.2003 г.

Ищецът е закупил имота от П.С.П. и съпругата му Е.П.П., които са го били придобили по силата на нот.акт№125, том I, дело №218/1985 г. на ВПРС от 25.07.1985 г. от Б.Д.С., като в посоченият нотариален акт е разпределено ползването на поземления имот от страните по договора за продажба, като е изрично посочено в нотариалния акт, че купувачите ще ползват източната част от двора, съответстваща на идеалната им част, но без да е уточнено или да е приложена скица, от където да се установява точно къде минава границата, отделяща двете части от поземления имот, разпределени за реално ползване между продавача, като собственик на ¾ ид.ч. от имота и купувачите като собственици на останала ¼ ид.ч. от него.

Ответницата е собственик на втория жилищен етаж от същата сграда и останалите ¾ ид.ч. от поземления имот, видно от нотариален акт за замяна на недвижим имот от 09.08.1984 г. №146, том I, дело №326/1984 г. по описа на ВПРС.

С Решение по гр.д.№290/1993 г. на ВПРС със страни са били предишните собственици на имота, праводателите на ищеца – П.С.П. и Е.П.П. и ответницата с предмет същото искане за разпределение на ползването, което е направено с решението, но поради липса на приложена скица остава неясна границата на определените за реално ползване части, но от решението се установява, че освен реална част за ползване на всеки от съсобствениците е разпределена и част за общо ползване.

От изложеното в исковата молба и в депозирания отговор на исковата молба е видно, че съсобствениците не могат да постигнат съгласие по отношение разпределение ползването на имота без съдебна намеса.Поради влошените отношения помежду страните не можели да постигнал съгласие как точно да бъде разпределено ползването на съсобствения поземлен имот, поради което за ищеца възниквал правен интерес от предявяване на иска.

Предявената от ищеца претенция, предвид наличие на правен интерес е допустима.

Приети са по делото са заключения на Съдебно – техническа експертиза и допълнителни заключения на същата, поради непълнота на първото.

Съгласно заключенията, процесният имот е УПИ XII-124 в кв.11 по ДРП на гр.В.П., представляващ поземлен имот с идентификатор *** по КККР на гр. В.П с площ 360 кв.м, съгласно кадастралната карта. В имота е изградена двуетажна жилищна сграда, като входовете на 3 етажите са от източната страна на сградата. Водопровода и канализацията на сградата са изградени в източната част на имота между сградата и източната ограда. Съгласно документите за собственост ищеца ЕМ. ХР. Й. е собственик на първи жилищен етаж и ¼ ид.ч. от дворното място, а ответницата Д. М. ИВ. е собственик на втори жилищен етаж и ¾ ид.части от двора. Вещото лице не е посочила да са налице изграждани други постройки в имота, съответно ползването на такива от някой от страните.

В първия вариант на експертизата вещото лице е изчислило площта за ползване на ищеца и на ответницата, като е приспаднало площта, върху която е построена жилищната сграда от 94.00 кв.м. и е направило предложение за разпределение, както следва: место за общо ползване 21 кв.м, в което остават подход към улицата осигуряващ достъп до входовете за етажите от 1.20 м, покрай сградата и площадка 2.50 м /3.50 м около водопроводната шахта; место за ползване от Е.Й. ¼ ид.ч.-63.00 кв.м., разположено източно от североизточни ъгъл на имота и местото за общо ползване, като е приложена и скица и место за ползване от Д.И. ¾ ид.ч.- 182 кв.м., разположено западно от североизточния ъгъл на имота северна посока от границата на имота, на 3.50 м от североизточния ъгъл, съответно начертано/обозначено на приложената скица, изготвена от вещото лице.

Вторият вариант, изготвен от вещото лице за разпределение на ползването е както следва: место за общо ползване – 18.60 кв.м., включващо подход към улицата осигуряващ достъп до входовете за етажите от 0.95 м, покрай сградата и площадката около водомерната шахта, место за ползване от Е.Й. ¼ ид.ч.-62.55 кв.м., разположено от североизточния ъгъл на жилищната сграда в северна посока до границата на имота на 3.00 м от североизточния ъгъл на имота и местото за общо ползване, съгласно приложена скица и место за ползване от Д.И. ¾ ид.ч.- 182 кв.м., разположено западно от североизточния ъгъл на жилищната сграда в северна посока до границата на имота на 3.00 м от североизточния ъгъл на имота, съгласно приложената скица.

Третият вариант, изготвен от вещото лице за разпределение на ползването е както следва: место за общо ползване – 14.00 кв.м., включващо подход към улицата осигуряващ достъп до входовете за етажите от 0.90 м, покрай сградата и дължина 15.60 м, место за ползване от Е.Й. ¼ ид.ч.-62.90 кв.м., разположено от източно местото за общо ползване до северната границата на имота на 1.50 м от северната граница на имота и местото за общо ползване, съгласно приложена скица-коректен вариант и место за ползване от Д.И. ¾ ид.ч.- 188.80 кв.м., разположено западно от североизточния ъгъл на жилищната сграда в северна посока до границата на имота на 1.50 м от северната граница на имота по линията североизточен ъгъл на сградата, съгласно приложената скица-коректен вариант.

Четвърти вариант, както следва: место за общо ползване – 6.80 кв.м., включващо подход към улицата осигуряващ достъп до входовете за етажите от 0.90 м, покрай сградата и дължина 7.60 м, место за ползване от Е.Й. ¼ ид.ч.-64.70 кв.м., разположено от източно местото за общо ползване, покрай сградата от североизточния ъгъл по линията на сградата на 10.50 м на изток успоредно на северната граница до северната граница на имота, съгласно приложена скица и место за ползване от Д.И. ¾ ид.ч.- 194.20 кв.м., разположено западно от североизточния ъгъл на жилищната сграда в северна 4 посока по линията на сградата на 10.50 м на изток успоредно на северната граница до източната граница на имота по линията – североизточен ъгъл на жилищната сграда, съгласно приложената скица.