Решение № 98 от 13.03.2024, Районен съд - Видин

РЕШЕНИЕ

№ 98 гр. Видин, 13.03.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВИДИН, III СЪСТАВ НО, в публично заседание на дванадесети февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Мариела В. Йосифова при участието на секретаря ТОНИКА С. БАТИНЯНОВА като разгледа докладваното от Мариела В. Йосифова Административно наказателно дело № 20231320201574 по описа за 2023 година

Административно-наказателното производство е с правно основание по чл.59, ал.1 и сл. от ЗАНН.

С наказателно постановление № К – 003545 от 08.11.2023г. на Директор в Регионална дирекция за областите Видин, Монтана и Враца към ГД „Контрол на пазара” при КЗП , на „Максима България" ЕООД гр.София , представлявано от П. П. П. – управител е наложена Имуществена санкция в размер на 7500 / седем хиляди и петстотин/ лева на основание чл.233 ал.2 във връзка с чл.210а от ЗЗП за извършено нарушение на чл.68в във вр. чл.68г ал.4 вэв вр. чл.68д ал.1 пр.1 от Закона за защита на потребителите.

Недоволен от постановлението останал жалбоподателя, които обжалва в срок НП , като незаконосъобразно.

В съдебно заседание, жалбоподателя, редовно призован , изпраща редовно упълномощен процесуален представител, който моли за отмяна на НП.

Ответната страна, редовно призовани, не се представляват от процесуален представител.

От събраните по делото писмени доказателства и от показанията на свидетеля актосъставител – С. И. както и от изложеното в жалбата съдът прие за установена следната фактическа обстановка :

В рекламна брошура № 12/2023 за периода от 21.03. до 27.03.2023г. търговецът „Максима България" ЕООД при упражняване на своята дейност в магазин Т-маркет в гр.Видин, ул.

„Железничарска" №3 е посочил невярна информация за предишната цена на конкретен вид слънчогледово олио, а именно за намаление на слънчогледово олио „Калиакра" от 1л. с 1 обявена предишна цена – 5,49лв., процент намаление - 30% и нова цена 3,79лв.

Горното е констатирано при проверка на място от служители на КЗП , РД Монтана и на БАБХ Видин.

При проверка на място в обект на дружеството жалбоподател се установило , че слънчогледово олио „Калиакра" се предлага с информация чрез етикет пред стоката, както следва: „предишна цена 4.99лв., нова цена 3,79лв., Акция от 21.03.2023г. до 27.03.2023г.“.

При маркиране на касовия апарат е издаден фискален бон № 00334907/21.03.2023г., в който олио „Калиакра" е на цена 4,99 лв., начислена отстъпка - 1,20 лв., крайна цена 3,79лв.

С констативния протокол е изискано от търговеца становище, по отношение на обявената различна предишна цена в рекламната брошура и на етикета в търговския обект на олио „Калиакра", както и извадка от контролната лента, отразяваща направените продажби /КЛЕН/ от деня преди намалението/21.03. до 27.03.2023 г./.

Търговецът е представил извадка от контролната лента от 20.03.2023г. - последния ден преди периода на намалението /21.03. до 27.03.2023г./, от която е видно, че олио „Калиакра" е продавано на цена 4,99 лв., която е обозначена като предишната цена върху етикета в обекта. В становището търговецът е посочил, че предишната цена на етикета в обекта и на касата са еднакви 4,99 лв., но с цел да отговори на потребителските желания и нужди, е взел решение да намали регулярната продажна цена на артикулите от първа необходимост, какъвто е въпросният продукт, но това намаление се е случило, след като търговската брошура е била подадена за печат и реализирана, поради тази причина нейната поправка е била практически невъзможна. Посочил е още, че отправя молба да се разгледа случаят като маловажен, тъй като продажбата е извършена на стойност 4,99 лв., точната сума, която е зачертана и по никакъв начин не е въвела потребителите в заблуждение и установеното не може да бъде счетено като нарушение на българското законодателство.

При така установената фактическа обстановка актосътавителя е приел, че посочването в брошурата на по - висока предишна цена, от прилаганата в обекта цена преди намалението, цели да насърчи продажбите и може да въведе в заблуждение средния потребител до вземането на търговско решение, което не би взел без използването на тази практика, т.е „Максима България" ЕООД при извършване на дейността си използва нелоялна заблуждаваща търговска практика, с което е осъществил състава на нарушение по чл.68в във вр. чл.68г ал.4 вэв вр. чл.68д ал.1 пр.1 от Закона за защита на потребителите и съставил АУАН.

Въз основа на акта за нарушение било издадено обжалваното наказателно постановление, като описаната в акта фактическа обстановка изцяло е отразена и в обжалваното наказателно постановление. Наказващият орган не е посочил търговеца да е извършвал друго такова нарушение. Наказващият орган също квалифицирал нарушението чл.68в във вр. чл.68г ал.4 вэв вр. чл.68д ал.1 пр.1 от Закона за защита на потребителите и на търговеца жалбоподател била наложена Имуществена санкция в размер на 7500 лева на основание чл.233 ал.2 във връзка с чл.210а от ЗЗП.

2

От тази фактическа обстановка и разглеждайки жалбата от правна страна съдът прие следното :

Жалбата е подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН от надлежно легитимирано лице и е допустима

Атакуваното наказателно постановление е издадено от компетентен орган, въз основа на АУАН, съставен от оправомощено за това лице.

АУАН и наказателното постановление съдържат предвидените в чл.42 и съответно чл.57 от ЗАНН задължителни реквизити и не са допуснати съществени процесуални нарушения, които да водят до отмяна на наказателното постановление на формално основание.

Горната фактическа обстановка се доказа по несъмнен начин от събраните по делото писмени и гласни доказателства, а и жалбоподателят не оспорва по същество констатациите в акта и наказателното постановление.

Във връзка с това следва и да се обсъди наведеният от жалбоподателя довод за маловажност на извършеното нарушение. Защото без да е налице административно нарушение, въпросът за приложимостта на правилото на чл.28 от ЗАНН въобще не би следвало да бъде обсъждан, т.е. текста се прилага само при налично противоправно поведение, което в разглеждания случай се установява по безспорен начин от събраните и анализирани доказателства по делото.

По делото не се спори между страните, а и от доказателствата се установява, че в рекламна брошура № 12/2023 за периода от 21.03. до 27.03.2023г. търговецът е посочил невярна информация за предишната цена , касаеща намаление на слънчогледово олио „Калиакра" от 1л. - обявена е предишна цена – 5,49лв., процент намаление - 30% и нова цена 3,79лв.

Безспорно е установено , че в самия магазин на етикета информацията за клиента е била коректна - „предишна цена 4.99лв., нова цена 3,79лв., Акция от 21.03.2023г. до 27.03.2023г.“ Коректно е била отразяването и при издаване на фискален бон в който олио „Калиакра" е на цена 4,99 лв., начислена отстъпка - 1,20 лв., крайна цена 3,79лв.

Не са налице отегчаващи отговорността обстоятелства. Такива не са отразени и в обжалваното НП.

Съгласно ТР № 1 от 2007 г. на ВКС, преценката на административно-наказващия орган за „маловажност” на случая по чл.28 от ЗАНН се прави по законосъобразност и подлежи на съдебен контрол.

Съгласно константната съдебна практика при преценката дали случаят е маловажен или не по смисъла на чл.28 от ЗАНН значение имат способа и начина, по който е осъществено деянието, личността на дееца, мотивите и подбудите, от които се е ръководел при извършване на престъплението и др., т.е. следва да бъдат преценени всички обстоятелства, които характеризират деянието и дееца във всеки един конкретен случай. Вярно е, че обществените отношения, които регулира ЗЗП са от особена обществена важност, но това не означава, че разпоредбата на чл.28 от ЗАНН е изобщо неприложима за този вид нарушения 3 и може да бъде основание административно наказващият орган да игнорира задължението си за индивидуална преценка на всеки отделен случай.Обществената опасност на деянието е свързана във всички случаи с конкретното количество на стоките, тяхната стойност, респективно наличието или отсъствието на реално причинени вреди. В този смисъл настоящето деяние е очевидно маловажен случай на нарушение, още повече предвид поведението на търговеца , факта , че в търговския обект информацията е била представена коректно и др. установени по делото обстоятелства.

В своята съвкупност посочените обстоятелства определят степен на обществена опасност на инкриминираното деяние е далеч по-ниска от тази в подобни случаи на деяния. Като не е обсъдил тези му характеристики и не ги е взел предвид при предприемане на действията по издаване на обжалваното НП в съответствие с нормата на чл.28 от ЗАНН, наказващият орган е нарушил материалния закон, с което е издал едно незаконосъобразно постановление. Не е било необходимо за нарушение с такава степен на обществена опасност веднага, още от първия път да се налага предвидената от закона санкция, която макар и към минимален размер е несъразмерна на формално допуснатото нарушение.

Съгласно чл. 63, ал. 3 от ЗАНН в съдебните производства по ал. 1 страните имат право на присъждане на разноски по реда на Административнопроцесуалния кодекс. Процесуалният представител на жалбоподателя е поискал в полза на жалбоподателя бъдат присъдени направени от него разноски в размер на 1050.00 лева. Приложени са доказателства , че сумата е изплатена. Същата е съобразена с чл.7 ал.2 т.2 от Наредба №1 от 09.07.2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения и следва да се присъди в полза на жалбоподателя.

Водим от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № К – 003545 от 08.11.2023г. на Директор в Регионална дирекция за областите Видин, Монтана и Враца към ГД „Контрол на пазара” при КЗП , с което е наложена на „Максима България" ЕООД гр.София , представлявано от П. П. П. – управител Имуществена санкция в размер на 7500 / седем хиляди и петстотин/ лева на основание чл.233 ал.2 във връзка с чл.210а от ЗЗП за извършено нарушение на чл.68в във вр. чл.68г ал.4 вэв вр. чл.68д ал.1 пр.1 от Закона за защита на потребителите.

ОСЪЖДА КЗП да заплати на „Максима България" ЕООД гр.София сумата от 1050.00 /хиляда и петдесет /лева ,представляваща разноски в производството.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – Видин в 14 дневен срок от съобщението до страните.

Съдия при Районен съд – Видин: _______________________

4