Протоколно определение № 1787 от 06.10.2026, Районен съд - Сливен

ПРОТОКОЛ

№ 1787 гр. Сливен, 06.10.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, VIII СЪСТАВ, в публично заседание на шести октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Христина Ян. Костадинова Чолакова

Съдебни

Виолета Ив. Динева заседатели: Мариана К. Митева при участието на секретаря Росица Н. Стоянова и прокурора В. Ив. Д.

Сложи за разглеждане докладваното от Христина Ян. Костадинова - Чолакова Наказателно дело от общ характер № 20252230200026 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 13:30 часа се явиха:

За РП-Сливен, редовно призована, се явява прокурор Д..

Подсъдимият Н. И. Г., нередовно призован, не се явява. Представлява се от адв. Х. К. от АК-Сливен, надлежно упълномощен отпреди.

Пострадалата Д. Х. Д-Д, редовно призована, не се явява. Представлява се от адв. С. П. от АК-Сливен, надлежно упълномощена отпреди.

Съдът докладва, че на 28.09.2026г. е постъпила молба от съдебния заседател Р.Ж. И., с която уведомява, че поради здравословни причини е постъпила на болнично лечение. В молбата е посочено, че т.к. не знае колко време ще продължи лечението й моли да бъде заменена по делата, на които трябва да присъства. Сочи също, че за това отсъствие при първа възможност ще представи болничен лист и моли да бъде извинена.

В резултат на това съдът с разпореждане № 3364/02.10.2026г. като съобрази, че до настоящия момент не е даван ход на разпоредителното заседание разпореди съдебният заседател Р.Ж. И. да бъде освободена от състава на съда, като бъде определен нов съдебен заседател.

Видно от протокол за избор на заседател за член на състава на съда е определен съдебния заседател М.К.М..

1

Съдът докладва, че с протоколно определение от предходно съдебно заседание е изискал служебна справка от Началника на РУ-Е., от която да е видно какви действия са били предприети във връзка с изпълнението по отношение на подс. Г. МНО „Задържане под стража“ обявен за ОДИ телеграма № 13338/2026г. на ГДНП – гр. София. В резултат на това е постъпило писмо вх. № СД-02-01-18281 от 11.09.2026г. по описа на РС-Сливен от Началник на РУ-Е., с което уведомяват, че подс. Г. е обявен за ОДИ с КИЛ № 260р-7342 от 15.06.2025г. към телеграма № 13338/2026г. на ГДНП – гр.

София като до датата на писмото местонахождението на лицето не е било установено.

ПО ДАВАНЕ ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на разпоредителното заседание.

Адв. П.: Да се даде ход на разпоредителното заседание, като от името на моята доверителка предявявам граждански иск за причинените от престъплението неимуществени вреди в размер на 10 226 евро и причинените имуществени вреди на 409 евро. С молбата също е направено искане за конституиране на пострадалата като частен обвинител в процеса. Препис от молбата представям на защитника на подсъдимия.

Адв. К.: Искането за конституиране като частен обвинител е направено своевременно и няма пречка да бъде конституирана като такава.

Своевременно е предявен и гражданския иск от страна на пострадалата, но смятам, че няма да е удачно да бъде разгледан в наказателното производство, поради което моля делото да не се разглежда. По отношение даване ход на разпоредителното заседание считам, че е налице процесуална пречка, но ще се съглася с решението на съда.

ПРОКУРОРЪТ: Считам, че пострадалата следва да бъде конституирана като частен обвинител. По отношение на предявения граждански иск, считам същия за своевременно предявен, но разглеждането му съвместно в наказателното производство ще затрудни самото наказателното производство.

Поради това моля да не бъде приет за съвместно разглеждане.

Съдът се оттегли на тайно съвещание.

След проведено тайно съвещание и връщане на страните в з алата се явяват прокурорът, повереникът на пострадалото лице и защитникът на подсъдимия.

Съдът констатира, че по делото преди даване ход на разпоредителното заседание е депозиран граждански иск от пострадалата Д. Х. Д-Д срещу 2 подсъдимия Н. И. Г. за сумата от 10 226 евро, представляваща обезщетение за причинените неимуществени вреди и за сумата от 409 евро, представляваща обезщетение за причинените имуществени вреди, в резултат на престъплението по чл. 131а, вр. чл. 131, ал. 1, т.5а, вр. чл. 129, ал. 2, вр. ал. 1, вр. чл. 29 ал. 1, б. а и б. б от НК, ведно със законната лихва от датата на деянието 07.05.2024г. до окончателното изплащане на сумата. Желае да се приеме за съвместно разглеждане в наказателния процес предявения иск. С молбата е направено искане същата да бъде конституирана като граждански ищец и частен обвинител.

Съдът намира, че предявеният от пострадалото лице Д. Х. Д.-Д., граждански иск в размер на 10 226 евро, представляваща обезщетение за причинените неимуществени вреди и в размер на 409 евро, представляващи обезщетение за причинените й имуществени вреди от престъплението с правно основание чл. 131а, вр. чл. 131, ал. 1, т. 5а, вр. чл. 129, ал. 2, вр. ал.

1, вр. чл. 29, ал. 1, б. „а“ и б. „б“ НК, ведно със законната лихва от датата на деянието 07.05.2024г. до окончателното изплащане на сумата е своевременно предявен, преди даване ход на разпоредителното заседание и във връзка с предмета на делото, но не следва да бъде приеман за съвместно разглеждане в настоящия процес, тъй като доказването размера на претърпените от престъплението вреди би довело до отлагане на делото, а съгласно разпоредбата на закона – чл. 88, ал. 2 от НПК разглеждането на гражданския иск не може да стане причина за отлагане на наказателното дело.

Водим от гореизложеното съдът

О П Р Е Д Е Л И:

НЕ ПРИЕМА за съвместно разглеждане в наказателния процес предявения от Д. Х. Д-Д против Н. И. Г. граждански иск в размер на 10 226 евро, представляваща обезщетение за причинените неимуществени вреди и в размер на 409 евро, представляващи обезщетение за причинените й имуществени вреди от престъплението по чл. 131а, вр. чл. 131, ал. 1, т. 5а, вр. чл. 129, ал. 2, вр. ал. 1, вр. чл. 29, ал. 1, б. „а“ и б. „б“ НК, ведно със законната лихва от датата на деянието 07.05.2024г. до окончателното изплащане на сумата.

НЕ КОНСТИТУИРА Д. Х. Д-Д на позицията на граждански ищец.

Намира за основателно и своевременно направено искането за 3 конституирането й като частен обвинител, поради което съдът О П Р Е Д Е Л И:

КОНСТИТУИРА Д. Х. Д-Д на позицията на частен обвинител.

За частния обвинител Д. Х. Д-Д се явява адв. С. П. от АК-Сливен, надлежно упълномощена от досъдебното производство.

Въпреки нередовното призоваване и неявяването на подсъдимия в днешното съдебно заседание, съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на разпоредителното заседание, т.к. спрямо подсъдимият е била изменена мярката за неотклонение в „Задържане под стража“. Същият е бил обявен за общодържавно издирване. Въпреки положените усилия и проведеното щателно издирване, местоживеенето му не е било установено. От така изложеното съдът намира, че са налице предпоставки за даване ход на разпоредителното заседание, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД на разпоредителното заседание.

Съдът дава възможност на страните да изразят становището си по въпросите, посочени в чл. 248, ал. 1 от НПК.

ПРОКУРОРЪТ: Считам, че делото е подсъдно за разглеждане на Сливенски районен съд. Не са налице основания за прекратяване или спиране на наказателното производство. Не е констатирано допуснато на досъдебното производство отстранимо съществено нарушение на процесуални правила, довело до ограничаване на процесуалните права на обвиняемия или на пострадалата. Не са налице основания за разглеждане на делото по реда на особените правила. Не са налице условия за разглеждане на делото при закрити врати, привличане на резервен съдия или съдебен заседател, назначаване на защитник, вещо лице, преводач или преводач на български жестов език и извършване на съдебни следствени действия по делегация. Не са налице предпоставки за изменение на взетата по отношение на подсъдимия мярка за неотклонение. Нямам искания за събиране на нови доказателства.

Моля да насрочите делото за друга дата на която да бъдат разпитани лицата посочени към приложението на обвинителния акт. Не са налице основания за обединяване или разделяне на делото.

Адв. П.: Считам, че делото е подсъдно за разглеждане на Сливенски 4 районен съд. Не са налице основания за прекратяване или спиране на наказателното производство. Не е констатирано допуснато на досъдебното производство отстранимо съществено нарушение на процесуални правила, довело до ограничаване на процесуалните права на обвиняемия или на пострадалата. Не са налице основания за разглеждане на делото по реда на особените правила. Не са налице условия за разглеждане на делото при закрити врати, привличане на резервен съдия или съдебен заседател, назначаване на защитник, вещо лице, преводач или преводач на български жестов език и извършване на съдебни следствени действия по делегация. Не са налице предпоставки за изменение на взетата по отношение на подсъдимия мярка за неотклонение. Нямам искания за събиране на нови доказателства.

Моля да насрочите делото за друга дата, за която да призовете посочените към обвинителния акт свидетели. Не са налице основания за обединяване или разделяне на делото.

Адв. К.: Считам, че делото е подсъдно за разглеждане на Сливенски районен съд. В случая са налице условията на чл. 25, ал. 1, т. 2 от НПК наказателното производство да бъде спряно, т.к. разкриването на обективната истина ще бъде затруднена, буквално невъзможно, предвид неявяването на подсъдимия и с оглед характера на обвинението. Не е констатирано допуснато на досъдебното производство отстранимо съществено нарушение на процесуални правила, довело до ограничаване на процесуалните права на обвиняемия, на пострадалия или на неговите наследници. Не са налице основания за разглеждане на делото по реда на особените правила. Не са налице условия за разглеждане на делото при закрити врати, привличане на резервен съдия или съдебен заседател, назначаване на защитник, вещо лице, преводач или преводач на български жестов език и извършване на съдебни следствени действия по делегация. Не са налице предпоставки за изменение на взетата по отношение на подсъдимия мярка за неотклонение. Нямам искания за събиране на нови доказателства. Не са налице основания за обединяване или разделяне на делото.

С оглед направените изявления на страните, съдът се оттегли на тайно съвещание.

В залата се явяват прокурорът, защитникът на подсъдимия, повереникът на частния обвинител.

5

След съвещание на състава на съда и връщане на страните в залата , като взе предвид обстоятелството, че се е запознал с материалите по делото и след като изслуша становището на страните във връзка с въпросите, съдържащи се в разпоредбата на чл. 248, ал. 1 от НПК, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

По т. 1: Делото е подсъдно за разглеждане на РС- Сливен.

По т. 2: Не са налице основания за спирането или прекратяването на наказателното производство. Съдът намира за неоснователно направеното от защитника на подсъдимия искане за спиране на наказателното производство на основание чл. 25, ал. 1, т. 2 от НПК, съгласно разглеждането на делото в отсъствие на обвиняемия би попречило да се разкрие обективната истина.

Съгласно разпоредбата на чл. 269, ал. 3, т. 1 и т. 2 от НПК, когато това няма да попречи за разкриване на обективната истина, делото може да бъде разгледано в отсъствие на подсъдимия, ако не е намерен на посочения от него адрес или е променил същия без да уведоми съответния орган или местоживеенето му в страната не е известно и след щателно издирване не е установен. Както съдът посочи по-горе при решаване на въпроса по даване ход на разпоредителното заседание, спрямо подсъдимия е била изменена мярката за неотклонение в „Задържане под стража“. Подсъдимият е бил обявен за общодържавно издирване. Положени са от съда усилия и е проведено щателно издирване и въпреки това местоживеенето му не е било установено. Поради изложеното съдът намира, че делото следва да бъде разгледано в отсъствие на подсъдимия като това няма да попречи за разкриване на обективната истина.

По т. 3: На досъдебното производство не е допуснато отстранимо съществено нарушение на процесуални правила, довело до ограничаване на процесуалните права на подсъдимия и на пострадалия.