Решение № 136 от 13.07.2026, Районен съд - Свиленград

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 136 гр. Свиленград, 13.07.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СВИЛЕНГРАД, ПЪРВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и втори юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Кремена Т. Стамболиева Байнова при участието на секретаря ВАСИЛЕНА В. КОСТАДИНОВА като разгледа докладваното от Кремена Т. Стамболиева Байнова Административно наказателно дело № 20265620200436 по описа за 2026 година

Производството е по реда на глава ІІІ, раздел V от ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление (НП) № НЯСС-37 от 04.03.2026 година на Председателя на Държавна агенция за метрологичен и технически надзор (ДАМТН), с което на Община Свиленград с ЕИК 000903825, със седалище и адрес на управление: град Свиленград, ***, област Хасково, представлявана от К. А. В. К., за нарушение на чл. 190а, ал. 2, вр.ал. 1, т. 3 от Закона за водите (ЗВ) е наложено административно наказание „Имуществена санкция” в размер на 511.29 евро (1 000 лв.), свързано с непочистване от храстовидна и дървесна растителност на въздушния откос; за нарушение на чл. 190а, ал. 2, вр.ал. 1, т. 3 от ЗВ е наложено административно наказание „Имуществена санкция” в размер на 511.29 евро (1 000 лв.), свързано в непочистване от храстовидна и дървесна растителност на водния откос и за нарушение на чл. 190а, ал. 2, вр.ал. 1, т. 3 от ЗВ е наложено административно наказание „Имуществена санкция” в размер н а 511.29 евро (1 000 лв.), свързано в непочистване от храстовидна растителност на короната.

Общината-жалбоподател чрез процесуалния си представител – адвокат Г.

К., моли за отмяна на обжалвания акт, тъй като счита същия за необоснован, 1 неправилен и издаден в нарушение на процесуалните правила – обстоятелствата, имащи значение за твърдяното нарушение не се ползвали с презумптивна доказателствена сила; не била посочена дата на извършване на процесните нарушения; НП било издадено след изтичане на давностния срок, посочен в ЗАНН; налице била неяснота по отношение на обвинението; служителите на ДАМТН нямали правомощия да издават предписания, свързани с техническата изправност на язовири; налице било несъответствие между обстоятелствата, посочени в Акта за установяване на административно нарушение (АУАН) и в НП; не било посочено мястото на нарушенията; нарушенията били осъществени чрез бездействие, но не било посочено конкретното дължимо от страна на административнонаказаното лице поведение; неправилна била квалификацията, че се касаело за язовир; дадените предписания били изпълнени в срок от страна на Община Свиленград, но поради естествени биологични процеси след почистването на въздушния и водния откоси и на короната през пролетта на 2025 година растителността отново се е развила и при проверката през месец Септември 2025 година е била налична нова храстовидна растителност; дадените предписания от страна на служителите на ДАМТН били нищожни, тъй като нямали подобни правомощия; задължението за почистване на въздушния и водния откоси имало дружеството – оператор на язовирната стена;

Административнонаказващият орган (АНО) не бил изпълнил задълженията си по чл. 52, ал. 4 от ЗАНН; били налице маловажни случаи; неясно защо била проверена само малката язовирна стена; актосъставителят С. Н. Д. не била присъствала на проверката и т.н. Претендират се разноски по делото.

В съдебната фаза, редовно призована, Общината-жалбоподател, представлявана от К. А. В. К., не изпращат представител. С Писмена молба процесуалният представител – адвокат Г. К., излага доводите си по същество за отмяна на обжалваното НП като част от тях са идентични с тези, изложени в Жалбата, но доразвити. Алтернативно от Съда се иска да измени НП. Представен е Списък на разноските.

В съдебната фаза се ангажират писмени доказателства.

А Н О и издател на обжалваното НП (въззиваемата страна) – Председателят на ДАМТН, редовно призован, не се явява. В Писмено становище процесуалният му представител сочи, че НП е издадено 2 законосъобразно и че не са допуснати процесуални нарушения при издаването му. От Съда се иска същото да бъде потвърдено в цялост. Претендират се разноски по делото под формата на юрисконсултско възнаграждение. Не е представен Списък на разноските. Наведено е възражение за прекомерност на заплатеното от страна на Община Свиленград адвокатско възнаграждение.

В съдебната фаза се ангажират писмени и гласни доказателства.

Районна прокуратура – Хасково, Териториално отделение - Свиленград, редовно призовани по реда на надзора за законност, не изпраща т представител и не вземат становище.

Съдът, след като прецени поотделно и в тяхната съвкупност събраните по делото писмени и гласни доказателства, установи следното от фактическа страна:

На 18.10.2024 година в съответствие със Заповед № 153 от 03.02.2021 година на К. на Община Свиленград, Комисия в състав от четири човека извършва технически преглед на язовир „Петмезалча” и съоръженията към него, като констатира, че състоянието е изправно, независимо, че необходимостта от почистване, тъй като короната и водният и въздушният откоси са съответно затревена, обрасъл с дървета и храсти и обрасъл с водна растителност.

През месец март 2025 година е изготвен Анализ относно техническото и експлоатационно състояние, оценка на сигурността на язовирната стена на язовир „Петмезалча” и съоръженията към нея, видно от който короната е в задоволително състояние – частично обрасла с храсти, проходима, без пукнатини и улягания, затревена; въздушният откос е в задоволително състояние – частично обрасъл с дървета и храсти, не се установяват видими пропадания, свличания, мокри петна или течове като е необходимо почистване и водният откос е в задоволително състояние – частично обрасъл с водна растителност и храсти; но като цяло е посочено, че техническото състояние на язовира е изправно.

На 19.03.20254 година в съответствие със Заповед № 153 от 03.02.2021 година на К. на Община Свиленград, Комисия в състав от четири човека извършва отново технически преглед на язовир „Петмезалча” и съоръженията към него, като отново констатира, че състоянието е изправно, въпреки че е необходимо почистване, тъй като короната и водният и въздушният откоси са 3 съответно затревена, частично обрасъл с храсти, обрасъл с дървета и храсти и обрасъл с водна растителност.

Служителите на Регионален отдел (РО) „Юг-Югоизточна България”, офис Хасково към Главна дирекция „Надзор на язовирните стени и съоръженията към тях” (ГД „НЯСС”) Б.Х.З. и Д.Г.В., на 27.03.2025 година в изпълнение на служебните си задължения и в съответствие със Заповед № 2010-424 от 10.06.2024 година, изменена и допълнена със Заповед № 2010-125 от 28.02.2025 година, двете на Председателя на ДАМТН, в присъствието на представител на Община Свиленград, извършват проверка на техническото и експлоатационното състояние на язовир „Петмезалча” и съоръженията към него, находящ се в поземлени имоти с идентификатор *** (стар № 000130) в землището на село Мезек, Община Свиленград, област Хасково; с идентификатор *** (стар № 000104) в землището на село Сива река, Община Свиленград, област Хасково и с идентификатор *** (стар № 000107) в землището на село Сива река, Община Свиленград, област Хасково.

След извършена проверка на язовирната стена и съоръженията към нея констатират, че водният и въздушният откоси са обрасли с храстовидна и дървесна растителност с приблизителна височина 1.70 метра – 2.00 метра и короната е обрасла с храстовидна растителност.

Във връзка с така констатираното нарушение е съставен Констативен протокол № 09-02-110 от същата дата - 27.03.2025 година, в който е предписано да се почисти от храстовидна и дървесна растителност въздушния откос, което следва да се стори в срок до 15.09.2025 година, да се почисти от храстовидна и дървесна растителност водния откос, което следва да се стори в срок до 15.09.2025 година и да се почисти от храстовидна растителност короната, което следва да се стори в срок до 15.09.2025 година. Посочено е че за изпълнението на предписанията е отговорен собственика на язовирната стена и съоръженията към нея, който в конкретния случай е Община Свиленград видно от Акт за публична общинска собственост с № 10907 от 18.10.2018 година, вписан в Службата по вписванията при Районен съд – Свиленград на 22.10.2018 година. В цитирания Протокол е посочено, че собственикът в срок от 7 дни след изпълнението на дадените задължителни предписания следва да уведоми писмено АНО. Копие от посочения Констативен протокол с констатациите, обективирани в него и дадените предписания, е получен в Община Свиленград на 08.04.2025 година, видно от 4 входящия печат.

Служителите на РО „Юг-Югоизточна България”, офис Хасково, респ. офис Ямбол, към ГД „НЯСС”, С. Н. Д. (актосъставител) и С. С. И. (свидетел по Акта), на 24.09.2025 година в изпълнение на служебните си задължения и в съответствие със Заповед № 2010-424 от 10.06.2024 година, изменена и допълнена със Заповед № 2010-125 от 28.02.2025 година, двете на Председателя на ДАМТН, извършват отново проверка на техническото и експлоатационното състояние на посочения язовир в присъствието на представител на собственика Община Свиленград (, който е уведомен за проверката видно от изявлението, направено от Община Свиленград в Писмо от дата 29.09.2025 година). След извършена проверка на язовирната стена и съоръженията към нея констатират, че не са изпълнени предписанията, дадени с Констативен протокол № 09-02-110 от дата 27.03.2025 година, тъй като въздушният откос е гъсто обрасъл с храстовидна и дървесна растителност с приблизителна височина 1.80 метра – 2.10 метра, водният откос е обрасъл с храстовидна и дървесна растителност с приблизителна височина 1.70 метра – 2.00 метра и короната е обрасла с храстовидна растителност (обстоятелството как е определена височината на растителността е ирелевантно предвид само наличието на растителност, но независимо от изложеното служителите на АНО обясниха, че са определили приблизителната височина на растителността окомерно според собствения си ръст), като по височината и диаметъра на стеблата се определили, че растителността е многогодишна (поради което и наведеното в тази насока възражение в Писмената молба на процесуалния представител на Общината-жалбоподател е неоснователно).

Поради наличието на растителността не е възможен обход и оглед на въздушния и водния откоси и на короната, респ. не може да се обследва и установи техническото състояние на язовирната стена и съоръженията към нея.

Във връзка с така констатираните нарушения (неизпълнение на дадени предписания) е съставен Констативен протокол № 09-02-453 от същата дата.

Копие от посочения Констативен протокол е получен в Община Свиленград на 07.10.2025 година, видно от входящия печат.

Чрез изпращане на нарочна покана на адреса на Общинатажалбоподател, Кметът на последната е поканен да се яви лично или да се яви 5 упълномощен от него представител на 27.11.2025 година в 11.00 часа в сградата на РО към ГД „НЯСС” – „Юг-Югоизточна България” към ДАМТН, офис Хасково, за съставяне на АУАН, като е указано, че при неявяване същият ще се състави по реда на чл. 40, ал. 2 от ЗАНН. Видно от входящия печат, нарочната покана е получена на 04.11.2025 година.

На посочената дата – 27.11.2025 година, предвид констатираните нарушения и в кръга на службата си, свидетелят С. Н. Д. съставя против Общината-жалбоподател и в присъствие на нейн представител – Старши експерт „Екология и водни обекти” („ЕВО”) Иванка Янакиева Димитрова (с Пълномощно, приложено в Административнонаказателната преписка (АНП)) АУАН с № 09-065. Това процесуално действие извършва и с участието на свидетеля С. С. И.. В изготвения АУАН актосъставителят Д. излага подробно описание на фактическите нарушения, свързани с неизпълнение на дадени предписания, касаещи безопасна техническа експлоатация на процесния язовир и по-точно на язовирната стена и съоръженията към нея, като по този начин не е гарантирана технологичната и конструктивна сигурност (носеща способност, обща устойчивост, опасност от скъсване на стената), като неизправността на язовирната стена е заплаха за разрушаване на инфраструктурата, извършени на 16.09.2025 година, както и на обстоятелствата по извършването и откриването им. А досежно квалификацията, всяко едно от трите нарушения правно квалифицира с разпоредбите на чл. 190а, ал. 2, вр.чл. 1, т. 3 от ЗВ, които вписва за нарушени.