Протокол № 1686 от 13.11.2024, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 1686 гр. Варна, 13.11.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ ГО, в публично заседание на единадесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Светла В. ПЕ.

Членове:

К. Т. В.

Деница Славова при участието на секретаря Цветелина Н. Цветанова

Сложи за разглеждане докладваното от Деница Славова Въззивно гражданско дело № 20243100501703 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 09:43 часа се явиха:

Въззивниците М. С. М., М. С. Т., Т. В. Т., С. В. Д. и Р. В. Д., редовно и своевременно призовани, не се явяват, представляват се от адв. К. К., редовно упълномощен и приет от съда от преди.

Въззиваемата страна Р. М. С., редовно и своевременно призована, явява се лично и се представлява от адв. Г. Д., редовно упълномощена и приета от съда от преди.

АДВ. К.: Да се даде ход на делото.

АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА

Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК.

Образувано е по:

1. въззивна жалба вх. № 25309/27.03.2024г. от М. С. М., ЕГН**********, М. С. Т., ЕГН**********, Т. В. Т., ЕГН**********, С. В. Д., ЕГН********** и Р. В. Д., ЕГН********** срещу Решение № 712 от 05.03.2024 г., постановено 1 по гр.д. № 20233110111613 по описа за 2023г. на ВРС, 51 с-в, В ЧАСТИТЕ, с които съдът:

ОТХВЪРЛЯ предявения от М. С. М., ЕГН **********, с адрес ***, М. С.

Т., ЕГН **********, с адрес ***, Т. В. Т., ЕГН **********, с адрес ***, С. В.

Д., ЕГН **********, с адрес *** и Р. В. Д., ЕГН **********, с адрес *** срещу Р. М. С., ЕГН**********, с адрес *** иск за прогласяване за нищожно на саморъчно завещание от 01.03.2011г. на С. М. К., поч. на 22.09.2015г., по силата на което се е разпоредил в полза на ответницата за след смъртта си с притежаван от него недвижим имот, находящ се в с.***, Община ***, а именно: дворно място с площ от 880кв.метра, по скица, урегулирано в парцел 13 *** в кв.54 по плана на селото, ведно с построените върху мястото двуетажна жилищна сграда и едноетажна жилищна сграда, тъй като завещанието не е написано и подписано саморъчно от завещателя, на основание чл.42, б. Б вр. с чл.25, ал.1 ЗН;

ОТХВЪРЛЯ предявения от М. С. М., ЕГН**********, М. С. Т., ЕГН**********, Т. В. Т., ЕГН**********, С. В. Д., ЕГН********** и Р. В. Д., ЕГН********** срещу Р. М. С., ЕГН********** иск за унищожаване на саморъчно завещание от 01.03.2011г. на С. М. К., поч. на 22.09.2015г., по силата на което се е разпоредил в полза на ответницата за след смъртта си с притежаван от него недвижим имот, находящ се в с.***, Община ***, а именно: дворно място с площ от 880 кв.метра, по скица, урегулирано в парцел №*** в кв.54 по плана на селото, ведно с построените върху мястото двуетажна жилищна сграда и едноетажна жилищна сграда, като направено от лице, което по време на съставянето му не е било способно да завещава, на основание чл.43, ал.1, б.А ЗН.

ОТХВЪРЛЯ предявения от М. С. М., ЕГН**********, М. С. Т., ЕГН**********, Т. В. Т., ЕГН**********, С. В. Д., ЕГН********** и Р. В. Д., ЕГН********** срещу Р. М. С., ЕГН********** иск за унищожаване иск на саморъчно завещание от 01.03.2011г. на С. М. К., поч. на 22.09.2015г., по силата на което се е разпоредил в полза на ответницата за след смъртта си с притежаван от него недвижим имот, находящ се в с.***, Община ***, а именно: дворно място с площ от 880кв.метра, по скица, урегулирано в парцел №*** в кв.54 по плана на селото, ведно с построените върху мястото двуетажна жилищна сграда и едноетажна жилищна сграда, като направено поради грешка, на осн. чл.43, ал.1, б. Б пр.1 ЗН.

2

ОТХВЪРЛЯ предявения от М. С. М., ЕГН**********, М. С. Т., ЕГН**********, Т. В. Т., ЕГН**********, С. В. Д., ЕГН********** и Р. В. Д., ЕГН********** срещу Р. М. С., ЕГН********** иск за унищожаване на саморъчно завещание от 01.03.2011г. на С. М. К., поч. на 22.09.2015г., по силата на което се е разпоредил в полза на ответницата за след смъртта си с притежаван от него недвижим имот, находящ се в с.***, Община ***, а именно: дворно място с площ от 880кв.метра, по скица, урегулирано в парцел №*** в кв.54 по плана на селото, ведно с построените върху мястото двуетажна жилищна сграда и едноетажна жилищна сграда, като направено поради насилие, на осн. чл.43, ал.1, б. Б пр.2 ЗН.

2. въззивна жалба с вх. № 32019/18.04.2024 г. от Р. М. С., ЕГН**********, с адрес *** срещу Решение № 712 от 05.03.2024 г., постановено по гр.д. № 20233110111613 по описа за 2023г. на ВРС, 51 с-в, В ЧАСТИТЕ, с които съдът:

НАМАЛЯВА на основание чл. 30 ЗН с 5/12 идеални части извършеното в полза на ответника Р. М. С., ЕГН********** от наследодателя на С. М. К., ЕГН********** починал на 22.09.2015г. завещателно разпореждане, извършено на 01.03.2011г. под формата на саморъчно завещание, с което същият е завещал в полза на Р. М. С., ЕГН**********, 5/8 ид.част от недвижим имот, находящ се в с.***, Община ***, а именно: дворно място с площ от 880 кв.метра, по скица, урегулирано в парцел №*** в кв.54 по плана на селото, ведно с построените върху мястото двуетажна жилищна сграда и едноетажна жилищна сграда, като ВРЪЩА в наследството 5/8 идеални части от недвижим имот, находящ се в с.***, Община ***, а именно: дворно място с площ от 880 кв.метра, по скица, урегулирано в парцел №*** в кв.54 по плана на селото, ведно с построените върху мястото двуетажна жилищна сграда и едноетажна жилищна сграда.

ВЪЗСТАНОВЯВА запазената част от 5/8 идеални части от недвижим имот, находящ се в с.***, Община ***, а именно: дворно място с площ от 880 кв.метра, по скица, урегулирано в парцел №IV[1]562 в кв.54 по плана на селото, ведно с построените върху мястото двуетажна жилищна сграда и едноетажна жилищна сграда на М. С. М. ЕГН ********** - 15/108 идеални части, на М. С. Т. ЕГН ********** – 15/108 идеални части, на Т. В. Т. ЕГН **********5 - 5/108 идеални части, на С. В. Д., ЕГН ********** – 5/108 идеални части и на Р. В. Д., ЕГН ********** – 5/108 идеални части.

3

ОСЪЖДА М. С. М., ЕГН **********, с адрес ***, М. С. Т., ЕГН **********, с адрес ***, Т. В. Т., ЕГН **********, с адрес ***, С. В. Д., ЕГН **********, с адрес *** и Р. В. Д., ЕГН **********, с адрес *** да заплатят на Р. М. С., ЕГН**********, с адрес *** сумата от 7265,62 лева, представляваща стойността на разполагаемата част от завещания й от С. М. К., ЕГН**********, починал на 22.09.2015г., на 01.03.2011г. 5/8 ид.част от недвижим имот, находящ се в с.***, Община ***, а именно: дворно място с площ от 880 кв.метра, по скица, урегулирано в парцел №*** в кв.54 по плана на селото, ведно с построените върху мястото двуетажна жилищна сграда и едноетажна жилищна сграда,бна основание чл.36, ал.1 от ЗН.

Във въззивната жалба вх. № 25309/27.03.2024г. от М. С. М., ЕГН**********, М. С. Т., ЕГН**********, Т. В. Т., ЕГН**********, С. В. Д.,

ЕГН********** и Р. В. Д., ЕГН**********, е изложено становище за неправилност на обжалваното първоинстанционно решение в обжалваните от тях части поради необоснованост. Сочи се, че първоинстанциионният съд не е обсъдил в мотивите си въпроса за идентичността на имота, притежаван от наследодателя и завещания недвижим имот, доколкото е налице драстично разминаване в индивидуализацията. Твърди се, че ВРС е допуснал разширително тълкуване на нормата на чл. 25 ал. 1 от ЗН, което е недопустимо. Счита, че всички поправки и допълвания в завещанието го правят нищожно поради липса на форма. Счита, че не е доказано авторството на завещанието предвид казаното от вещото лице в с.з., че не може да установи категорично, че текстът е написан от завещателя, като сочи и, че тежестта за осигуряване на сравнителни образци от почерка на завещателя е на другата страна. Твърди, че липсват мотиви и относно узнаването за завещанието от всеки един от ищците, предвид спазване на срока за предявяване на исковете за унищожаемост. Съдът не е посочил защо кредитора едни доказателства, а не кредитира други. Оспорва извода на съда, че липсата на правни познания у завещателя изключва допускане на грешка в предмета, поради което не е налице порок на волята му. Сочи, че липсата на идентичност между имота, притежаван от наследодателя и завещания недвижим имот, обосновава грешката в предмета. Факта, че завещателя не е бил собственик на завещания имот счита, че е основание за нищожност на завещанието поради липса на предмет. Сочи, че са налице разминавания в свидетелските показания и тези, дадени по прокурорската преписка. Счита 4 това за основание за уважаване на иска по чл. чл.43, ал.1, б. Б пр.2 ЗН.

Въззивниците молят съда да бъде отменено решението в обжалваните части и да бъде постановено друго, с което да бъдат уважени претенциите им по чл.42, б. Б вр. с чл.25, ал.1 ЗН; чл.43, ал.1, б.А ЗН, чл.43, ал.1, б. Б пр.1 ЗН или чл.43, ал.1, б. Б пр.2 ЗН.

В срок за отговор по чл.263, ал.2 от ГПК въззиваемата страна е депозирала становище, в което се сочи, че обжалваното решение в посочените части е правилно и законосъобразно. Сочат, че когато от момента на извършване на завещателното разпореждане до смъртта на завещателя е изминал дълъг период от време е възможно в имота да настъпят съществени промени. Посочват и че процедурата по обявяване и вписване на саморъчното завещание е спазена. Доколкото никой не може да прехвърли повече права, отколкото притежава, правилно ВРС е приел, че завещанието е породило правно действие за посочената идеална част. Сочат, че вещото лице по СГЕ е имало достатъчен сравнителен материал, а заключението му е категорично, че както текста, така и подписа в завещанието, са изпълнени от завещателя.

Завещанието освен това е надлежно датирано преди подписа на завещателя, поради което отговаря на изискванията за форма. Счита, че изискването на закона е единствено за собственоръчно изписване на текста, а не и за неговата правилност, поради което зачеркванията и поправките нямат правно значение.

Достатъчно е волята на завещателя да се установява от завещанието, както е в конкретния случай. Сочи, че ищците не са провели успешно доказване на предпоставките за унищожаване на завещанието – насилие и/или измама.

Волята на завещателя подлежи на тълкуване, поради което неправилната индивидуализация на недвижимия имот не е основание за унищожаване на завещанието поради грешка. Моли да се приеме, че давностния срок за предявяване на исковете е изтекъл към датата на исковата молба, предвид обявяването на саморъчното завещание на 04.12.2015г.

Във въззивна жалба с вх. № 32019/18.04.2024 г. от Р. М. С., ЕГН**********, е изложено становище за неправилност на обжалваното първоинстанционно решение в обжалваната от нея част поради необоснованост. Счита, за неправилен извода на съда, че завещателят се е разпоредил с цялото си имущество, поради което е накърнил запазената част на наследниците си. Сочи още, че ВРС не се е произнесъл по въпроса досежно погасяването на тази претенция по давност, доколкото от събраните по делото 5 доказателства се установява, че ищците са знаели за завещанието от 2015г., а и от преди това. Счита, че доколкото Р. М. С. е вписала завещанието само по отношение на притежаваната от завещателя идеална част от имота, то тя не е накърнила правата на ищците.

Въззивницата моли съда да бъде отменено решението в посочената част и да бъде постановено друго, с което да бъде отхвърлен иска по 30 от ЗН.

В условията на евентуалност счита, че следва да бъде приложен чл. 36 ал. 1 пр. 2 от ЗН.

В срок за отговор по чл.263, ал.2 от ГПК въззиваемата страна е депозирала становище, в което се сочи, че обжалваното решение в посочените части е правилно и законосъобразно. По отношение на узнаването сочи, че в службата по вписване не е вписано самото завещание, а декларация, с която Р.

М. С. декларира придобиване само на част от имота. Счита за правилни изводите на съда, че завещаният имот остава изцяло в наследствената маса, а Р. С. следва да получи разполагаемата част, изчислена в пари.

АДВ. К.: Запознат съм с доклада, нямам възражения. Поддържам депозираната от нас въззивна жалба, оспорвам отговора. Оспорвам въззивната жалба на насрещната страна, поддържам отговора.

АДВ. Д.: Запозната съм с доклада, нямам възражения. Поддържам депозираната от нас въззивна жалба, оспорвам отговора. Оспорвам въззивната жалба на насрещната страна, поддържам отговора.