Решение № 988 от 15.07.2025, Апелативен съд - София

РЕШЕНИЕ

№ 988 гр. София, 15.07.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 4-ТИ ГРАЖДАНСКИ, в публично заседание на деветнадесети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Мария Яначкова

Членове:

Десислава Б. Николова

Миглена Йовкова при участието на секретаря РУСИАНА АН. ЯНКУЛОВА като разгледа докладваното от Миглена Йовкова Въззивно гражданско дело № 20241000502399 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 258 – чл. 273 от ГПК.

Образувано е по жалби на двете спорещи страни срещу Решение №2870/15.05.2024г. по гр.д. №1159/2023г. на СГС. С него е осъдено „Застрахователно акционерно дружество ДаллБогг: Живот и Здраве“ АД с ЕИК 200299615, да заплати на А. Р. З. с ЕГН **********, на основание чл.

432, ал. 1 от КЗ, сумата от 70 000 лв., представляваща застрахователно обезщетение за причинени на ищеца неимуществени вреди – болки и страдания от травматични увреждания, настъпили вследствие на пътнотранспортно произшествие, реализирано на 06.08.2022 г. в гр. София, по вина на Й. К. Е., водач на лек автомобил марка „Фолксваген“, модел „Поло“ с peг. № ********, застрахован по застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите” при ответното застрахователно дружество, ведно със законната лихва от 28.10.2022 г. до окончателното изплащане на обезщетението, като е отхвърлен искът за главницата за разликата над 70 000 лв. до 200 000 лв. и претенцията за лихва за забава, дължима за периода 06.08.2022 г. – 27.10.2022 г., поради тяхната неоснователност.

Във въззивна жалба на ищеца А. З. – чрез адв. С. Н. – К. са изложени оплаквания срещу отхвърлителната част на решението, която е за сумата над присъденото обезщетение от 70 000лв. до претендираното такова от 200 000лв. Заявено е искане в тази част решението да бъде отменено и да бъде постановено ново, с което да се уважи изцяло искът за неимуществени вреди в 1 резултат на ПТП от 06.08.2022г., ведно със законната лихва от 28.10.2022г. до окончателното изплащане. Формулирани са възражения, че съдът не е преценил правилно всички обстоятелства в делото и е извел необосновани изводи за справедливия размер на обезщетението на пострадалия за причинените му вреди. Счита, че първоинстанционният съд неправилно е стигнал до извода, че получените травматични увреждания не са причинили неимуществени вреди в обем и с интензитет, които обосновават присъждане на пълния предявен размер на обезщетението.

Претендират се разноски за първата и за настоящата инстанция.

Ответникът не е депозирал отговор на ВЖ.

Насрещната страна „Застрахователно акционерно дружество ДаллБогг:

Живот и Здраве“ АД е депозирала своя ВЖ срещу частта от решението, с която е определено обезщетение за ищеца по ЗЗ“Гражданска отговорност“ за сумата над 50 000лв. до 70 000лв., ведно със законната лихва от 28.10.2022г. до окончателното изплащане. Застрахователното дружество счита, че съдебният акт е незаконосъобразен, тъй като не е приложена правилно нормата на чл. 52 от ЗЗД. В резултат на това, вместо обезщетението да е справедливо, то води до неоснователно обогатяване за ищеца. В жалбата си ответникът отново излага доводи в подкрепа на възражението си за съпричиняване на вредите от пострадалото лице и иска то да бъде отчетено при индивидуализацията на размера на паричния еквивалент на същите. Ето защо моли решението да бъде отменено в атакуваната му част и да бъде постановено ново, с което искът да бъде отхвърлен за сумата над 50 000лв.

Страната претендира и разноски, съобразно изхода от делото.

Във въззивното производство не са приети нови доказателства по реда на чл. 266 от ГПК.

Апелативният съд намира, че СГС е изяснил фактическата обстановка след съвкупна преценка на писмените доказателства, експертните заключения и показанията на свидетели и в резултат на това е извел следния механизъм на ПТП:

На 06.08.2022 г. около 12:30 ч. в гр. София, по ул. „Акад. Дмитрий Лихачов“, се е движил мотоциклет „Хонда Ф450“, без peг. №, управляван от А.

Р. З. със скорост около 40 км/ч., като посоката му на движение е била от ул.

„11-та“ към ул. „108-ма“. Едновременно с гореописания мотоциклет по същата улица, но в срещуположната посока се е движил л.а. „Фолксваген Поло“, с peг.№********, управляван от Й. К. Е. със скорост около 15,41км/ч., като посоката на движение е била от ул. „108-ма“ към ул. „11-та“. Експертът изготвил САТЕ е категоричен в извода си, че причината за настъпване на ПТП от техническа гледна точка е предприетата маневра завой наляво от водачката на л.а. „Фолксваген Поло“ в зона, в която не е разрешена маневрата (пресичайки двойната непрекъсната осева линия) и липсата на постоянен визуален контрол преди извършване на маневрата, въпреки наличието на достатъчна зона на пряка видимост, осигуряваща достатъчно време и място за предотвратяване на маневрата от нейна страна. Произшествието е настъпило в светлата част на денонощието, при равна и в добро състояние пътна настилка 2 и без наклони. Експертът е приел, че в конкретната ситуация действията на мотоциклетиста от техническа гледна точка не са били съпътстваща причина за настъпването на ПТП, тъй като се е движил с предпазна каска и с разрешена за този пътен участък скорост (40 км/ч.).

Вещото лице е направило извода, че и двамата водачи не са реагирали своевременно на опасността. Върху пътното платно е имало отложена единична следа от триене на външна гума, която е вследствие блокиране на колелата на мотоциклета при задействане на спирачната система, а при л.а.

„Фолксваген Поло“ липсва задействана спирачна система от водачката на автомобила преди удара. Категоричен е, че мотоциклетистът от техническа гледна точка не е имал възможност да предотврати ПТП с преминаващия от ляво на дясно л.а. „Фолксваген Поло“, чрез аварийно спиране, въпреки задействането на двете спирачки и блокирането на двете колела, освен ако не е управлявал мотоциклета си със скорост не по-висока от 35,89 км/ч. и е реагирал с време за реакция от 1,0 секунда, но за водачката на л.а. „Фолксваген Поло“ ПТП е било предотвратимо.

От експлоатационна гледна точка мотоциклетистът е управлявал мотоциклета без наличие на СУМПС от необходимата категория за този мотоциклет, което предполага липса на знания и умения за адекватно управление, като мотоциклетът е бил и без нормативно определената регистрация.

Според вещото лице, мотоциклетистът в момента на удара най-вероятно е бил с каска „отворен тип“, предвид получените травми и показанията на свидетелите, както и не е ползвал предпазни средства – ръкавици, ботуши, предпазни кори за гърди/гръб и предпазна яка. Изводите за това се извеждат от получаването тежки увреждания по главата, шията, торса, таза и горните крайници.

При изслушването му в открито съдебно заседание, вещото лице инж. Т.

Т. допълва, че в конкретния случай при този механизъм на ПТП и направените технически изчисления ПТП е било предотвратимо от водачката на лекия автомобил, независимо дали мотористът има или няма опит и правоспособност като водач. Въпреки това, ако пострадалото лице е било с придобита категория, това предполага курс на обучение, където се придобиват полезни навици и при едно редовно каране, се получава тренираност, при която времето за реакция би следвало да бъде значително по-малко. Сочи също, че това дали водач на ППС е със свидетелство за управление не предполага задължително наличиена опит и умения.

Изложеният механизъм на ПТП – то е изяснен от вещото лице въз основа на обективните данни в констативен протокол № К – 385 за ПТП с пострадали лица, изготвен от СДВР О„ПП“ от 06.08.2022 г. и Протокол за оглед на местопроизшествието, скица и фотоалбум от 06.08.2022г. – материали от образуваното досъдебно производство №11241/2022 г. по описа на СДВР. В КП е отразено, че е настъпил удар между лек автомобил, марка „Фолксваген“, модел „Поло“ с рег. № ********, управляван от Й. К. Е., и мотоциклет марка „Хонда“, модел „Ф 450“, с рег. № няма, управляван от А. Р.

3

З.. В графата обстоятелства и причини за ПТП е отразено, че л.а. , марка „Фолксваген“, модел „Поло“ се е движил по ул. „Акад. Дмитрий Лихачов“ с посока на движение от ул. „108-ма“ към ул. „11-та“ и в района на бензиностанция „Интер спийд“, находяща се на №29, при извършване на маневра завиване наляво участва в ПТП с насрещно движещия се в права посока мотоциклет марка „Хонда“, модел „Ф 450“, с рама № ZENF450CODM301137, с водач А. Р. З., с посока на движение от ул. „11-та“ към ул. „108-ма“.

Въз основа на анализ на медцинските документи в делото и прегледа на ищеца, вещите лица, изготвили СМЕ са установили :

А. З. е получил вследствие на претърпяното ПТП на 06.08.2022 г. множество разкъсно контузни рани в областта на брадичката, лявата зигоматична област, множество рани в областта на шията, като най-дългата е 7 см.; счупването на долната челюст; контузия на гръдния кош с разкъсноконтузни охлузни рани, счупване на четири ребра; контузионни огнища на белия дроб (наличие на въздух в медиастинума); травма на таза - счупване на крилото на лявата хълбочна кост с минимално разместване; инцидентни разкъсно контузни рани на двете предмишници, счупване на костите на лявата предмишница, счупване на лявата лакътна кост в средната й част; разкъсване на сухожилията на втори и пети пръсти. Според вещите лица за възстановяването на всяка от контузиите е бил необходим период по-дълъг от 30 дни, като той е бил поставен принудително в медикаментозна кома за около 45 дни. Наложило се е да бъде направена апаратна вентилация на белия дроб, няколко различни операции, наместване на счупвания и поставяне на гипс.

Експертите са приели, че лечението е постигнало своите цели. Във връзка със счупването на челюстта, по време на оперативната интервенция и за срок от 30 дни след операцията и 10 дни след сваляне на фиксацията А. Р. З. е търпял силни болки, имал е затруднения в храненето и говора. Към настоящия момент са налице остатъчни ограничения в активните движения на лявата ръка, китка и пръсти. Вещите лица считат, че в ежедневната работа ръката може да се използва напълно, като това ще допринесе и за възстановяване на анатомичния обем на движенията в ставите. Според експертите, пострадалият е имал много силни болките по време на възстановяването си, но в бъдеще не се очакват болки и страдания. Твърдят, че ще останат трайни белези в зоната на раневите и оперативните цикатрикси, включително от трахеостомата и раневи участъци на шията, както и декубитална рана в областта на тилната част на главата. Според вещите лица ищецът е ползвал каска, но не и предпазни кори за гръб и ботуши.

В съдебно заседание поясняват, че рехабилитацията при пострадалия е започнала още в интензивно отделение, като е била насочена към възстановяване на дишането през периода, в който той е бил на командно дишане. Впоследствие е започнало раздвижване на крайниците, като след изправянето е имал доста затруднения, тъй като е бил около 40 дни в легнало положение, в реанимация, през който период естествено мускулите са атрофирали и са загубили своята еластичност и сила. Всичко това е допринесло за едно бавно функционално възстановяване. Сочат, че 4 пострадалата ръка със сухожилните увреждания, се е възстановила на покъсен етап, защото самата операция е направена впоследствие, но е постигнат един добър резултат с известни ограничения, които са дефицит в пълното сгъване на втори пръст; дефицит от 10 градуса в супинацията на предмишницата; ограничение в крайната екстензия на ставите на палеца на лявата ръка от 5-7 градуса; ограничение от 8-10 градуса в сгъването напред на лявата китка; невъзможност на трети пръст на лявата ръка да се повдигне самостоятелно от неутрално положение, което най – вероятно се дължи на сраствания на межу сухожилните ленти на трети и четвърти пръст.

Експертите са установили, че към момента на прегледа ищецът е с възстановена оклузия(захапка) и дъвкателна функция

Според вещото лице Ж. Д. е много важно типа на каската, която е носил пострадалия по време на ПТП, тъй като травмата на челюстта е можело да бъде предотвратена, ако каската е била от затворен тип. Според тях каската е била най – вероятно от отворен тип, защото е била пълна с кръв.