Определение № 3685 от 27.01.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 3685 гр. София, 27.01.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 176 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и седми януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: БОРЯНА В. ПЕТРОВА като разгледа докладваното от БОРЯНА В. ПЕТРОВА Гражданско дело № 20251110132378 по описа за 2025 година

Производството е образувано въз основа на искова молба, депозирана от „*************“ ЕАД срещу С. Й. В..

В срока по чл. 131, ал. 1 от ГПК е подаден отговор на исковата молба от назначения на ответника особен представител, в който се оспорват предявените искове.

Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими, необходими и приемането им е допустимо.

Следва да се приложи за послужване към настоящото дело ч.гр.д. № 3695/2025г. по описа на Софийски районен съд, ГО, 176 състав.

Ищецът е направил искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за привличане като помагач „************” ЕООД, като обосновава правния си интерес с обстоятелството, че това лице е длъжно да извърши дяловото разпределение за процесния имот и в случай на неточно изпълнение на това задължение ще възникне вземане за обезвреда. Това искане е основателно.

Следва да се назначи съдебно-техническа експертиза със задачи, формулирани в исковата молба, като същото е допустимо и касае събиране на доказателства за правнорелевантни за спора факти, а искането за изслушване на съдебно-счетоводна експертиза следва да бъде оставено без уважение, доколкото обстоятелствата, които се цели да докаже същата не се оспорват.

Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно заседание.

Спорът, въпреки и да попада в хипотезата на чл. 140а, ал. 1, т. 9 ГПК, настоящият състав на съда като съобрази процесуалното поведение на страните и изложеното от тях в исковата молба и отговора на исковата молба и на основание чл. 140а, ал. 3, т. 7 ГПК намира, че не следва да ги задължава да участват в информационна среща за процедура по медиация поради 1 наличието на обстоятелства, които насочват към обосновано предположение, че медиацията не би довела до положителен резултат.

Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК на страната на ищеца трето лице - помагач – „************ ” ЕООД с посочен в исковата молба адрес на управление.

ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства.

ПРИЛАГА за послужване ч.гр.д. № 3695/2025 г. на СРС, 176 състав.

ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК третото лице – помагач, в срок до съдебното заседание, да представи намиращите се у него документи, касаещи отчитането и разпределянето на топлинна енергия в топлоснабдения имот за процесния период.

ДОПУСКА изслушване на СТЕ със задачи, посочени в исковата молба при депозит в размер на 204 евро, вносими от ищеца в едноседмичен срок от настоящото определение по банкова сметка на СРС.

НАЗНАЧАВА за вещо лице инж. Т. К..

УКАЗВА на вещото лице, че следва да изготви заключението след проверка на документите, намиращи се у третото лице „************” ЕООД, касаещи отчитането и разпределението на топлинната енергия в процесния имот.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за назначаване на ССчЕ.

НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 12.03.2026г. от 10,30 часа, за когато да се призоват страните.

На страните да се изпрати препис от настоящото определение, на ищеца – и препис от отговора, а на третото лице - помагач – препис от исковата молба и отговора.

Вещото лице да се уведоми след внасяне на депозит за определеното му възнаграждение.

СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД, както следва:

Предявени са обективно кумулативно съединени положителни установителни искове по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК с правно основание чл. 79, ал. 1 ЗЗД, вр. чл. 150 ЗЕ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД от „*************” ЕАД срещу С.

Й. В. за установяване съществуването на вземане за сумите 768,29 евро, представляваща главница за цена на доставена от дружеството топлинна енергия за период от 01.05.2022 г. до 30.04.2024 г., ведно със законна лихва за период от 22.01.2025 г. до изплащане на вземането, сумата 98,63 евро, представляваща мораторна лихва за период от 15.09.2023 г. до 16.01.2025 г., 2

32,75 евро, представляваща главница за цена на извършена услуга за дялово разпределение за период от 01.05.2022 г. до 30.04.2024 г., ведно със законна лихва за период от 22.01.2025 г. до изплащане на вземането, сумата 6,33 евро, представляваща мораторна лихва за период от 16.07.2022 г. до 16.01.2025 г., които суми касаят топлоснабден имот, находящ се на адрес: гр.

**************************** и за които вземания е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК от 27.01.2025 г. по ч.гр.д.

№ 3695/2025 г. по описа на СРС, 176 състав.

Ищецът твърди, че е налице облигационно отношение, възникнало с ответницата въз основа на договор за продажба на топлинна енергия при Общи условия, чиито клаузи съгласно чл. 150 ЗЕ са обвързали потребителите, без да е необходимо изричното им приемане. Поддържа, че е доставил за процесния период на ответницата топлинна енергия, като тя не били заплатила дължимата цена, формирана на база прогнозни месечни вноски и изравнителни сметки, изготвени по реда за дялово разпределение. Твърди, че съгласно общите условия купувачите на топлинна енергия са длъжни да заплащат дължимата цена в 45-дневен срок след изтичане на периода, за който се отнасят.

В срока по чл. 131 ГПК ответницата С. Й. В., чрез назначения особен представител - адв. С. А., депозира отговор на исковата молба, с който оспорва предявените искове като неоснователни. Счита, че от приложените към исковата молба доказателства не може да се стигне до извода за стойността на задълженията, както и произхода на претендираните суми.

Сочи, че фактурите не били връчвани на ответницата. Релевира възражение за погасяване на вземанията по давност.

По иска по чл. 79, ал. 1 ЗЗД вр. чл. 149 ЗЕ в тежест на ищеца е да установи, че по силата на облигационно отношение с ответницата, съществувало към процесния период, е престирал /доставил е топлинна енергия за отопление и/или подгряване на вода/ и за ответницата е възникнало задължение за плащане на уговорената цена в претендирания размер.

В тежест на ответницата и при доказване на горните факти е да докаже положителния факт на погасяване на дълга.

По иска по чл. 86 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже възникването на главен дълг доколкото се твърди главното задължение да е срочно/ и изпадане на ответницата в забава.

В тежест на ответницата е да докаже погасяване на дълга на падежа.

По реда на чл.155 от ГПК съдът обявява на страните, че ОУ на “*************” ЕАД за продажба на ТЕ за битови нужди в сила от 10.07.2016 г. са му служебно известни.

УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им възможност не направят 3 доказателствени искания, те губят възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.

УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.

УКАЗВА на ответника, че съгласно чл. 238, ал. 1 от ГПК ако не се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да иска постановяване на неприсъствено решение срещу него или да оттегли иска.

УКАЗВА на ищеца, че съгласно чл. 238, ал. 2 от ГПК ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако той не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.

ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощени за целта процесуални представители, за които следва да се представи надлежно пълномощно.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 4