Протокол № 61 от 12.02.2021, Районен съд - Разград

ПРОТОКОЛ

№ 61 гр. Разград , 11.02.2021 г.

РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на десети февруари, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

НЕЛИ ГЕНЧЕВА при участието на секретаря ДАРИНКА М. Д.А

Сложи за разглеждане докладваното от НЕЛИ ГЕНЧЕВА Гражданско дело № 20203330101149 по описа за 2020 година.

На именното повикване в 16:00 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ редовно призован, лично и с адв. С. от преди.

ЗА ОТВЕТНИКЪТ се явява адв. Д. от преди.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ се явява.

АДВ. С.: Да се даде ход на делото.

АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че липсват процесуални пречки по даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО на първо четене в 16.03 ч.

СЪДЪТ допълва доклада по делото, като обстоятелства въз основа на които се основава възраженията на ответника, а именно т.2 от чл. 146, ал.1, т.1, пр.2 ГПК с твърдението на ответника, че всички командировки начислени въз основа на документи са изплатени в пълния им размер дори да има разминаване в дати.

АДВ. С.: Моля с оглед отделяне на спорното от безспорното ответната 1 страна да уточни дали има платени суми за процесния период по ведомост или са само по банков път или с РКО.

СЪДЪТ счита, че не е необходимо това уточнение, тъй като ведомостите не са приети като писмено доказателство по делото в предходното съдебно заседание.

СНЕ СЕ самоличността на вещото лице.

Д. К. Д. – неосъждан, б.р.

ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност по чл.291 НК ПРОЧЕТЕ се заключението.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Поддържам представеното заключение. Ходил съм в офиса, но оригинала на молбата от 18.09. 18 г. я нямаше там в досието. Не съм вземал експериментални образци на лицето. Използвал съм подписи положени в заявление за издаване на БДС, в исковата молба от делото от 13.08. и пълномощно от договор за правна защита и съдействие. Свободни образци съм ползвал. За сравнителен материал съм използвал 6 броя подписи.

Не съм установил наличие на автоподлог. Изследвал съм обектите и подписите по сравнителен материал. За автоподлог не съм изследвал, защото не са установени такива признаци. Нямал съм такава поставена задача и затова не съм изследвал този въпрос за автоподлог. Не е общо правило да се прилага това изследване. Различията, които съм посочил в частните признаци не се установиха. По частните си признаци обектите не съвпадат с нито един от тези в сравнителния материал. Подписа на исковата молба има леко ъгловидна форма на стр.2, но частния признак, в който съм отбелязал различията при праволинейно движение, а не спираловидно в този подпис го няма.

АДВ. Д.: Как си обяснявате тогава това противоречие, което сега възникна- преди малко казахте, че не сте открил нито едно съвпадение между обектите и 6-те броя сравнителен материал, а сега констатирахме, че има.

Твърдите, че сравнителните образци изписване на парафния елемент от долу нагоре е праволинеен, а в обектите ъгловидна и казахте, че нито един от 2 обектите не съвпада със сравнителните, а сега се оказа, че един от сравнителните също има ъгловидна форма и изследвахте ли възможността за различие във вариантност на подписа?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Аз затова съм илюстрирал всички подписи като сравнителен материал на лицето. При тях се установява една неустойчивост във вида и съдържанието на транскрипцията на подписите.

АДВ. Д.: Изследвахте ли подписите в обектите и в сравнителните образци да са просто варианти на подпис на едно и също лице?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ:Да, като вариант изследвах, но имаше много различия във вида и съдържанието на транскрипцията и няма как той да има 6-7 варианта на подписа, за да изследвам като вариантност.

АДВ. Д.: 1-2 варианта не е ли възможно да има вариантност в подписите на един човек?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: По принцип е възможно. За конкретния подпис в ИМ може да се приеме като вариантност за този признак, за който говорихме за ъгловидното движение при изписване на парафа.

АДВ. С.: Нямам въпроси и възражения по заключението. Да се приеме.

АДВ. Д.: Нямам въпроси.

АДВ. С.: Според вас като сте изследвали подписите като сравнителен материал и сходните налице ли са достатъчни обективни и частни признаци, въз основа на които вие с категоричност да приемете, че подписите в РКО и молбата за отпуск не са изпълнени от лицето?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Описал съм и илюстрирал всички признаци в частност, различията в частните признаци на базата на което съм дал заключението. Категоричен съм, че подписите не са изпълнени от лицето.

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

3

ПРИЕМА заключението на вещото лице.

НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ да се изплати определеният депозит.

АДВ. Д.: Заявявам, че оспорвам заключението. Считам, че не е добре обосновано и след проведения разговор се установи, че между това, което е записал като заключение и това, което излага в залата е налице съществено противоречие. Също така вещото лице не е събрало достатъчен сравнителен материал, с оглед на което моля на осн.чл.201 ГПК искам повторна трайна експертиза, която като се запознае с материалите по делото да даде отговор на вече поставените въпроси и да вземе експериментални образци на лицето и да даде отговора на два допълнителни въпроса - налице ли е изопачаване на собствения подпис, т.нар. автоподлог и подписите положени в оспорените документи не представляват ли вариант на подписите в сравнителния материал, т.е. това не са ли подписи на едно и също лице, но с известна вариантност.

АДВ. С.: Считам искането за неоснователно. Считам, че заключението е много добре обосновано, както в самото заключение, така и от изслушването днес. Не считам, че беше констатирано противоречие и вещото лице обосновано и с конкретни доказателства посочи и обясни защо не е налице както вариантност, така и съвпадение на отделни частични признаци. От друга страна, за да има противоречие не трябва да е в един частичен признак и още повече, че изследвания подпис за вероятност не е на сравнителните образци на ИМ, а вероятност молбите и на РКО, които ние сме оспорили и вещото лице е отговорили, че именно в оспорваните документи е категоричен, че подписите не са изпълнени от лицето и няма как да има вариантност на подписите, камо ли да имитира подписа си.

ПО ОТНОШЕНИЕ на искането за назначаване на тройна експертиза съдът счита същото за основателно и

ОПРЕДЕЛИ:

НАЗНАЧАВА тройна експертиза с вещи лица.

4

ДАВА 3 дн.срок на всяка страна да посочи по едно вещо лице.

ТРЕТОТО ВЕЩО ЛИЦЕ ще бъде определено от съда.

ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 360 лв. вносими от ответника в едноседмичен срок.

ДОПЪЛВА задачата от предходната експертиза – на първо място да използва достатъчно сравнителен материал, поне 12 подписа и да изследват обстоятелството дали има признаци за изопачаване на подписа и дали подписите в документите са вариант на подписите в сравнителния материал.

ВЪВ връзка с експертизата задължава ответника да представи оригинала на молбата за ползване на платен годишен отпуск от 18.09.18 г., за да бъде същата изследвана от вещите лица.

С ОГЛЕД процесуална икономия съдът намира, че следва в днешното съдебно заседание да постави допълнителна задача на вещото лице по съдебно счетоводната експертиза да посочи варианти на заключението в случай, че всеки един от изследваните документи бъде изключен от материалите по делото.

АДВ. С.: Моля вещото лице да отговори дали командировъчните са изчислени по календарни или работни дни за всеки период и да съобрази информацията с разпечатките от тахографа представени от ответника, да изключи и всичко платено по ведомост и да изготви допълнителното заключение в табличен вид- в една таблица по месеци, в която да са включени всички колонки – номер на документ, периода за който се отнася- календарни дни от месеца, работни дни от месеца, общо командировъчни за месеца, дневни пари за месеца, работна заплата за месеца, платено, дата на плащане, остатък за плащане и законна лихва до 13.08.20 г. Да я изготви в два варианта- едната при дневни пари 45 евро и другата при дневни пари - 73,3 евро.

АДВ. Д.: Моля да не се допуска така поставената експертиза. Вещото лице ясно е казало на стр.3 колко месеца е работил ищеца, какво е следвало да му се плати. На стр.4 кои периоди е бил в командировка, колко е дневната 5 ставка и колко би трябвало да получи и на стр.5 в табличен вид колко от тези дължими пари са изплатени по банков път и на ръка срещу РКО.

Графологичната експертиза ще внесе единствено промяна досежно парите плащани срещу подпис по РКО, останалите платени суми има писмени доказателства и проверени от вещото лице. Ако се установи, че подписите не са положени от ищеца тогава тези РКО не следва да се вземат предвид и молбите за отпуски. В условията на евентуалност моля да дадете 3 дн.срок на ищеца да си ги формулира писмено.

АДВ. С.: Първо мисля, че достатъчно ясно и подробно обяснихме какво искаме и претенцията ни в ИМ е записано, че се дължат по месеци. КТ говори за месеци. Ние за да си докажем претенцията по ИМ се иска експертиза по месеци, а не по периоди. От друга страна още в предишното съдебно заседание както проц. представител, така и вещото лице заяви, че тези платени суми за кои месеци и за какво са платени и ние не говорим за периоди,а за месеци и това е от съществено изясняване.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПОСТАВЯ допълнителна задача на вещото лице по съдебно счетоводната експертиза, а именно - дали командировъчните са изчислени по календарни или работни дни за всеки период и да съобрази информацията с разпечатките от тахографа представени от ответника, да изключи и всичко платено по ведомост и да изготви допълнителното заключение в табличен вид- в една таблица по месеци, в която да са включени всички колонки – номер на документ, периода за който се отнася- календарни дни от месеца, работни дни от месеца, общо командировъчни за месеца, дневни пари за месеца, работна заплата за месеца, платено, дата на плащане, остатък за плащане и законна лихва до 13.08.20 г. Да я изготви в два варианта- едната при дневни пари 45 евро и другата при дневни пари - 73,3 евро и да посочи варианти на заключението в случай, че всеки един от изследваните документи бъде изключен от материалите по делото при възнаграждение платимо от бюджета на съда според представената справка декларация.

6

СЪДЪТ докладва молбата и представените към нея доказателства от ответника с вх. № 8876 от 02.12.20 – разпечатка от ел. тахограф.