Определение № 149 от 18.01.2024, Окръжен съд - Пловдив
- Съд
- Окръжен съд - Пловдив
- Дело
- Въззивно частно гражданско дело 89/2024
- Вид
- Определение № 149
- Подписан
- 18.01.2024
- В сила
- 18.01.2024
- Състав
- Стефка Тодорова Михова, Борис Димитров Илиев, Николай Колев Стоянов
Цитирани разпоредби
- чл. 275, ал. 1 · Граждански процесуален кодекс
- чл.410 · Граждански процесуален кодекс
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 149 гр. Пловдив, 17.01.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VII СЪСТАВ, в закрито заседание на седемнадесети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател: Стефка Т. Михова
Членове:
Борис Д. Илиев
Николай К. Стоянов като разгледа докладваното от Борис Д. Илиев Въззивно частно гражданско дело № 20245300500089 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 274 и сл. във връзка с чл.275, ал.2 и чл.262, ал.3 от ГПК.
Делото е образувано по частна жалба на „А1 България“ ЕАД, ЕИК 131468980, чрез пълномощника му по делото адв. Л. М., против разпореждане №29203 от 17.11.2023г. на РС- Пловдив, ХХII гр. с., постановено по ч. гр. д. №7605/2023г., с което е върната подадената от дружеството въззивна частна жалба вх. №103896/15.11.2023г. против разпореждането в издадената по делото Заповед №6673 от 02.10.2023г. за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК, с което е било отхвърлено искането му за присъждане на разноски над уважените до пълните претендирани размери. В частната жалба се излагат доводи за неправилност на разпореждането, като е направено искане за отмяната му и връщане на делото на първоинстанционния съд за администриране на върнатата частна жалба.
Пловдивският окръжен съд, като взе предвид доводите в частната жалба и данните по делото, намира следното:
Частната жалба е подадена от легитимирано лице, в срока по чл. 275, ал. 1 ГПК и е процесуално допустима.
Производството пред първоинстанционния съд е образувано по подадено от „А1 България“ ЕАД заявление за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК против Я. Й. Р.. Заявлението е било частично уважено, като първоинстанционният съд е издал заповед за изпълнение за част от претендираните суми и за съответната част на направените от заявителя разноски, като в останалата част е отхвърлил заявлението. В заповедта е посочено, че в отхвърлителната му част разпореждането подлежи на обжалване пред Окръжен съд- Пловдив в едноседмичен срок от съобщаването му на заявителя. Заповедта, в която е било включено разпореждането, с което заявлението за част от претендираните суми и разноски е било отхвърлено, е връчена на заявителя на 12.10.2023г. От приложените по делото писмени доказателства е видно, че на 13.11.2023г. същият е подал по пощата частна жалба срещу разпореждането в частта му за разноските. С обжалваното в настоящото производство разпореждане първоинстанционният съд е приел, че същата е просрочена, и е постановил връщането й.
Обжалваното определение е правилно и следва да бъде потвърдено.
Разпореждането за частичното отхвърляне на заявлението е било съобщена на частния 1 жалбоподател на 12.10.2023г., като едноседмичният срок за обжалването му, посочен в заповедта за изпълнение, е изтекъл на 19.10.2023г. Тъй като жалбата е подадена по пощата на 13.11.2023г., то същата се явява просрочена и следва да бъде върната.
Неоснователни са изложените в частната жалба доводи, че съгласно издадената заповед за изпълнение срокът за обжалване на същата в частта за разноските бил едномесечен.
В издадената по делото заповед за изпълнение действително се съдържа указание, че същата подлежи на обжалване в частта за разноските в едномесечен срок от връчването, но това указание се отнася за длъжника /съдържа се в раздела „Важна информация за длъжника“/. По отношение на заявителя в заповедта ясно е посочено, че в отхвърлителната й част подлежи на обжалване с частна жалба в едноседмичен срок от връчването й. Предвид горното заявителят е следвало да се съобрази с изрично адресираното до него указание и да подаде частната си жалба в едноседмичен срок от връчването на заповедта. Тъй като същата е била подадена след посочения срок, то правилно е била върната и обжалваното разпореждане следва да бъде потвърдено.
По изложените съображения съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА разпореждане №29203 от 17.11.2023г. на РС- Пловдив, ХХII гр. с., постановено по ч. гр. д. №7605/2023г.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1. _______________________
2. _______________________
2