Решение № 184 от 01.12.2025, Районен съд - Свищов

РЕШЕНИЕ

№ 184 гр. Свищов, 01.12.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СВИЩОВ в публично заседание на тридесет и първи октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Пенка Б. Й.а при участието на секретаря БОЖИДАРА Р. ЦАНЕВА като разгледа докладваното от Пенка Б. Й.а Гражданско дело №

20254150100019 по описа за 2025 година за да се произнесе взе предвид следното:

Предявени искове с правно основание 79 от ЗЗД и иск по чл. 86 от ЗЗД.

Ищецът „Е.С.“АД гр. В., чрез процесуалният си представител адв. Х. И. от АК В. твърди, че ответниците К. К. К. и П. К. П. са наследници на К. К. К., починал на *********г.. , при права за всеки от тях – по ½ ид.част от наследството му. Твърди се, че при ищцовото дружество се води партида с титуляр К. К. К., за недвижим имот, находящ се в с.

М., общ. Свищов, с абонатен № ********** и клиентски № **********. Навежда твърдение, че абоната К. К. е починал през 2021г., а според представените писмени доказателства начислената енергия била потребена след смъртта на лицето. Посочва, че титулярът на партидата е пичонал преди периода на корекцията . Заявява, че наследодателите са били обвързани от публично известните Общи условия на „Е.П.П“АД, както и на „Е.С.“АД, като между абоната и електроснабдителното дружество съществувало валидно договорно правоотношение, по силата на което същият е бил потребител, ползвател на доставяна от дружеството електрическа енергия за собствени битови нужди. Така след смъртта му ползватели в посочения обект били неговите наследници, които били обвързани от Общите условия на ищцовото дружество. Твърди, че корекционната процедура била извършена за период следващ смъртта на титуляра на партидата – К. К. и при собственици и ползватели на електроснабдения обект - ответниците. Навежда твърдение, че искът се насочвал към наследниците в качеството на потребители на ел.енергия, доколкото същите са придобили вещни права на собственост върху електроснабдения имот на основание наследяван.

1

Позовава се, че задълженото към доставчика лице се явява собственика на вещта към момента на потреблението, поради което и претендираните суми се дължали от собственика на имота. На основание чл. 50 ал. 2 от ПИКЕЕ вр. чл. 79 ал. 1 вр. чл. 200 ал. 1 предл. 1 от ЗЗД била начислена по фактура № ********** /10.10.2024г.. издадена на основание становище за начисление на електрическа енергия по констативен протокол № *******/09.10.2024г. за периода от 12.07.2024г. до 09.10.2024г. за потребено, но неотчетено количество ел.енергия за обект на потребление, находящ се в с. М., общ. Свищов, ул. Х.Д. № 4, аб. №$ ********** и кл. № **********. Била начислена и лихва в размер на 32,70 лева по тази фактура за периода от датата следваща датата на падежа – 25.10.2024г. до 06.01.2025г..

Твърди, че било налице основание за възникване на вземането на „Е.С.“АД за потребена електрическа енергия. Била извършена едностранна корекция по смисъла на ПИКЕЕ, като е спазен реда по констатиране на неточното отчитане на електрическа енергия. При извършване на контролни проверки и измерване се установило, че ТЕМО е с увредена ключалка. При отварянето се видяло, че таблото има два автоматични предпазителя. След справка с база данни се оказало, че едното СТИ е демонтирано поради незаплатени суми.

Установило се по време на проверката, че изходящият кабел на монтираното СТИ е присъединен директно към изхода на главен предпазител като същият е бил включен и по тази директна линия е имало товар; нулевият проводник бил присъединен чрез допиране към нулевата шина. Така ползваната електроенергия е преминавала през СТИ , но не се отчита и съответно не се заплаща от абоната. Посочва, че констативния протокол за техническата проверка отразявал действителното фактическо положение, бил съставен в съответствие с разпоредбите на чл. 49 от ПИКЕЕ . Безспорно било установено, че в имота била консумирана електрическа енергия, която не била заплатена. Бил отстранен неправомерно присъединения проводник и била възстановена правилната схема на свързване, без да се демонтира средството за търговско измерване. Така на 10.10.2024г. дружеството съставило Справка за корекция за периода 12.07.2024г. до 09.10.2024г. – общо 3960 кВтч , период на проверката 90 ни, била използвана одобрената от КЕВР методика при извършените математически изчисления. Сочи, че била използвана при извършване на изчисленията правилната пропусквателна способност на съоръженията съгласно Наредба № 3 от 9.06.2004г. за устройството на електрическите уредби и електроповодните линии. Заявява, че в случаите на преизчисляване на количества електрическа енергия по реда на чл. 56 ал. 1 ПИКЕЕ, операторът на електроразпределителната мрежа предоставя на ползвателя на мрежата фактура и справка за преизчислените количества електрическа енергия, поради което фактурата била издадена от ищеца, а не от Е.П.П. Описва, че неотчетената енергия за миналия период е вече отчетена като технологичен разход на мрежовия оператор, доколкото преминалата, но неотчетената към крайния клиент енергия като краен резултат е закупена от мрежовия оператор енергия за технологичен разход. Моли да бъде постановено решение, с което ответникът К. К. К. да бъде осъден да заплати на ищцовото дружеството сумата 583,52 лева, представляваща съответстващата квота в наследството – ½ от задължението на наследодателя в общ размер на 1167,05 лева , представляваща начислена по фактура № **********/10.10.2024г. издадена въз основа на становище за начисление на електрическа 2 енергия по констативен протокол № *******/09.10.2024г. за периода 12.07.2024г. до 09.10.2024г.. за потребено, но неотчетено количество ел.енергия за обект на потребление, находящ се в с. М., общ. Свищов, ул. Х.Д. № 4 с аб. № ********** и клиентски № ********** , сумата 16,35 лева – съответстващата на лицето квота в наследството, а именно ½ от задължението на наследодателя в общ размер на 32,70 лева, представляваща мораторна лихва върху главницата по посочената фактура за периода от деня, следващ датата на падежа – 25.10.2024г. до 06.01.2025г. ,ведно със законната лихва върху главницата от датата на подаване на исковата молба до окончателното плащане, и с което да бъде осъдена ответницата П. К. П. да заплати на ищеца сумата 583,52 лева, представляваща съответстващата квота в наследството – ½ от задължението на наследодателя в общ размер на 1167,05 лева , представляваща начислена по фактура № **********/10.10.2024г. издадена въз основа на становище за начисление на електрическа енергия по констативен протокол № *******/09.10.2024г. за периода 12.07.2024г. до 09.10.2024г.. за потребено, но неотчетено количество ел.енергия за обект на потребление, находящ се в с. М., общ. Свищов, ул. Х.Д. № 4 с аб. № ********** и клиентски № ********** , сумата 16,35 лева – съответстващата на лицето квота в наследството, а именно ½ от задължението на наследодателя в общ размер на 32,70 лева, представляваща мораторна лихва върху главницата по посочената фактура за периода от деня, следващ датата на падежа – 25.10.2024г. до 06.01.2025г. ,ведно със законната лихва върху главницата от датата на подаване на исковата молба до окончателното плащане. Претендира разноски.

Ответникът К. К. К., в законоустановения срок е подал отговор на исковата молба, чрез пълномощника адв. Х. Т., в който взема становище за неоснователност на исковете.

Твърди, че към исковата молба няма нито едно годно доказателство, че ответника има валидно изградено облигационно правоотношение с ищеца. Посочва, че за да се предяви иск против ответника в качеството му на наследник на К. К., следва да се докаже, че той има изградено валидно облигационно правоотношение с ищцовото дружество, че е потребил твърдяното количество електроенергия, което не е заплатено от него. В случая било установено, че К. К. е починал на *********г. , а с молбата се претендирала ел.енергия за период години след неговата смърт, което обосновавало извода, че нямало как да се предявява иск против ответника в качеството му на наследник на своя баща, защото той реално няма как да е потребител на тази незаплатена ел.енергия и приживе той не е имал задължение към дружеството. Сочи, че била водена пр.преписка № 9059/2024г. /ДП 415/2024г. по описа на РУ МВР Свищов/, по която наказателното производство било водено за незаконно присъединяване, но не към ел.таблото със средството за отчитане на ел.енергия, каквото било описано в исковата молба, а към различно – на ул. Х.Д. 2, а в хода на производството от съдебно-психиатричната експертиза се установило, че К. страда от параноидна шизофрения и наказателното производство било прекратено. Счита, че предвид заболяването си, ответника не следва да носи и отговорност в гражданското производство.

Оспорва се и метода, с който ищеца е определил количеството потребена ел.енергия, при 3 липса на данни колко дни и потребявана ел.енергия, за каква продължителност от деня е потребявана , ползваните уреди с какво натоварване. Моли иска да бъде отхвърлен, като неоснователен и недоказан. Претендира разноски. В съдебно заседание процесуалният представител поддържа отговора на исковата молба. В хода на устните състезания взема становище за неоснователност и недоказаност на иска. В писмена защита по делото излага подробни съображения за неоснователност и недоказаност на иска – ответника не следвало да носи гражданска отговорност вследствие заболяването си, оспорва се метода на определяне количеството потребена енергия, не била установена облигационна връзка между ответника и дружеството, липсвало установено неправомерно въздействие върху средство за търговско измерване , а в случая незаконното присъединяване било директно към електрическото табло, без да се ползва каквото и да е средство за търговско измерване, липсвал електромер, който да е манипулиран или включен в схема на свързване, следователно разпоредбата на чл. 50 ал. 2 ПИКЕЕ била неприложима в случая, защото обектът на въздействие, който тази норма уреждала, не съществувал.

Ответницата П. К. П., в законоустановения срок е подала отговор на исковата молба, чрез пълномощника адв. Х. Т., в който взема становище за неоснователност на исковете. Твърди, че към исковата молба няма нито едно годно доказателство, че ответника има валидно изградено облигационно правоотношение с ищеца. Посочва, че за да се предяви иск против ответницата в качеството й на наследник на К. К., следва да се докаже, че тя има изградено валидно облигационно правоотношение с ищцовото дружество, че е потребила твърдяното количество електроенергия, което не е заплатено от нея. В случая било установено, че К. К. е починал на *********г. , а с молбата се претендирала ел.енергия за период години след неговата смърт, което обосновавало извода, че нямало как да се предявява иск против ответницата в качеството й на наследник на своя баща, защото той реално няма как да е потребител на тази незаплатена ел.енергия и приживе той не е имал задължение към дружеството. Заявява, че липсвали доказателства ответницата реално да е живяла в този дом в село М., още повече, че същата трайно се е установила в друго дом, в друго село – с. О.м., а не с. М.. Оспорва се и метода, с който ищеца е определил количеството потребена ел.енергия, при липса на данни колко дни и потребявана ел.енергия, за каква продължителност от деня е потребявана , ползваните уреди с какво натоварване. Моли иска да бъде отхвърлен, като неоснователен и недоказан. Претендира разноски. В съдебно заседание процесуалният представител поддържа отговора на исковата молба. В хода на устните състезания взема становище за неоснователност и недоказаност на иска. В писмена защита по делото излага подробни съображения за неоснователност и недоказаност на иска – ответницата живеела в друго село, а не в с. М., не е ползвала електроенергия на адреса в с. М., не е имала достъп до електрическото табло, не е извършвала неправомерно присъединяване към електрическото табло, не е ползвала незаконно електроенергия, още повече, че не е живяла в имота , а факта че е наследник на титуляра на партидата не я прави длъжник на дружеството, защото незаконното присъединяване не е извършено към електромера на партидата, а директно към ел. таблото /извън обхвата на договора и на имота/, липсвали договорни отношения между нея и 4 дружеството; оспорва се метода на определяне количеството потребена енергия, не била установена облигационна връзка между ответницата и дружеството, липсвало установено неправомерно въздействие върху средство за търговско измерване , а в случая незаконното присъединяване било директно към електрическото табло, без да се ползва каквото и да е средство за търговско измерване, липсвал електромер, който да е манипулиран или включен в схема на свързване, следователно разпоредбата на чл. 50 ал. 2 ПИКЕЕ била неприложима в случая, защото обектът на въздействие, който тази норма уреждала, не съществувал.