Решение № 3459 от 14.09.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 3459 гр. София, 14.09.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 93-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на четиринадесети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ПЕТЯ Д. ПЕТКОВА като разгледа докладваното от ПЕТЯ Д. ПЕТКОВА Административно наказателно дело № 20261110206475 по описа за 2026 година СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, НАКАЗАТЕЛНО ОТДЕЛЕНИЕ, 93 с-в, в публично заседание на трети юни две хиляди двадесет и шеста година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕТЯ ДАНАИЛОВА при участието на секретаря Д. Григорова, като разгледа докладваното от съдията НАХД № 6475 по описа за 2026 година, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.р

Образувано е по жалба на „,,***''" ЕООД срещу НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 22-2600093/01.04.2026 г., издадено от Директор на дирекция "Инспекция по труда"-София, с което на „,,***''" ЕООД, ЕИК:

********, представлявано от А., е наложено адм.наказание- имуществена санкция в размер на 800 (осемстотин) евро за нарушение на чл. 415, ал. 1 от КТ, на основание чл. 416, ал. 5, вр. чл. 415, ал. 1 от КТ.

Жалбоподателят-редовно призован, представлява се от адв. Н. от САК, който пледира за отмяна на НП по съображенията, изложени в жалбата. В жалбата са наведени доводи за нарушения относно съставянето на АУАН и 1 връчването на издаденото НП. Като основание за отмяна на процесното НП се сочи издаването на дванадесет наказателни постановления за едно нарушение по КТ. С оглед изложеното се иска съдът да отмени обжалваното НП.

Претендира се присъждане на направените от жалбоподателя разноски.

Процесуалният представител на наказващия орган-юрк. С., оспорва подадената жалба. Пледира за потвърждаване на НП поради осъществен състав на нарушение. Претендира се присъждане на юрисконсултско възнаграждение и прави възражение за прекомерност на адвокатското такова.

Съдът като обсъди доводите в жалбата, както и тези, изложени от страните в съдебно заседание‚ намира следното от фактическа страна:

По отношение на работодателя „,,***''" ЕООД, ЕИК: ********, представлявано от А., била извършена проверка по спазване на трудовото законодателство в периода от 13.08.2025 г. до 10.10.2025г. По време на извършената проверка, резултатите от която били обективирана в Протокол за извършена проверка № ПР 2533076 от 10.10.25г. , били констатирани нарушения, като на основание чл. 404, ал. 1, т. 1 и т. 12 от КТ на дружеството били дадени задължителни предписания, с конкретно определени срокове, измежду които и посоченото в т. 15, а имено:“Работодателят да изплати начисленото във фиш за м. март 2025г. обезщетение за неизползвания платен годишен отпуск от П.С.Р., с прекратено трудово правоотношение, съгласно чл.

224, ал. 1 от КТ, вр. чл. 228, ал. 3 от КТ“ в срок до 06.11.2025г.

В периода от 10.10.2025 г. до 22.01.2026г. била извършена последваща проверка по изпълнението на така дадените задължителни предписания и изготвен Протокол № ПР 2547276 от 22.01.2026г., в хода на която било констатирано, че даденото задължително предписание под № 15 в протокол № ПР 2533076 от 10.10.25г. не е изпълнено в указания срок.

Въз основа на направените в хода на проверката констатации Д.Я. в качеството на ст.инспектор в Дирекция "Инспекция по труда"- София, констатирала, че „,,***''" ЕООД е извършило за нарушение на чл. 415, ал. 1 от КТ на дата 07.11.2025г.

На 04.02.2026г. бил съставен АУАН № 22-2600093/04.02.2026г. в присъствието на двама свидетели и бил връчен на същата дата на пълномощник на дружеството.

2

Въз основа на съставения АУАН било издадено обжалваното наказателно постановление

Така изложената фактическа обстановка се установява по безспорен начин от събраните по делото доказателства и доказателствени средства, а именно: показанията на акт. Д.Я.; АУАН № 22-2600093/04.02.2026г.; Протокол за извършена проверка № ПР 2533076 от 10.10.25г.; Протокол за извършената проверка № № ПР 2547276 от 22.01.2026г.; Платежна ведомост; Наказателни постановления; Заповед № ЧР-1744/20.12.2022г.; Заповед № ЧР330/13.04.2021;Дрлъжностна характеристика; Заповед

№

30693/25.08.2022г. на изпълнителния директор на ИА "ГИТ"; Съобщение;

Пълномощни и др.

Настоящият съдебен състав счита, че възприетата от съда фактическа обстановка е доказана по безспорен начин от събраните по делото доказателства. От показанията на акт. Д.Я. се установява, че е извършила последващата процесна проверка и е констатирала неизпълнението на даденото предписание. Съдът кредитира изцяло показанията като ясни, последователни и съответстващи на изложените в акта фактически констатации. Съдът кредитира и приетите по реда на чл. 283 от НПК писмени доказателства, доколкото същите са пряко относими към предмета на доказване по делото по смисъла на чл. 102 НПК.

При така установената фактическа обстановка, настоящият съдебен състав намира от правна страна следното:

При съставянето на АУАН и при издаване на НП са спазени изискванията за форма и съдържание, както и специфичните процедурни правила, свързани с участието на свидетели, предявяване на АУАН, и сроковете за това. АУАН е издаден от компетентен орган – старши инспектор при ДИТ София, в кръга на неговите правомощия и в присъствието на двама свидетели, както и съобразно изискванията на чл. 416, ал. 5 от КТ , и приложена Заповед, НП е издадено от компетентен орган- директор на дирекция "ИТ"-София.

Процесният АУАН и обжалваното НП са издадени и при спазване на предвидените давностни срокове по чл. 34, ал. 1 и ал. 3 от ЗАНН , подписани са от съответните длъжностни лица и свидетели, като са връчени лично на представител на жалбоподателя за запознаване със съдържанието им. Актът като е връчен на представител на жалбоподателя за запознаване със 3 съдържанието му.

Съдът намира за неоснователно възражението на жалбоподателя, че АУАН е съставен в нарушение на изискванията на ЗАНН. Видно от съдържанието на приложения по делото АУАН, същият е подписан от съответните длъжностни лица и свидетелите, съставен е в присъствието на пълномощник на „,,***''" ЕООД , като е връчен на същия на датата на съставянето му – 04.02.2026 г. По делото е приложено пълномощно от управителя на дружеството, от което е видно, че М. Н. е упълномощен да представлява жалбоподателя и му е делегирано правото да подписва всякакви документи, протоколи, наказателни постановления и др. С оглед на това, следва да се приеме, че е спазена разпоредбата на чл. 43, ал. 1 от ЗАНН , доколкото АУАН е съставен в присъствие на упълномощен представител на жля ",,***''" ЕООД, като е предявен на същото лице. НП е доставено на адреса на дружеството на 08.04.26г. и доколкото е спазен срокът за обжалване от страна на дружеството, то не може да се приеме, че е накърнено правото на санкционираното лице на защита.

При служебната проверка за законосъобразност от процесуалноправна страна съдът не констатира наличие на допуснати съществени нарушения на процесуалните правила от страна на АНО. АУАН и НП съдържат всички задължителни реквизити, посочени в разпоредбите на чл. 42, ал. 1 и чл. 57, ал.

1 ЗАНН, като липсва каквото и да е противоречие или неяснота в съдържанието им-описани са датата и мястото на нарушението, изложеното е съдържанието на даденото предписание, неизпълнението на същото, както и обсоятелствата относно нарушението.

При извършената проверка на материалната законосъобразност на обжалваното НП, съдът счита, че ",,***''" ЕООД е осъществило състава на вмененото му административно нарушение по чл. 415, ал.1 от КТ. В тази насока са еднопосочни и необорени гласните и писмени доказателства. В случая нарушението е констатирано в хода на последваща проверка след изискване на определени документи от работодателя. Изпълнителното деяние на нарушението по чл. 415, ал. 1 от КТ се изразява в неизпълнение на задължително предписание на контролен орган, като формата на изпълнителното деяние - действие или бездействие, се извежда от естеството на предписанието. В случая се касае за бездействие, тъй като не е изпълнено 4 задължително предписание, дадено с Протокол № ПР 2533076 под № 15 в срок до 06.11.2025г. Поради неизпълнението на това предписание в предоставения срок, правилно е прието, че е извършено нарушението на 07.11.2025г. и е ангажирана административнонаказателната отговорност на неговия адресат.

Предвид обстоятелството, че нарушението е извършено от юридическо лице, които съгласно разпоредбата на чл. 83 от ЗАНН носят обективна, безвиновна отговорност, е безпредметно да се обсъжда субективната страна на извършеното административно нарушение.

Съдът не приема доводите на жалбоподателя, че следва да бъде отменено процесното НП поради издаването на други наказателни постановления на жалбоподателя за неизпълнение на идентични предписания, дадени с посочения протокол. Касае се за дадени от контролните органи на ИТ конкретни указания за отделни констатирани нарушения на трудовото законодателство и определени различни срокове за изпълнение, поради което настоящото нарушение правилно е изведено като самостоятелен състав по чл.

415, ал. 1 от КТ.

При индивидуализация на административното наказание за така извършеното нарушение, съдът съобрази, че законодателят е предвидил в разпоредбата на чл. 415, ал. 1 от КТ налагане на "глоба" или "имуществена санкция" в размер от 1500 до 10 000 лева. В конкретния случай на ",,***''" ЕООД е наложена имуществена санкция към минималния, предвиден размерот 800 евро като АНО е мотивирал определянето на санкцията с обстоятелството, че се затруднява извършването на контрол от инспекторите на ИТ, което обвързва и зачестяване на случаите на накърняване на правата на работниците от страна на работодателите. Санкцията е правилно определена и не следва да бъде променяна.

Не са налице основания за квалифициране на нарушението като маловажно, като на първо място следва да се посочи, че чл. 415в от КТ съдържа специална уредба на маловажните случаи на административни нарушения на трудовото законодателство, която изключва приложението на общото правило начл.28 от ЗАНН, а съобразно нормата на чл. 415в от КТ за нарушение, което е отстранено веднага след установяването му по реда, предвиден в КТ, и от което не са произтекли вредни последици за работници и 5 служители, работодателят се наказва с имуществена санкция или глоба в размер от 100 до 300 лв.. и не са реализирани основанията за това.

По изложените съображения съдът намира подадената жалба за неоснователна, като атакуваното НП следва да бъде потвърдено.

Съобразно разпоредбата на чл. 63д, ал. 4 ЗАНН и предвид изхода на делото, наказващият орган има право на разноски. В случая такива се претендират от процесуалния представител на АНО и съдът счита, че юрисконсултското възнаграждение следва да се определи в предвидения в разпоредбата на чл. 27е от Наредбата за заплащане на правна помощ размер към минималния, доколкото е проведено едно съдебно заседание, приключило с пледоарии, в които страната е била представлявана от юрисконсулт, а именно в размер на 66,47 евро /130 лева/.

Така мотивиран, съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 222600093/01.04.2026 г., издадено от Директор на дирекция "Инспекция по труда"-София, с което на „,,***''" ЕООД, ЕИК: ********, представлявано от А., е наложено адм.наказание- имуществена санкция в размер на 800 (осемстотин) евро за нарушение на чл. 415, ал. 1 от КТ, на основание чл. 416, ал. 5, вр. чл. 415, ал. 1 от КТ.

ОСЪЖДА „,,***''" ЕООД, ЕИК: ******** да заплати на Дирекция "Инспекция по труда"-София, сумата от 66,47 евро /130 лева/, представляваща разноски за юрисконсултско възнаграждение.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд - гр. София в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 6