Решение № 2461 от 25.07.2024, Административен съд - Велико Търново

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 2461

Велико Търново, 25.07.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административния съд Велико Търново - VIII състав, в съдебно заседание на единадесети юли две хиляди двадесет и четвърта година в състав:

Съдия:

ДИАНА КОСТОВА

При секретар П. И. като разгледа докладваното от съдия ДИАНА КОСТОВА административно дело № 447 / 2023 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.215, ал.1 от ЗУТ във вр. с чл. 145 и сл. от АПК.

Образувано е по жалба на Л. Д. Л. [населено място], [улица], ет. 4 ап.13 против Заповед № 747-РД -01-03/28.6.2023г. на Кмета на Община [населено място]., с която е одобрен ПУП „ План за регулация и застрояване ПРЗ за промяна предназначението на имотите, обединяването им в един общ ПИ отреждане на новообразувания имот за производствени и складови дейности и установяване на нов устройствен режим и нормиране с пределно допустими устройствени показатели, съобразно начина и характера на бъдещото застояване.

В жалбата се правят следните оплаквания за незаконосъобразност на атакувания административен акт: съществено нарушение на административно- процесуалните правила, неправилно приложение на материалния закон, превратно упражняване на власт. В качеството си на заинтересована страна, като собственик на 2/3 ид.ч. от присъединената към имота с индентификатор № *** същата не е уведомявана за започване на производството, съгласно чл. 26 от АПК, не е записана като Възложител на проекта за изменение на ПУП, не е запозната със същия, била е лишена от възможността да се запознае с всички доказателства, събрани в хода на производството, както и да прави доказателствени искания. От своя страна проектът за изменение не отговаря на изискванията на ЗУТ и приложимите Наредби, като предвижданията в него са нецелесъобразни. От съда се иска да отмени обжалвания акт.

В о.з. се представлява от .... Л., която поддържа така подадената жалба с направените в нея оплаквания. Същата намира, че от доказателствата по делото вкл. И от изслушаната СТЕ безспорно се установява, че преписката е процедирана незаконосъобразно, при много съществени процесуални нарушения е одобрен проекта за ПУП, като не са зачетени три основни момента: На първо място, съгласно чл. 104 от ЗУТ ОУП са основа за цялостното устройство на територията на общината и те са задължителни при изготвяне на ПУП. В настоящия случай, ОУП за два от имотите, предмет на ПУП с № 6 и 7 предвижда те да останат извън регулацията на населеното място и да представляват земеделска земя, каквато са и към настоящия момент. Било е задължително за заявителя, за възложителя на ПУП най-напред да измени ОУП, за да излязат имоти 6 и 7 от земеделската територия в землището на [населено място] и да бъдат предвидени като отреждане за нуждите, които възложителят е поискал, което не е сторено, поради което счита, че ПУП не съответства на предвижданията на ОУП. Това нарушение само по себе си е толкова съществено, че е достатъчно за отмяна на Заповедта. На второ място, след като жалбоподателката е съсобственик, съгласно изслушаното заключение на вещото лице в имотите, предмет на плана, а именно 11 и 5 по силата на нотариален акт №8/73 г. като разпределената част от общия имот е идеална част между наследниците и купувача, по сделката не е имало делба, поради което тя остава съсобственик с идеални части в двата имота, и следва задължително да бъде възложител на ПУП, което не се е случило, и на това основание, представляващо нарушение на материалния закон – ЗУТ, заповедта е незаконосъобразна. На трето място преписката е процедирана изцяло порочно, като на жалбоподателката не е връчено нито решенето на Общински съвет Свищов за допускане, за разрешаване и изработването на ПУП, нито самият проект за ПУП. Тя е уведомена едва със Заповедта за одобряване на ПУП, която е обжалвала, т.е. правото на защита е нарушено на всички нива от административния процес по допускане и одобряване на ПУП. Подробни съображения излага в писмена защита, депозирана в указания от съда срок. Претендира разноски в производството, за което представя списък на разноските по чл. 80 от ГПК във вр. с чл. 144 от АПК.

Ответник жалба – Кмет на Община Свищов чрез процесуалния си представител .... Д-во Ш. и Я. оспорва така подадената жалба, като намира, че процесната Заповед за одобрение на ПУП е законосъобразна. В указания от съда срок депозира писмена защита. Претендира разноски в производството, за което представя списък по чл. 80 от ГПК във вр. с чл. 144 от АПК.

Заинтересованите страни „ТОМИКА МЕТАЛ“ АД гр. ПЛОВДИВ, ОБЩИНА СВИЩОВ, А. А. Л., КОРОНА БАЛИ“ ЕООД, М. Т. К., редовно призовани не заемат становище по спора.

Съдът като взе предвид становищата на страните и събраните по делото доказателства от фактическа страна намира за установено следното :

Жалбоподателката в качеството си на наследница на Д. Л. Д.-П. Удостоверение за наследници с №06-09-1026/15.19.2019г.и № 06-09-1925/14-10.2019г. се легитимира като съсобственик въз основа на НА № 8 т.1 н.д.18/73т. на лозе с площ от 5 дка, което се състои от такова с площ от 1,8 дка, находящо се в м. Стъклен и от нива с площ от 3,5 дка сега с площ от 1,9 дка , находяща се в местността „Стъклен.“.

С НА № 59 т.3 рег.№ 4844 н.д. 613/2000г. А. А. К. продава на заинтересованата страна „Корона бали“ ЕООД 1/3 ид.ч. от имота, описан в горния НА № 8/73г.- имот с площ от 1,8 дка, при последно измерване 1,980 дка, местност „Стъклен“ съставляващо [имот номер] в землището на [населено място] по плана за земеделски земи по §4 от ЗСПЗЗ.

Заинтересованата страна „Томика метал „АД- Възложител на изменението на ПУП е собственик на имоти с идентификатори по КК и КР на землището на [населено място] съответно ПИ № ***-НА № 194 т. 8 н.д.589/22г, ПИ № *** съгласно НА 104 т.6 н.д. 671/21г. и ПИ № *** по силата на НА № 168 т.1 н.д.135/19г.. В това си качество със Заявление вх. № 26-00-244/21.3.2023г. са поискали да бъде разрешено изработване на проект за изменение на ПУП- план за регулация и застрояване ПРЗ за горепосочените поземлени имоти, местност Гаргалъка по КК и КР на [населено място], като трите имота се обединят в един общ с отреждане за „ производствени и складови дейности“ и установяване на устройствен режим и нормиране с пределно допустимите устройствени показатели съобразно характера и начина на бъдещото застрояване.

Проектът за ПУП е изготвен въз основа на Решение № 982 от заседание на Общински съвет Свищов проведено на 30.3.2023г. по Протокол № 67 с което е одобрено техническото задание. Проектът е внесен в общ. Свищов с вх. № 26-00-361/9.5.2023г. , като за него е изпълнена процедурата по чл. 128, ал. 3 от ЗУТ – с Решение № 3 по Протокол № 5/13.6.2023г. на Общински експертен съвет по устройство на територията същият е одобрен. Към проекта са представени и Предварително становище с изх. № ПУПРОК 01855/27.2.2023г. на ЕРП Север АД, Удостоверение от 7.03.2023г. на ВИК Йовковци ООД, Здравно заключение за съгласуване на проекта с изх. № РД 259-20/ 3.5.2023г. Удостоверение за неполивни земеделски земи с изх. № ПД – 04-103/ 15.5.2023г на Напоителни системи ЕАД и Писмо с изх. № 1540-3/26.6.2023г. на РИОСВ- В. Търново за преценка необходимостта от извършване на екологична оценка. Процедурата е приключила с издаването на процесната Заповед.

В преписката лист 26 се съдържа списък на собствениците на недвижими имоти засегнати от изменението на ПУП като за Т. М. О. това са имоти с ид. № ***, ПИ № ***, ПИ №***, за Община Свищов – имоти с ид. № ***, ПИ № *** и за жалбоподателката Л. Л. , А. Л. и К. Б. ЕООД ПИ № *** и за М. Т. К. ПИ№ ***. Вещото лице е посочило, че жалбоподателката е уведомена за внесения проект за ПУП на 3.07.2023г., М. Т. К. е уведомена на 19.7.2023г.,Община Свищов на 10.5.2023г. и заявителят Томика метал АД – на 10.5.2023г.

От назначената по делото СТЕ, която съдът цени като обективна и безпристрастна се установява, че имот, ПИ. № *** с площ от 1533 кв.м. който според НА 8/73г е лозе, а сега изоставено лозе, а имот *** е с площ от 1888 [жк], предназначение земеделска земя, като по ПУП се предвижда за бензиностанция,т.е. с транспортно предназначение. И двата имота се намират извън регулация като имот ПИ № *** граничи с горепосочения имот отреден за бензиностанция южно, на запад имотът граничи с второстепеннна улица с ПИ №. *** с площ от 4360 кв.м. Съгласно плана по § 4 от ЗСПЗЗ имоти ПИ *** и ПИ *** са били един общ имот, като вещото лице е отразило това обстоятелство в Приложение № 1 към основното заключение С приемането на КК и КР се появява имот с площ от 1533 [жк],и тази площ се отнася за ПИ ***. Вещото лице е посочило, че с тези промени не е налице промяна на границите, защото това е било един имот с еднакъв начин на трайно ползване. След като между съсобствениците няма делба, в нарушение на чл. 33 от ЗС 1/3 от имота –само от нивата, която сега е имот *** е прехвърлена на трето лице, а за лозето е останал № ***. Вещото лице е посочило, че е налице застъпване, защото продадената част от нива, описана в НА 8/73г съставлява част от ПИ с № ***. Доколкото имотите с №№ ***, ПИ№ *** и ПИ № *** по КККР на [населено място] предмет на ПУП са останали извън регулация при това не може да се твърди , че ПУП обхваща квартали. С обжалваната Заповед се предвижда процесните имоти да бъдат включени в застроителните граници на [населено място] с друг вид отреждане за производствен и складов обект. Вещото лице е посочило, че предназначението на имотите с ПУП не се променя , защото вече е било променено за търговски и производствени нужди .

Съдът с Определение от з.з. е допуснал изслушването на допълнителна СТЕ, която също цени като обективна и безпристрастна. Вещото лице след като е извършило допълнителна справка в Община Свищов е установило, че за [населено място] има изработен и приет кадастрален и регулационен план от 1967г, като следващият кадастрален и регулационен план е от 1973г, а сега действащия кадастрален и регулационен план – ПУП- ПРЗ е от 2008г. Вещото лице е посочило, че е приета КК и КР през 2009г.,одобрени със Заповед № РД-18-10/12.2.2009г. на ИД на АГКК София.

Общия устройствен план е одобрен, видно от Приложение № 1 към допълнителното заключение, като по този план са определени устройствените зони, предназначението на земята и вида територия . От приложената извадка от ОУП е видно, че ПИ №*** е отреден за територия по транспорта, а ПИ *** и ПИ *** са отредени за земеделски нужди .

Заинтересованата страна К. Б. ЕООД е представила пред Община Свищов ЧИЗП Газостанция и бензиностанция, видно от Приложение № 2 към допълнителното заключение, като сграда № 1 е предвидена да се изгради на 3 м. от границата, а реално същата тангира с границата на ПИ ***-

С Решение № КЗЗ – 6/23.10.1998г. Комисията за земеделските земи – Приложение № 3 към допълнителното заключение се променя предназначението на два дка земеделска земя четвърта категория, собственост на К. Б. ЕООД за изграждане на обект Бензиностанция и газостанция, като вещото лице е изготвило скица на преотредения имот – Приложени е№ 4 към допълнителното заключение.

Вещото лице е посочило в Приложение № 5 и Приложение № 6 имоти съответно ПИ *** и ПИ *** , с пълна характеристика на двата имота, местност, НПТ, вид територия, площ, собственик промени в КККР , съседи.

Процесните ПИ към момента на изготвяне на заключението на вещото лице имат следните площи : ПИ ***-1533 кв.м., ПИ *** – площ от 1 888 кв.м., ПИ *** с площ от 600 кв.м. и ПИ с № *** с площ от 1202кв.м. Вещото лице е посочило, че процесните имоти са възстановени като земеделска земя по реда на ЗСПЗЗ, което е станало през 1995г, видно от Приложение № 8 към допълнителното заключение, което е показано графично в Приложение № 7 към допълнителното заключение. През 2011г. за землището на [населено място] е извършена процедура по обособяване на новообразуваните имоти, което е станало след като са влезли в сила ПРЗ 1967 и ПРЗ 1973г. , план на земеделските земи по § 4 от ЗСПЗЗ от 1995, като по този план процесните имоти са обозначени като такива 11 и 12 от масив 34, местност Гаргалъка Вещото лице е посочило, че описания имот от 1533 кв.м. Приложение № 8 към допълнителното заключение, с № *** по НА 8/73г. има трима съсобственици, между които не е извършвана делба, като всеки притежава съответната ид.ч., като едната от съсобственичките без да предложи на останалите е продала своята ид. Ч. на К. Б. ЕООД.