Определение № 1292 от 22.08.2022, Окръжен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1292 гр. Варна, 22.08.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на двадесет и втори август през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Диана К. Стоянова като разгледа докладваното от Диана К. Стоянова Търговско дело № 20223100900321 по описа за 2022 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството образуването по искова молба от ВЛ. Ц. С. срещу „ЗД Бул Инс“ АД.

В срока по чл.131, ал. 1 от ГПК е постъпил писмен отговор от ответника.

С оглед редовността на проведената процедура по размяна на книжа и допустимостта на предявените искове на основание чл. 140 от ГПК, съдът следва да насрочи делото и да се произнесе по доказателствените искания, като допусне доказателствата, които са относими, допустими и необходими; както и да определи размер и срок за внасянето на разноски за събиране на доказателства.

Съдът на основание чл. 140, ал. 1 от ГПК изготви следния проект доклад по делото:

Производството е образувано по предявен от ВЛ. Ц. С. срещу „ЗД Бул Инс“ АД частичен иск с правно основание чл. 432 от КЗ за осъждане на ответника за сумата от 30 000.00 лв., представляващи част от застрахователно обезщетение в общ размер от 240 000.00 лв. за претърпени от него болки и страдания от загубата на неговия син Д. В. С., настъпила в следствие на виновно причинено от С.М.Ц ПТП на 06.06.2021г., дължимо по силата на договор за застраховка „Гражданска отговорност” по застрахователна полица № BG/22/121000964514 със срок на действие от 05.04.2021г. до 05.04.2021г., 1 ведно със законната лихва върху всяка от тези суми, считано от 06.06.2021г. до окончателното им изплащане.

Обстоятелства, от които се твърди, че произтича претендираното право:

В исковата молба се твърди, че на 06.06.2021г. около 11:30 ч. на главен път I – 4 София – Варна, път в района на с. Микре, е настъпило ПТП, при което, водачът С.М.Ц при управление на лек автомобил лек автомобил „БМВ“ с рег. № В*****НХ виновно нарушил правилата за движение по пътищата при изпълнение на маневра изпреварване, като навлязъл в другата пътната лента и ударил движещия се в нея лек автомобил „Сеат Ибиза”, рег.

№ В*****НХ, и по този начин е причинил смъртта на водача на МПС Д. В. С..

В следствие на ПТП виновният водач Сергей Цветанов загинал на място.

За настъпилото ПТП бил съставен Констативен протокол за пострадали лица и по случая било образувано досъдебно производство №54/2021г. по описа на РУ – Угърчин при ОД на МВР – Ловеч, което с постановление от 05.05.2022г. по прокурорска преписка №1100/2021г. на Окръжна прокуратура – Ловеч било прекратено поради смърт на виновния водач.

Към датата на ПТП по отношение на автомобила на водача Сергей Цветанов е имало сключена застраховка „Гражданска отговорност” по застрахователна полица BG/22/121000964514 със срок на действие от 05.04.2021г. до 05.04.2021г. с ответника, който следва да заплати обезщетение за вредите причинени от застрахования.

Вследствие на загубата на сина си ищецът изпаднал в тежко емоционално състояние на скръб и мъка.

Поради наличие на причинната връзка между поведението на застрахования водач и претърпените неимуществени вреди, причинени от настъпилата смърт на Димитър С., ищецът моли съда да постанови решение за осъждане на ответника за репариране на причинените вреди в претендираните частични размери.

По делото е постъпил отговор от ответната страна „ЗД Бул Инс“ 2

АД в срока по чл. 131, ал. 1 от ГПК.

Оспорват се предявените искове по основание и размер.

Ответното дружество признава факта на сключване на договор за застраховка „Гражданска отговорност” по застрахователна полица BG/22/121000964514 със срок на действие от 05.04.2021г. до 05.04.2021г., по отношение на лек автомобил „БМВ“ с рег. № В*****НХ, собственост на С.М.Ц.

Оспорва виновно и противоправно поведение на водача на застрахованото при ответника МПС, причинило смъртта на Димитър С..

Оспорва механизма на причиняване на процесното ПТП, като се твърди, че е налице изключен застрахователен риск по чл.494, ал.1, т.1 от КЗ, тъй като произшествието е причинено от водача С..

Навеждат се доводи за принос на починалия водач С., който е управлявал МПС без предпазен колан, с превишена и несъобразена с пътните условия скорост. Същият не е контролирал непрестанно лекия автомобил, не е реагирал на възникналата опасност, като е могъл да я възприеме от далече и да намали скоростта, както и да отбие по в дясно. Събитието е настъпило на прав участък, който достатъчно широк да се разминат три леки автомобила.

Оспорват се вида и размера на твърдените неимуществени вреди, в това число претърпените болки и страдания, като липсват особено близки отношения между ищеца с починалото лице, обуславящи заплащане на обезщетение за претърпени неимуществени вреди. Излагат се съображения, че претендираните суми за неимуществени вреди са завишени и не са несъобразени с принципа за справедливост.

По отношение на претенцията за лихви се сочи, че поради недължимост на главните искове, недължима се явява и акцесорната претенция за лихва.

По изложените съображения моли съдът да отхвърли предявения иск.

На основание чл. 146, ал. 1, т. 5 от ГПК съдът указва на ищеца, че следва да установи, че на посочената дата е настъпило ПТП с твърдения механизъм, както и че смъртта на Димитър С. е в следствие на соченото ПТП, допуснато по вина на Сергей Цветанов, че ищецът е претърпял твърдяните 3 болки и страдания, които са в вследствие на загубата на сина му, че между ответника и виновния водач е налице валиден договор за застраховка със срок на действие покриващ датата на ПТП.

На основание чл. 146, ал. 1, т. 5 от ГПК указва на ответника, че следва да установи положителните факти, на които се позова, изключващи отговорността му, включително и фактите за причиняване на ПТП, а именно че починалия водач С. е управлявал МПС без предпазен колан, с превишена и несъобразена с пътните условия скорост, че същият не е контролирал непрестанно лекия автомобил, не е реагирал на възникналата опасност, като е могъл да я възприеме от далече и да намали скоростта, както и да отбие по в дясно.

На основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4 от ГПК съдът приема за безспорни и ненуждаещи се от доказване между страните следните факти: че е сключен договор за застраховка „Гражданска отговорност” по застрахователна полица BG/22/121000964514 със срок на действие от 05.04.2021г. до 05.04.2021г., по отношение на лек автомобил „БМВ“ с рег. № В*****НХ, собственост на С.М.Ц; че ищецът В.С. Цонев е баща на починалия Д. В. С.; че ищецът е предявил извънсъдебни претенции до ответника за изплащане на обезщетение за неимуществени вреди.

На основание чл. 146, ал. 2 от ГПК съдът намира, че не са налице факти, по отношение на които страните не сочат доказателства.

На основание чл. 140, ал. 1 от ГПК съдът намира, че делото подлежи на разглеждане по реда на общия исков процес. Не са налице други предварителни въпроси по реда на чл. 140, ал. 1 от ГПК, по които съдът не се е произнесъл.

Оплакванията за нередовност на исковата молба са неоснователни, ищецът е посочил банкова сметка в изпълнение на разпореждане за без движение с молба вх. №13004/02.06.2022г.

На основание чл. 140, ал. 1 от ГПК, съдът следва да се произнесе по допускане на доказателствата.

Следва да бъдат приети представените с исковата молба и отговора 4 писмени доказателства, като относими и допустми към предмета на спора.

За основателно съдът намира искането за допусната СПЕ за установяване степента на причинените болки и страдания, следствие на претърпяната загуба, поради което искането в тази насока следва да бъде уважено.

За установяване на преживените от ищеца болки, страдания, стрес следва да бъдат допуснати и поисканите гласни доказателства чрез разпита на двама свидетели при режим на водене.

В отговора на исковата молба е обективирано искане за допускане на комплексна СМАТЕ. Задачите на експертизата са относими към предмета на спора, тъй като целят установяването на причинените травми на Димитър С. причинно – следствената връзка между телесните увреждания и настъпилата смърт, както и механизма на ПТП и твърдяния принос за крайния вредоносен резултат.

Относимо и допустимо към предмета на спора е и искането за събиране на гласни доказателства чрез разпита на двама свидетели по делегация от РС – София.

За целите на комплексната експертиза за необходимо съдът намира изискването на досъдебно производство №54/2021г. по описа на РУ – Угърчин при ОД на МВР – Ловеч, ведно с прокурорска преписка №1100/2021г. на Окръжна прокуратура – Ловеч.

На основание чл.190 от ГПК следва да бъде задължен ответникът да представи цялата преписка по заявената щета по застрахователна полица BG/22/121000964514.

Предвид изложеното и на основание чл. 140, ал. 1 и ал. 3 от ГПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

ПОСТАНОВЯ разглеждане на делото по общия исков ред.

НАСРОЧВА производството по делото за 04.10.2022г. от 09.30ч. , за която дата и час да се призоват страните, чрез приложение № 1, ведно с настоящото определение, а на ищеца и препис от отговора на исковата молба.

5

ДОПУСКА СЪБИРАНЕТО на приложените към исковата молба и отговора писмени доказателства.

ДОПУСКА КОМПЛЕКСНА СЪДЕБНА МЕДИЦИНСКА И

АВТОТЕХНИЧЕСКА ЕКСПЕРТИЗА със задача вещите лица след запознаване с материалите по делото и материалите по досъдебно производство №54/2021г. по описа на РУ – Угърчин при ОД на МВР – Ловеч, ведно с прокурорска преписка №1100/2021г. на Окръжна прокуратура – Ловеч и оглед на място, да дадат заключение по следните въпроси:

1. Какъв е механизма на ПТП, да опише пътната обстановка, пътна маркировка, знаци.

Вещото лице да изготви скица на местопроизшествието ?

2. Какви са били характеристиките и особеностите на района, в който е настъпило ПТП ?

3. Каква е скоростта на движение на лекия автомобил „БМВ“ непосредствено преди и към момента на настъпване на произшествието, каква е опасната зона, налице ли е била видимост за водача, къде по широчината на пътното платно се е намирал автомобила?

4. Каква е скоростта на движение на лекия автомобил „Сеат Ибиза“ непосредствено преди и към момента на настъпване на произшествието, каква е опасната зона, налице ли е била видимост за водача, къде по широчината на пътното платно се е намирал автомобила? Имал ли е лекия автомобил „Сеат Ибиза“ отстояние от дясно, заедно с банкета, където е можел да се прибере и да избегне удара?

5. Има ли трети участник, широчината на пътя дава ли възможност да се разминат три леки автомобила, като се преценят габаритите и пътя заедно с банкета от дясно на лекия автомобил „Сеат Ибиза“ 6. Каква е причината за ПТП от техническа гледна точка ?

7. Имали ли са възможност водачите на леките автомобили „БМВ“ и „Сеат“, както и от третия участник да предотвратят ПТП, и да се избегне удара и при каква скорост и действия е било възможно това?

8. Какви са причините за настъпване на ПТП от техническа гледна точка ?

9. Каква е причината за леталния изход за Д. В. С., кореспондира ли на 6 масивен удар във волана на автомобила?

10. Как е обезопасена позицията на водача Димитър С., правилно поставен предпазен колан щеше ли да го предпази от силна травма в стомаха и гръдния кош, която е причинила смъртта м?

ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещите лица в размер на 800.00лв., от които 250 лв. за част медицинска и 550.00 за част техническа, вносими от ответното дружество в едноседмичен срок от съобщението.

ОПРЕДЕЛЯ ЗА ВЕЩИ ЛИЦА Й. Люб. М. и Д.Д..