Разпореждане № 25220 от 21.10.2021, Софийски районен съд

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 25220 гр. София, 21.10.2021 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 46 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и първи октомври през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: КРАСЕН ПЛ. ВЪЛЕВ като разгледа докладваното от КРАСЕН ПЛ. ВЪЛЕВ Частно гражданско дело № 20211110149757 по описа за 2021 година

Производството е образувано по повод заявлението на ЮЛ ЕИК: ЕИК населено място населено място, адрес (адрес) за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК против П. М. П. ЕГН: ********** **********

Съдът е издал заповед за изпълнение по отношение на главницата, договорната лихва и законната лихва върху главницата. За сумите от 300 лева- възнаграждение за закупена и използвана услуга Фаст и 480 лева- възнаграждение за закупена и използвана допълнителна услуга Флекси съдът намира следното:

Съгласно чл. 411, ал. 2, т. 2 ГПК съдът следва да извърши проверка дали подаденото искане се основава на неравноправна клауза в договор, сключен с потребител или е налице обоснована вероятност за това. В случая длъжникът има качеството на потребител по смисъла на § 13, т.1 вр. т.12 от ДР на Закона за защита на потребителите /ЗЗП/, поради което по отношение на представения договор за кредит са приложими правилата на Закон за потребителския кредит /ЗПК/ и разпоредбите на чл.143 – 148 ЗЗП. Съгласно приложимия закон и при анализ на представените доказателства съдът намира, че по отношение на уговорената допълнителна цена на услуга по пакет „Фаст“ и по пакет „Флекси“ е налице нарушаване на императивни норми на ЗЗП, като клаузите са в противоречие с добрите нрави, не отговарят на изискването за добросъвестност и водят до значително неравновесие между правата и задълженията на търговеца/доставчика и потребителя.

Видно от представения договор за потребителски кредит и общите условия към него, страните са уговорили предоставянето на пакет от допълнителни услуги от кредитора Фаст приоритетно разглеждане и изплащане на потребителския кредит /т.15.1 от ОУ/ и пакет от допълнителни услуги- Флекси- право на промяна на погасителния план при специфични условия/т.15.2 от ОУ/. Макар и оформени като допълнителни услуги, по съществото си предвижданията касаят действия, свързани с усвояването и управлението на кредита. Тоест не е налице самостоятелен предмет на отделно правоотношение. Нещо повече, заплащането на посочените възнаграждения е уговорено предварително и е дължимо без значение дали 1 тези услуги ще бъдат използвани.Това води до нарушение на принципа на добросъвестност и справедливост при договарянето, който изисква потребителят да заплати такса за реалното ползване на определена услуга, а не хипотетично ползване на такава.

Всичко изложено навежда на извода за противоречие на искането с чл. чл.10а, ал.2 ЗПК, който поставя забрана за кредитора да изисква заплащане на такси и комисиони за действия, свързани с усвояване и управление на кредита, каквито несъмнено са “услугите” Фаст и Флекси. На следващо място чл. 10а, ал. 4 предвижда, че видът, размерът и действието, за което се събират такси и/или комисиони, трябва да бъдат ясно и точно определени в договора за потребителски кредит. В случая е предвидено едно общо възнаграждение за всички евентуални услуги, което е в нарушение на цитираната норма.

Всичко изложено води до извода за нищожност на клаузите поради противоречието им с добрите нрави, поради което в тази част,за сумите от 300 лева- възнаграждение за закупена и използвана услуга Фаст и 480 лева- възнаграждение за закупена и използвана допълнителна услуга Флекси, заявлението следва да бъде отхвърлено.

Мотивиран от горното Софийският районен съд

РАЗПОРЕДИ:

ОТХВЪРЛЯ заявлението на ЮЛ, ЕИК ЕИК против длъжника П. М. П. ЕГН: ********** за сумите от 300 лева-възнаграждение за закупена и използвана услуга Фаст и 480левавъзнаграждение за закупена и използвана допълнителна услуга Флекси.

УКАЗВА на заявителя, че в едномесечен срок от съобщението може да предяви осъдителен иск за вземането, за което е отказано издаване на заповед за изпълнение.

Разпореждането подлежи на обжалване с частна жалба пред СГС в едноседмичен срок от връчването му на заявителя.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2