Решение № 377 от 18.12.2020, Административен съд - Добрич

Р Е

Ш Е Н

И Е

№377/18.12.2020 г., град Добрич

В ИМЕТО

НА НАРОДА

ДОБРИЧКИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, в открито съдебно заседание на първи декември през две хиляди и двадесета година, І кас. състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИРА ИВАНОВА

ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА МИЛЕВА

СИЛВИЯ САНДЕВА

При участието на прокурора от ДОП ВЕСЕЛИН ВИЧЕВ и секретаря СТОЙКА КОЛЕВА разгледа докладваното от съдия МИЛЕВА к. адм. д. № 560/2020 г. по описа на ДАС и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на глава ХІІ от АПК и е образувано по подадена касационна жалба от В.Д.К. *** срещу решение №260015/28.09.2020 г. по н.а.х.д.

№241/2019 г. на РС - Балчик, с което е потвърден електронен фиш серия К №2600985 от 06.03.2019 г. на ОД на МВР – Добрич, с който на касатора е наложено административно наказание “глоба” в размер на 600 лв. на основание чл. 189, ал.

4, във връзка с чл.182, ал.1, т.5 от ЗДвП за извършено нарушение по чл. 21, ал.1 от ЗДвП. В жалбата се твърди, че решението е постановено при неизяснена фактическа обстановка и липса на доказателства за част от правнорелевантните по спора факти и обстоятелства. Релевират се доводи, че не са събрани доказателства, че мобилната система за видеоконтрол е изправно техническо средство, липсват данни за залепен стикер на трафик радара, както и протоколи за премината първоначална и последваща проверка на системата. Твърди се също, че районният съд не е събрал достатъчно доказателства относно мястото на извършване на нарушението. Посочва се, че и след като фиша е издаден от ОД на МВР Добрич, БРС не е компетентния съд.

Ответникът по касационната жалба не изразява становище по нея.

Представителят на ДОП счита, че решението на БРС е правилно и законосъобразно и следва да бъде оставено в сила.

Съдът, като прецени доводите на страните и събраните по делото доказателства, в рамките на наведените от жалбоподателя касационни основания и при служебната проверка на основание чл. 218, ал.2 от АПК, намира за установено следното:

Касационната жалба е подадена в срока по чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, от легитимирана страна с правен интерес от обжалване на решението, като неизгодно за нея и е процесуално допустима, а разгледана по същество, е неоснователна.

Производството пред районния съд е образувано по жалба на В.Д.К. *** срещу електронен фиш серия К №2600985 от 06.03.2019 г. на ОД на МВР – Добрич, с който на касатора е наложено административно наказание “глоба” в размер на 600 лв. на основание чл. 189, ал. 4, във връзка с чл.182, ал.1, т.5 от ЗДвП за извършено нарушение по чл. 21, ал.1 от ЗДвП. За да потвърди електронния фиш, районният съд е приел за безспорно установено въз основа на събраните по делото писмени, гласни и веществени доказателства, че на 06.03.2019 г. в 15,26 часа в с. Соколово, ул. „Кирил и Методий“, АТТС насочено към гр. Балчик, жалбоподателят е управлявал л.а. “Мерцедес Е 250 ТД” с рег.№хххххххсъс скорост 100 км/ч при максимално разрешена скорост 50 км/ч, представляващо нарушение за скорост, установено и заснето с автоматизирано техническо средство TFR1 – M 558, клип №15862. Приел е, че правилно е ангажирана административнонаказателната отговорност на жалбоподателя.

Подчертал е, че електронният фиш съдържа всички изискуеми реквизити по чл.189, ал.4 от ЗДвП. Счел е, че нарушението е установено и фиксирано с технически изправно средство за измерване, преминало последваща метрологична проверка. Изложил е подробни съображения и се е позовал на разпоредби от закона и наредбата, като е приел, че няма пречка с мобилна камера да се установяват нарушенията на ЗДвП.

Въззивният съд е събрал всички относими по спора доказателства, разпитал е лицето, работило със системата за видеоконтрол, прегледал е и СД със записа на процесния клип. Въз основа на тези свои изводи съдът е приел, че оспореният електронен фиш е законосъобразен, в резултат на което го е потвърдил.

Така постановеното решение е правилно и законосъобразно, постановено при изяснена фактическа обстановка и правилно приложение на материалния закон. Съдът е обсъдил всички събрани по делото доказателства и е изложил мотиви, които кореспондират на установената по делото фактическа обстановка. Всички наведени с жалбата възражения са обсъдени от съда, който е изложил подробни мотиви защо ги счита за неоснователни. Решението е подробно и задълбочено, като всички съждения, изложени в него се възприемат изцяло от настоящия касационен състав.

Правилни и законосъобразни са изводите на съда, че електронният фиш отговаря на изискванията за съдържание и форма. В случая е безспорно установено, че електронният фиш е издаден по утвърдения от министъра на вътрешните работи образец и от териториалната структура, на чиято територия е установено нарушението. В него се съдържа подробно и точно описание на нарушението, като са посочени датата, часа и мястото на извършване на нарушението, регистрационния номер на автомобила, водача, както и в какво се изразява нарушението – превишение на максимално допустимата скорост в населено място.

Неоснователно е възражението в касационната жалба, че не са събрани доказателства за годността на техническото средство. Напротив такива са представени пред въззивния съд и са приобщени към доказателственият материал по делото.

Доколкото е направено изявление, че районен съд

Балчик не е бил компетентен да разгледа адм.наказателното производство, съдът само ще отбележи, че относно подсъдността на делата, следва да се има предвид разпоредбата на чл. 59. (1) от ЗАНН - Наказателното постановление и електронният фиш подлежат на обжалване пред районния съд, в района на който е извършено или довършено нарушението, а за нарушенията, извършени в чужбина - пред Софийския районен съд.

Предвид на гореизложеното административният съд счита, че обжалваното решение е правилно, обосновано и постановено в съответствие със закона, поради което не са налице основания за отмяната му.

Водим от горното и на основание чл.221, ал.2 от АПК, Административният съд Р Е

Ш И:

ОСТАВЯ В

СИЛА решение №260015/28.09.2020 г. по н.а.х.д. №241/2019 г. на РС – Балчик.

РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.

2.