Протокол № 1677 от 01.11.2022, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 1677 гр. Варна, 01.11.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, VI СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Атанас В. Славов при участието на секретаря Веска П. Петрова

Сложи за разглеждане докладваното от Атанас В. Славов Гражданско дело № 20223100100260 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 15:15 часа се явиха:

Ищецът М. В. А., редовно призован, не се явява, представлява се от адвокат М. Я. и от адвокат А.С., и двамата от АК - Д., редовно упълномощени от по-рано и приети от съда от днес.

О т в е т н и к ъ т АМБУЛАТОРИЯ-МЕДИЦИНСКИ

ЦЕНТЪР

ЗА

СПЕЦИАЛИЗИРАНА МЕДИЦИНСКА ПОМОЩ-ОЧЕН МЕДИЦИНСКИ ЦЕНТЪР

"С.Н.Ч." ООД, редовно призован за съдебно заседание, представлява се от адвокат Ф. Д. и от адвокат Х.С., редовно упълномощени от по-рано и приети от съда от днес.

Ответниците И. Й. П. и П. С. Х., редовно призовани за съдебно заседание, не се явяват, представляват се от адвокат Ф. Д. и от адвокат Х.С., редовно упълномощени и приети от съда от днес.

Трето лице помагач на страната на ответника АМБУЛАТОРИЯ-МЕДИЦИНСКИ ЦЕНТЪР ЗА СПЕЦИАЛИЗИРАНА МЕДИЦИНСКА ПОМОЩ-ОЧЕН МЕДИЦИНСКИ

ЦЕНТЪР "С.Н.Ч." ООД - ЗАД "АЛИАНЦ БЪЛГАРИЯ" АД, редовно призовано за съдебно заседание, не се явява законния представител, представлява се от адвокат И. М. от АК – Д., редовно упълномощена и приета от съда от днес.

Вещите лица Д. Н. Д., Т. М. и Б. Н., редовно призовани, не се явяват.

СТАНОВИЩЕ ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:

АДВ. Я.: Да се даде ход на делото.

АДВ. С.: Да се даде ход на делото.

АДВ. Д.: Тъй като съдът не възприе доводите ми за нередовност на исковата молба и 1 за недопустимост на исковете, моля да се даде ход на делото.

АДВ. С.: Да се даде ход на делото.

АДВ. М.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

И ГО ДОКЛАДВА:

Делото е в първо съдебно заседание.

Съдът с Определение № 2635 от 13.07.2022 г. е приел проекто-доклада по делото, в който е изложил фактическите твърдения на страните, определил е правната квалификация на предявения иск, допуснал е приемането на писмени доказателства.

СЪДЪТ ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните да изразят становище по проектодоклада на делото.

АДВ. Я.: Поддържам исковата молба. Допусната е техническа грешка, като на страница 1 е отразено, че е наведено твърдение, че М. А. е с вродена аномалия на очите.

Думичката „вродена” е изписана погрешно. Моля да се чете, че М. А. е с аномалия на очите, а не с вродена.

АДВ. С.: Поддържам исковата молба и уточненията, възраженията и исканията, направени с молби с вх. № 18663/05.08.2022 г. и с вх. № 19774/23.08.2022 г.

АДВ. Я.: Моля за техническа поправка на доклада в частта, в която съдът е указал на ищеца, че е в негова тежест, съдът е посочил буквално, което е довело до претърпяване на имуществени и неимуществени вреди, искам да уточня, че ние имуществени вреди не претендираме. Моля тази дума да бъде изчистена от доклада. Нямаме други възражения. Ще направя нови доказателствени искания.

АДВ. Д.: По отношение на проекто-доклада, поддържам направеното искане на насрещната страна да се заличи думата „имуществени” на страница 14 от доклада и страница 11 от проекто-доклада. Считаме, че неправилно е възложено в тежест на ответниците да установят, че не е причинена вреда на ищеца. Тъй като вредоносните последици не се предполагат, считам, че е в тежест на ищцовата страна да установи причинените неимуществени вреди, които се претендират. Както сме посочили в становището си от 01.08.2022 г. по проекто-доклада, не са отразени в мотивите на съда твърденията на доверителите ми относно извършената преди операцията на 10.01.2019 г. предоперативна подготовка, направените изследвания на ищеца - изчисления на диоптър на лещите, които следва да се имплантират, като с оглед индивидуалните изчисления са поръчани имплантирани специално изработени вътреочни лещи 38D на фирма „А.”, не са отразени и твърденията ми за извършен предоперативен преглед в кабинет в град Д., при който е поставена конкретна диагноза и пациентът е насочен към конкретно оперативно лечение. Диагнозата не е направена от специалист на ответника.

2

АДВ. М.: Присъединявам се към становището. По отношение на доказателствената тежест също.

СЪДЪТ намира, че следва да приеме за окончателен изготвения и връчен на страните проекто-доклад по делото.

СЪДЪТ намира направените възражения за основателни. Тъй като ищецът в исковата си молба не е претендирал имуществени вреди, те следва да бъдат заличени от доказателствената тежест, която им е възложена. Същевременно, с оглед наведеното възражение, че доказателствената тежест на ищците е неясна, то съдът следва да възложи на същите да докажат с всички допустими доказателствени средства претърпените болки и страдания, които се твърдят като интензитет, вид и продължителност. В проекто-доклада по делото, съдът е указал на двамата ответници да доказват отрицателен факт - липсата на вреди. В този смисъл съдът следва да допълни доклада, като укаже на ищците да докажат болките и страданията, като резултат от неимуществените вреди, техният размер и интензитет, като заличи израза „липса на вреди” в доказателствената тежест на ответниците на страница 14, абзац 4 и 5.

Предвид горното, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕИМА за окончателен обективирания в определение № 2635 от 13.07.2022 г. проект за доклад на делото.

ДОПУСКА промяна в проекто-доклада по делото, като:

- на стр 14, абзац 1 заличи думата „имуществени”;

- добави, че е в тежест на ищците да докажат с всички допустими доказателствени средства вида и размера на причинените болки, страдания и техния интензитет;

- на страница 14, абзац 4 и 5 заличи израза „липсата на вреди” по отношение на доказателствената тежест, указана на ответниците П. и Х..

СЪДЪТ ДОКЛАДВА, че по делото са постъпили доказателства, издадени във връзка с издаденото на адвокат Я. съдебно удостоверение от Очна клиника „С.П.”.

СЪДЪТ връчи на страните преписи от доказателствата.

СЪДЪТ по представени от адв.Я. доказателства намира, че същите следва да бъдат приложени към доказателствата по делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото представените от адв.Я. следните документи: разписка за получена пратка от „ЕВРОПЪТ“ №9102322421 от 21.10.2022 г., молба с вх.№24668/24.10.2022 г. от адв.М. Я.; писмо с изх.№1604/23.09.2022 3 г. от Очна клиника „ Св.П.“ ведно с опис на приложените към него документи подробно описани от т.1 до т.48

ПРИЕМА писмено становище по искова молба с вх.№20639/07.09.2022 г. от ЗАД „АЛИАНЦ БЪЛГАРИЯ“

СЪДЪТ връчва препис от становището по исковата молба на страните по делото.

АДВ. Я.: Съдът задължи ответника АМЦСМПОМЦ „С.Н.Ч." ООД да представи всички книжа, касаещи цялостното лечение и проследяване на състоянието на ищеца.

Такива към момента не са постъпили, поради което моля повторно да ги задължите, като изрично им укажете последиците по чл. 161 от ГПК.

АДВ. Д.: Съдът в мотивите на страница 12 изрично е посочил, че доказателствата следва да се допуснат, като с оглед тяхното оспорване, ще се произнесе в открито съдебно заседание. Това не са официални документи, за да се открива производство по реда на чл.

193 от ГПК, заявили сме изрично какво оспорваме в тези документи. Единствен официален документ е експертното заключение на ТЕЛК. По отношение на него, моля да откриете производство по оспорването. Другите оспорвания ще обосноваваме с оглед заключението на експертизата. Оспорваме верността.

АДВ. Я.: Ще се ползваме от всички документи. Моля да задължите ответника да посочи точно какво оспорва. Не мога да се съглася с тяхното становище, че единствено решението на ТЕЛК е официален документ. Така например към исковата молба е приложен амбулаторен лист № 0046 от 09.01.2019 г., издаден от лекар. Това няма как да не го приемем като официален документ, а като някакъв частен свидетелстващ документ. Това е документ, издаден от длъжностно лице - лекар в кръга на неговата дейност. Има приложена епикриза от „С.Н.Ч.” – В. № 12, която също е официален документ. Няма как да приемем, че тази епикриза е неофициален или частен документ. Има и други епикризи. Моля да бъде задължен да посочи точно кои документи официални оспорва и какво по тях оспорва.

АДВ. Д.: Оспорвам експертното решение на ТЕЛК. Другите документи също ги оспорваме, като оспорването е подробно обосновано в отговорите ни. Ние твърдим обаче, че само експертното решение е официален документ. Епикризата не е издадена от орган на държавна власт в кръга на неговата компетентност. Поддържаме оспорванията.

Оспорванията касаят само съдържанието. Днес представените доказателства не сме имали възможност да ги прегледаме и проучим. Моля, на основание чл. 144 от ГПК, да ни дадете допълнителен срок да изразим становище по тях, евентуално да направим оспорвания и да направим доказателствени искания във връзка с евентуалните оспорвания. Предполагам, че голяма част от днес представените документи дублират приложените към исковата молба, тъй като сме оспорили документите, представени от Очна клиника „С.П.”, а днес приложените са от лечението на ищеца, а именно в Очна клиника „С.П.”. Моля допълнително да се произнесете по исканията и по оспорванията. По отношение на 4 епикризите, моля да се открие производство по отношение на тяхното съдържание, верността им. Автентичността не я оспорваме.

А Д В . С.: Цитирали сме практика в становището, което сме представили на Върховния съд, че медицинската документация е неофициален документ.