Решение № 24 от 21.02.2023, Административен съд - Видин

Личните данни в текста са заличени.

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ВИДИН

Р Е Ш Е Н И Е № 24 гр. Видин,21.02.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд –

Видин,

Четвърти административен състав в открито заседание на двадесет и шести януари през две хиляди двадесет и трета година в състав:

Председател:

Биляна Панталеева при секретаря

Вержиния Кирилова и в присъствието на прокурора като разгледа докладваното от съдия

Биляна Панталеева

Административно дело №

269 по описа за

2022 година и за да се произнесе, съобрази следното:

Производството е по чл.145 и сл.АПК във вр. с чл.35 ,ал.1 от ЗОбС.

Образувано е по жалба на „Ню ком инвестмънт“ЕООД, ЕИК *********, представлявано от И.И.Д., със седалище и адрес на управление гр.Видин, против Заповед №РД-02-11-1354/10.11.2022г. на кмета на Община Видин, с която е определен за спечелил търга с тайно наддаване за продажба на имот-частна общинска собственост, с идентификатор *** по кадастралната карта на гр.Видин с площ 64 кв.м., участникът С.Б.Т. .

Твърди се в жалбата, че издадената заповед е незаконосъобразна като постановена в нарушение на материалния закон, съществено нарушение на административно-производствените правила и при липса на мотиви . Сочи се, че същата е нищожна, тъй като имотът е публична общинска собственост по смисъла на чл.2,т.1 и т.3 от ЗОС, както и поради обстоятелството, че при обособяването на имота не са спазени изискванията за лице и площ . Сочи се, че имотът представлява паркинг и е образуван чрез незаконосъобразни технически процедури- незаконосъобразно обединяване на два имота . Сочи се, че тръжната процедура за продажба на имот-публична общинска собственост , е нищожна поради грубо нарушение на материалния закон, както и че липсва решение на общинския съвет за преобразуване на собствеността.

В съдебно заседание подържа жалбата като сочи, че заповедта е незаконосъобразна, тъй като назначената комисия е в нарушение на чл.97 и чл. 100 и др. от Наредбата за реда за придобиване , управление и разпореждане с общинско имущество на територията на област Видин , в нарушение на изискванията за образование на членовете й, както и поради нарушение на чл.95 от Наредбата – не е спазен 15-дневният срок за обнародване на обявата за провеждане на търга, не е спазено изискването тръжната документация да е подадена в плик, оформен по начина, разписан в наредбата, не е внесен депозита от спечелилия участник по посочената банкова сметка. ***на или да я отмени като незаконосъобразна.

Ответникът по делото, кметът на Община Видин, чрез процесуалните си представители, оспорва жалбата като неоснователна.

Иска се от съда да отхвърли жалбата. Претендират се и разноски за производството-ю.к. възнаграждение.

Ответникът-заинтересованото лице С.Б.Т., не е взело становище .

Съдът, като прецени доводите на страните и събраните по делото доказателства, намира за установено следното от фактическа страна:

С Решение №163, взето с протокол

№8/20.09.2022г., на основание чл.35,ал.1 от ЗОбС и чл.55,ал.1 от Наредбата по чл.8,ал.2 от ЗОбС, Общински съвет-Видин е дал съгласие Община Видин да продаде чрез публичен търг с тайно наддаване имот-ЧОС, съгласно АОС № 3107/05.02.2013г. с идентификатор №*** по КК на гр.Видин с площ от 64 кв.м., вписан в Службата по вписвания , при начална тръжна цена в размер на 10000 лв съгласно изготвена от лицензиран оценител от 29.08.2022г. оценка на имота. Възложено е на кмета на Община Видин да проведе публичния търг с тайно наддаване и да сключи договор за продажба на имота със спечелилия участник.

Съгласно АОС № 3107/05.02.2013г., вписан в Службата по вписвания с № 33/13.02.2013г., и скица на имота от АГКК, имот с идентификатор №*** по КК на гр.Видин с площ от 64 кв.м. е частна общинска собственост с начин на трайно ползване „за търговски обект, комплекс“.

Със заповед № РД-02-11-1217/18.10.2022г. на кмета на Община Видин е открита процедура за провеждане на публичния търг с тайно наддаване за продажба на имота-ЧОС, като е определена датата и часа на провеждане-09.11.2022г.,10.00ч., депозита за участие, мястото и времето за закупуване на тръжната документация и подаване на заявленията, цена на закупуване на тръжната документация, начин и срок на плащане от спечелилия участник. Със заповедта е утвърдена и тръжната документация.

Със заповед № РД-02-11-1313/03.11.2022г. на кмета на Община Видин е назначена и комисията за провеждане на търга, състояща се от председател и 3-ма членове, като видно от представените в съдебно заседание доказателства председателят Гайдарска е правоспособен юрист, Пролет Доцинска е с професионална квалификация „магистър по икономика“, Мария Тодорова е с професионална квалификация „бакалавър по икономика“, а Марина Тодорова „бакалавър по компютърни науки“.

Видно от представеното по делото заверено копие на страница от в.к „Видин“, обява за провеждане на търга е публикувана в бр.42 от 24.10.2022г. на вестника. По делото е представен и КП от 24.10.2022г., изготвен от служители на Община Видин, от който се установява обстоятелството, че Заповед № РД-02-11-1217/18.10.2022г. на Кмета на Община Видин е обявена на информационното табло в сградата на Община Видин на същата дата -24.10.2022г. в 10,00ч. Обява за търга е качена и на сайта на общината на 24.10.2022г., като същата е общодостъпна и понастоящем в раздел „Търгове и конкурси“. С протокол от 14.11.2022г. посочените в протокола служители са удостоверили свалянето на обявената заповед от информационното табло на общината на 14.11.2022г. в 10,10ч.

Установява се по делото от представения протокол за провеждане на търга, че търгът е проведен на 09.11.2022г. в 10,00ч. Констатирано е от комисията, че са постъпили предложения от двама кандидати-жалбоподателя и зантересованото лице С.Т. . Комисията се е запознала с комплектите тръжна документация, представени от кандидатите, установила е, че и двамата кандидати са представили всички необходими документи и е допуснала до участие в търга и двамата кандидати.

След това, видно от протокола, Комисията е пристъпила към отваряне и разглеждане на офертите и на двамата кандидати и е определила за спечелил търга кандидата С.Т., тъй като същата е предложила по-висока цена-26100 лв, при предложена от жалбоподателя 15113 лв.

Въз основа на протоколното решение на комисията е издадена и обжалваната заповед, с която кметът на Община Видин е определил за спечелил търга с тайно наддаване за продажба на имота именно предложилия по-високата цена кандидат- С.Б.Т. .

При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна следното:

Жалбата е допустима, като подадена от лице, за което е налице правен интерес да оспорва издадената заповед-другия, допуснат до участие, кандидат . Същата е подадена срещу подлежащ на обжалване административен акт, в законоустановения 14-дневен срок за оспорване.

Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.

Заповедта е издадена от компетентен орган, в предписаната от закона форма, при липса на съществени нарушения на административно- производствените правила и материалния закон.

Публичен търг за имота е проведен на основание чл. 35,ал.1 от ЗОбС по реда на Наредбата за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество на територията на община Видин, приета с Решение № 141 на Общински съвет – Видин, взето с Протокол №8/21.09.2018 год., изм. с Решение № 13 на Общински съвет – Видин, взето с Протокол №1/31.01.2019 год. и Решение № 37/28.04.2022г., в сила от 13.05.2022г. на АС-Видин.

Съгласно чл.35,ал.1 от ЗОбС продажба на имоти и вещи - частна общинска собственост, се извършва след решение на общинския съвет от кмета на общината чрез публичен търг или публично оповестен конкурс. Редът за разпореждане с имоти и вещи-общинска собственост, и за провеждане на публичен търг и публично оповестен конкурс се определя с наредбата по чл.8,ал.2 от ЗОбС.

В случая в съответствие с чл.35 от ЗОбС, чл.51,ал.2, чл.55,ал.1 и чл.90,ал.1 от Наредбата за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество на територията на община Видин /Наредбата/ за провеждане на процесния публичен търг е взето решение на Общински съвет-Видин, като същото съдържа преписаното в чл.91 от Наредбата съдържание.

Видно от съдържанието на решението, същото се отнася до имот ЧОС, за което и са представени официални свидетелстващи документи-АОС, вписан в службата по вписвания, и скица от АГКК.

В съответствие с чл.93 от Наредбата кметът на Община Видин е открил процедурата за провеждане на търга със заповед със съдържание съобразно изискванията на чл.93 от Наредбата. Съставът на назначената от кмета комисия за провеждане на търга е съобразно изискванията на чл.97,ал.1 и ал.3 от Наредбата, в същата са включени правоспособен юрист и икономист, състояла се е от 4-ма човека, при изискване да са минимум 3-ма, съдържанието на одобрената тръжна документация е съобразно чл.96,ал.1 от Наредбата. За провеждане на търга е публикувана обява в местно средство за масово осведомяване-в-к „Видин“, на интернет сайта на Община Видин и е поставена заповедта на таблото за съобщения, всички 15 дни преди датата на провеждане на търга в съответствие с чл.94 и 95 от Наредбата.

Предложения за участие в търга в срока, посочен в заповедта за провеждане на търга, са подали двама кандидати, като видно от заверените копия на пликовете, с които са подадени предложенията, същите са регистрирани съобразно изискванията на чл.101,ал.4 от Наредбата.

В съответствие с чл. 107,ал.3 от Наредбата комисията е определила за спечелил търга кандидата С.Б.Т., тъй като предложената от нея цена-26100 лв, е по-висока от предложената от другия допуснат участник „Ню ком инвестмънт“ЕООД-15113лв. В съответствие с чл.109,ал.1 от Наредбата кметът на Община Видин е издал оспорената заповед, с която е определил за спечел кандидата С.Б.Т..

Предвид гореизложеното съдът намира, че при провеждането на административното производство не са допуснати съществени нарушения на административно-производствените правила, нито нарушения на материално-правните разпоредби на ЗОбС и Наредбата, които да са основание за нейната отмяна, още по-малко да са с характер, водещ до порок на акта до степен на нищожност.

Наведените доводи от жабоподателя за нищожност на заповедта, както и за незаконосъобразност като основание за отмяна, са изцяло неоснователни.

Заповедта е издадена от компетентен орган-кмета на Община Видин след решение на общинския съвет за продажба на имот-ЧОС, с необходимото съдържание, представени са и официални свидетелстващи документи, неоспорени по съответния процесуален ред, за установяване на обстоятелството, че се касае именно за имот-частна общинска собственост-АОС и скица от КК на гр.Видин.

Не е предмет на разглеждане в настоящето производство дали имотът правилно е отреден като частна общинска собственост и дали отговаря на изискванията за лице и площ, за да бъде обособен като самостоятелен такъв. Правомощията си кметът упражнява в изпълнение на влязло в сила решение на Общинския съвет от една страна, а от друга за имота е представена скица № 15-94721-22.08.2022г. на Службата по геодезия, картография и кадастър-Видин, от която е видно, че имотът именно във вида, изнесен на публична продан, е нанесен в кадастралната карта и регистри на Община Видин, одобрена със заповед на изпълнителния директор на АГКК с последно изменение, засягащо имота от 10.04.2014г. Изменението на ККР се извърша по съответния процесуален ред на ЗКИР със съответни заповеди, подлежащи на самостоятелен контрол. Ето защо процесната заповед като издадена от компетентен орган, в съответствие с влезли в сила административни актове и в съответствие с приложимите материално-правни разпоредби на ЗОбС и Наредбата на Общински съвет Видин не страда от порок, водещ до нищожност на същата.

Не са налице и основания за нейната отмяна предвид липсата на нарушения на административно-производствените правила, материалния закон и изискването за форма. Същата е мотивирана . При провеждането на административното производство са спазени разпоредбите на приложимата наредба.

Спечелилият участник е представил всички необходими документи в изискуемия вид, вкл. е внесен депозита точно по посочената в тръжната документация сметка на Община Видин, видно от вносната бележка за внесена сума в Банка „ДСК“/л.18 от делото/.