Решение № 3927 от 26.10.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 3927 гр. София, 26.10.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 111-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател:ИВАН Д. МИЧЕВ при участието на секретаря МИЛЕНА П. БОНЕВА като разгледа докладваното от ИВАН Д. МИЧЕВ Административно наказателно дело № 20261110207798 по описа за 2026 година Производството е по реда на чл.59, ал.1 от ЗАНН.

Софийски районен съд е сезиран с жалба от С. Е. Е., с ЕГН: ********** с адрес: ****************** – законен представител на ,,*****“ ЕООД, с ЕИК: ******** чрез упълномощен защитник против Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система Серия К № 12121874 издаден от СДВР, с който е било заснето, че на 22.03.2024г. в 13:12ч. в град София, по бул.

,,Царица Йоанна“ 65, с посока от бул. ,,Панчо Владигеров“ към бул. ,,Луи Пастьор“, при въведено ограничение на скоростта в населено място от 50 км/ч., управлявал лек автомобил **** с рег.№ ********* със скорост от 87 км/ч., което било заснето с автоматизирано техническо средство № ARH CAM S1S1 11743ee.

В жалбата се навежда оплакване, че електронният фиш е незаконосъобразен, тъй като е бил издаден в нарушение на съдопроизводствените правила. По изложените съображения се иска неговата отмяна.

В съдебно заседание жалбоподателят С. Е., редовно призован, не се явява. Представлява се от упълномощен защитник, който поддържа жалбата и 1 предлага на съда да я уважи, ведно с произтичащите законови последици.

Административно – наказващият орган - СДВР, редовно призован, не се представлява. В писмено становище от упълномощен юрисконсулт се оспорва жалбата като се претендира потвърждаване на електронния фиш и присъждане на разноски.

Съдът, след като прецени събраните в хода на производството писмени доказателства, намира за установено следното:

Жалбата е подадена в законоустановения срок и от легитимирана в това право страна, поради което се явява процесуално допустима. Разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА.

Съдът като съобрази приобщените по делото писмени доказателства приема за безспорно установено следното от фактическа страна:

На 22.03.2024г. в 13:12ч. в град София, по бул. ,,Царица Йоанна“ 65, с посока от бул. ,,Панчо Владигеров“ към бул. ,,Луи Пастьор“, при въведено ограничение на скоростта в населено място от 50 км/ч., управлявал лек автомобил **** с рег.№ ********* – лична собственост на жалбоподателя със скорост от 87 км/ч., превишавайки с 37 км/ч. максимално допустимата скорост на движение, което било заснето с автоматизирано техническо средство № ARH CAM S1S1 11743ee.

Горната фактическа обстановка не се оспорва от страните, поради което и съдът я възприема като безспорно установена.

При така приетото за установено от фактическа страна съдът намери депозираната жалба за основателна по следните съображения:

Предмет на преценка в настоящето производство е съответствието на санкционният акт както с материалния, така и с процесуалния закон.

С промените в ЗДвП / ДВ.бр.10 от 2011г./, законодателят е предвиди възможността нарушенията по ЗДвП да се санкционират освен с наказателно постановление, но и с ,,електронен фиш”, като по този начин се гарантира бързина на процедурата по установяване и налагане на наказанията. Съгласно чл.189, ал.4 от ЗДвП при нарушение, установено и заснето с техническо средство, в отсъствието на контролен талон и на нарушител, се издава електронен фиш за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение.

2

Задължително условие за санкционирането с електронен фиш е нарушението да е установено и заснето с техническо средство мобилна система за видеоконтрол на стационарен режим, т.е. да няма възможност за човешка намеса при установяване на нарушението, за да се избегне субективния човешки фактор. Ето защо текстът по чл.189, ал.4 от ЗДвП следва да се тълкува в смисъл, когато нарушението е установено и заснето с автоматизирано техническо средство, се издава електронен фиш, като в процеса на неговото издаване, не участват двете страни, характерни за първата фаза на административно – наказателното производство.

В случая нарушението е установено от система за видеоконтрол, при която измерването, регистрирането и записът на нарушенията се извършва от пътна радарна система, технически годна да извърши заснемането, за което е налице Протокол от проверка № 006 – СГ – ИСИС/18.01.2024г. на Български институт по метрология и Удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 17.09.5126.

Съдът намира, че системата за контрол отговаря на изискванията на ЗДвП, техническото средство, с което е установено и заснето нарушението, да бъде автоматизирано, за да не позволява човешка намеса при установяване и заснемане на всяко конкретно нарушение. Техническото устройство, с което е било заснето нарушението, очевидно е част от мобилната система, която е била технически изправна към момента на извършеното деяние. Именно поради тази причина в електронния фиш липсва посочване на конкретен издател и дата, тъй като операторът на системата за видеоконтрол няма това качество.

Маршрута, по който се е движел лекия автомобил, е бил обезпечен с техническо средство, предназначено да измерва и записва движението и скоростта на моторни превозни средства и в рамките на населено място на територията на град София.

Видно от постъпилата справка за собственици на заснетото превозно средство е, че към момента на деянието, собственик на лек автомобил лек автомобил **** с рег.№ ********* е бил жалбоподателят С. Е. Е.. В този смисъл субектът на нарушението се явява доказан от приобщените доказателства.

При така възприетата фактическа обстановка и извършен анализ на 3 събраните по делото писмени доказателства съдът намира, че жалбоподателят С. Е. Е. е извършил административно нарушение по чл.21, ал.1 от ЗДвП.

От обективна страна изпълнителното деяние е формално и се счита за извършено чрез действие. Жалбоподателят е превишил управляваният от него лек автомобил с 87 км/ч. при въведено по силата на закона ограничение на скоростта в населено място от 50 км/ч.

От субективна страна нарушението е извършено виновно и при форма – пряк умисъл. Деецът е съзнавал, че управлява МПС в следвало място и е следвало да съблюдава законово въведеното ограничение на скоростта в населено място и въпреки това не го е сторил.

Съдът не споделя възраженията в жалбата, че е налице погасяване на административното нарушение по давност, тъй като цитираната в жалбата разпоредба на чл.34 от ЗАНН касае случаите, в които се административно наказателното производство започва въз основа на АУАН, а не по диференцираната процедура при издаден електронен фиш. Поради тази причина и горепосочената разпоредба не намира приложение в настоящия случай.

По отношение на предпочетената процедура по съставяне на електронен фиш вместо АУАН съдът не би могъл да ревизира волята на наказващия орган по издаване на електронен фиш вместо АУАН, тъй като ЗДвП изрично регламентира подобна възможност в предвидените в него хипотези, сред която е и настоящата. В останалите оплаквания относно липсата на посочване на срок и орган по обжалване, на индивидуализация на АТСС и посочване на местоположението му настоящата инстанция не съблюдава опорочаване на обжалвания електронен фиш. Санкционираното лице е упражнило правото си да обжалва незаконосъобразността на акта, а самото АТСС е индивидуализирано прецизно в самия фиш. Посочването на местонахождението му не попада в категорията на задължителни реквизити и не се изисква от самия закон на задължителен елемент по съдържанието на фиша. Също така снимковият материал е прецизен, четлив и отразява коректно регистрационния номер, марката и модела на заснетия лек автомобил. Поради тази причина и съдът намира, че всички посочени в жалбата и от защитника възражения относно законосъобразността на обжалвания електронен фиш за неоснователни.

4

Относно наказанието съдът констатира, че административно наказващият орган правилно е наложил регламентираното в закона наказание Разпоредбата на чл.182, ал.1, т.4 от ЗДвП предвижда към момента на деянието за превишаване на максимално допустимата скорост в населено място от 31 км/ч. до 40 км/ч. на водача на МПС да се налага глоба 400.00 лева. Предвид посоченият в закона размер, съдът не би могъл да го редуцира.

При извършена служебна проверка по законосъобразността на обжалвания електронен фиш не бяха констатирани допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, обуславящи отмяната му на процесуално основание.

Предвид гореизложеното съдът намира, че електронният фиш е законосъобразен и следва да бъде потвърден.

С оглед изхода на делото жалбоподателят С. Е. Е. следа да бъде осъден да заплати по сметка на СДВР сумата в размер на 80.00 евро, представляваща възнаграждение за упълномощен юрисконсулт.

Воден от горното и на основание чл. 63, ал.2, т.5 от ЗАНН, съдът РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система Серия К № 12121874 издаден от СДВР, с който на С. Е. Е., с ЕГН: ********** с адрес: ****************** – законен представител на ,,*****“ ЕООД, с ЕИК: ********, е наложена глоба в размер на 204.52 евро за административно нарушение по чл.21, ал.1 от ЗДвП.

НА ОСНОВАНИЕ чл.63д, ал.4 от ЗАНН ОСЪЖДА С. Е. Е., с ЕГН:

********** с адрес: ****************** – законен представител на ,,*****“ ЕООД, с ЕИК: ******** да заплати по сметка на СДВР сумата в размер на 80.00 евро, представляваща възнаграждение за упълномощен юрисконсулт.

Решението подлежи на касационно обжалване в 14 - дневен срок от съобщаването му на страните пред Административен съд - София град.

5

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 6