Определение № 13 от 20.01.2025, Окръжен съд - Перник

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 13 гр. Перник, 20.01.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в закрито заседание на двадесети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: БИСЕР ЦВ. ПЕТРОВ като разгледа докладваното от БИСЕР ЦВ. ПЕТРОВ Частно наказателно дело № 20251700200023 по описа за 2025 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството по делото е по реда на чл.111, ал.3 НПК.

Постъпила е жалба от обвиняемия Й. С. по реда на чл.111, ал.3 НПК против постановление на прокурор в Окръжна прокуратура гр.Перник от 04.12.2024 г. с което е отказано връщането на иззетите като веществени доказателства по ДП № 7/23 г. по описа на ГДБОП пр. пр. 619/2023 г. на ОП Перник три броя мобилни телефони.

Пернишки окръжен съд, след като взе предвид доводите на жалбоподателя и мотивите по атакуваното постановление, намери следното:

Досъдебното производство е образувано за извършено престъпление по чл.321 НК. В хода на разследването жалбоподателя С. е привлечен като обвиняем с постановление от 05.12.23 г. за това, че от неустановена дата през месец януари 2023 г. до 05.12.23 г. е участвувал в организирана престъпна група с цел да върши престъпления по чл.282 и чл.235 НК, като групата е създадена с користна цел и в нея участвуват длъжностни лицапрестъпление по чл.321, ал.3 НК.

С протокол от 05.12.2023 г. е извършено претърсване в дома на обвиняемия, като при това са иззети три броя мобилни телефони- Самсунг Галакси 22 Ултра, Хуауей Мате 20 Про и Самсунг, подробно описани в протокола. Няма спор, че същите са негова собственост.

С постановление от 04.12.24 г. наблюдаващия прокурор е отказал да върне веществените доказателства, като се е позовал на становището на разследващия полицай, че към момента не е изготвено и представено заключението по техническата експертиза назначена на телефоните на обвиняемия С..

За да се произнесе по наведените с жалбата основания, както и служебно съдът намери, че следва на първо място да посочи някои базисни постановки на правото в горната насока.

Правото на собственост е конституционно защитено основно право. Така също 1 съгласно чл.1, ал.1 от Протокол № 1 към ЕКПЧ предвижда, че „Βсяко физическо или юридическо лице има право мирно да се ползва от своите притежания. Никой не може да бъде лишен от своите притежания освен в интерес на обществото и съгласно условията, предвидени в закона и в общите принципи на международното право“.

Съгласно чл.103 НПК тежестта да се докаже обвинението по дело от общ характер лежи върху прокурора и разследващите органи, а на основание чл.203 последните са длъжни да вземат всички мерки за осигуряване на своевременно, законосъобразно и успешно извършване на разследването. Необходимите за разкриване на обективната истина доказателства се събират в най- кратък срок /ал.2/.

Съгласно чл.234 НПК срока за разследване е два месеца, а ако делото е с фактическа и правна сложност наблюдаващия прокурор може да удължи този срок на четири месеца. Ако и този срок се окаже недостатъчен административния ръководител може да удължава срока за разследване, на практика безсрочно, с по два месеца.

Й. С. е привлечен като обвиняем за престъпление по чл.321, ал.3, вр. ал.2 НК, което е тежко умишлено престъпление. Видно от материалите по досъдебното производство разследването продължава над една година, като след приключване на първоначалните активни процесуално следствени действия, към настоящия момент на практика такива вече не се провеждат.

Поради всичко изложено дотук основателно е посочено в жалбата, че правилото по чл.111, ал.1 НПК за пазене на веществените доказателства до приключване на наказателното производство не е абсолютно. Правилно е и това, че в конкретния случай телефоните са иззети не за да бъдат пазени като такива, а за да бъде снета наличната в тях информация. Също вярно е и, че назначената експертиза по естеството си е експертно елементарна.

По делото няма никакви данни, че в изпълнение на чл.103 НПК било прокурора, било разследващия орган са изискали от експерта да изготви заключението си по назначената преди около една година експертиза в някакъв обозрим срок.

Разбира се, ноторно известно е, че въпросните експертизи се бавят поради голямата натовареност на експертите в НИКК. Невъзможността или нежеланието на държавата да разреши този проблем обаче, не може да бъде за сметка правата на гражданите.

Както правилно е посочено в жалбата следва да се намери баланс между степента на ограничаване на правото на собственост и притезание и интереса на обществото от обективно разследване на престъпленията.

В конкретния случай отчитайки тежестта на повдигнатото обвинение, продължителността на срока на разследване, ритмичността на работата по него, действията на органите по чл.193 НПК във връзка със задълженията им по чл.103 и чл.196 НПК съдът намери, че следва да се предостави срок от още три месеца считано от постановяване на настоящето определение за организиране и приключване на назначеното изследване, който срок ведно с изтеклото до сега време почти ще съвпадне с темпоралното ограничение по 2 чл.234, ал.8 НПК. Преминаване на така очертания срок би надхвърлил легитимното очакване на обществения интерес от приключване на конкретното разследване в разумен срок и би превърнал задържането на веществените доказателства /три бр. телефони/ в недопустимо ограничаване правата на гражданите, чрез препятстване на мирното ползване на техните притезания.

Що се касае до оплакването в жалбата, че прокурора не се е произнесъл по искането за прекратяване на наказателното производство, то за това съществува друг процесуален ред.

Водим от горното съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата на Й. С. С. от ***, Община ***

ЕГН:********** против постановление на прокурор в Окръжна прокуратура гр.Перник от 04.12.2024 г. с което е отказано връщането на иззетите като веществени доказателства по ДП № 7/23 г. по описа на ГДБОП пр. пр. 619/2023 г. на ОП Перник три броя мобилни телефони.

Определението е окончателно.

Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________

3