Решение № 330 от 26.05.2023, Софийски окръжен съд

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 330 гр. София, 26.05.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, II ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Ирина Р. Славчева

Членове:

Ивайло П. Г.ев

Лилия М. Руневска при участието на секретаря Теодора Р. Вутева като разгледа докладваното от Ирина Р. Славчева Въззивно гражданско дело № 20231800500011 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл.436 и сл. от ГПК.

Софийският окръжен съд е сезиран с жалба вх. № 22811/21.06.2022 год. и жалба вх.

№ 30877/08.08.2022 год. по описа на частен съдебен изпълнител рег. № 927 с район на действие Софийски окръжен съд, подадени от „Б.“ ЕООД, с. Р. – длъжник по изп. дело № 20209270400044 против действията на ЧСИ Стоян Лазаров срещу изготвено по делото постановление за възлагане от 12.05.2022 год. Твърди, че публичната продан е извършена в нарушение на материалния и процесуалния закон, тъй като не е уведомен надлежно за насрочването и провеждането на публичната продан, както и за определената оценка на продадения имот и е лишен от възможността да оспорва тази оценка и да иска определянето на нова, по-висока оценка; бил лишен от възможността доброволно да внесе дължимата сума и да избегне публичната продан на имота; проданта не била разгласена по надлежния ред и др.

Ответникът по жалба и взискател в изпълнителното производство „У.Б.“ АД не взема становище по жалбите.

Със съпроводително писмо ЧСИ е изпратил жалбите и препис от изпълнителното дело на СОС, като е изложил на осн. чл.436, ал.3 от ГПК мотиви по обжалваните действия.

Софийски окръжен съд, като обсъди данните в изпълнителното дело и представените от страните доказателства във връзка с изложените в жалбата доводи, намери следното :

Производството по изпълнителното дело е образувано по молба на „У.Б.“ АД на 1 основание изп. лист от 24.09.2019 год., издаден въз основа на заповед за изпълнение по ч.гр. дело № 940/2019 год. по описа на РС-Самоков и изп. лист от 24.09.2019 год., по силата на който „Б.“ ЕООД, с. Р. и Г. С. К. са осъдени да заплатят солидарно на „У.Б.“ АД сумата 14 017,97 лева главница – вземане по договор за стандартен кредит за оборотни средства № 0016/266/08122017 от 08.12.2017 год. въз основа на извлечение от счетоводните книги на кредитора, мораторни и наказателни лихви и разноски. Делото е образувано в кантората на ЧСИ Стоян Лазаров на 22.01.2020 год. Поканата за доброволно изпълнение е връчена на юридическото лице –длъжник на 05.05.2020 год. чрез управителя на дружеството Г. К.. Въз основа на постъпило удостоверение от НАП по реда на чл. 191 от ЗОПК, НАП е конституирана като присъединен взискател за паричното вземане към длъжниците „Б.“ ЕООД и Г. К.. Принудителното изпълнение е насочено към следното имущество, находящо се в с. Р., а именно: недвижими имоти, собственост на „Б.“ ЕООД: поземлен имот с идентификатор № *** по кадастралната карта на с. Р., при посочени граници и съседи, както и поземлен имот с идентификатор № *** в землището на с. Р., с посочени граници и съседи, както и към недвижими имоти, собственост на длъжника Г. К., както следва:

1. Еднофамилна жилищна сграда с идентификатор ***, находяща се в поземлен имот с идентификатор № *** по кадастралната карта на с. Р.; 2. еднофамилна жилищна сграда с идентификатор № *** и

3. сграда с идентификатор № № ***, находящи се в същия недвижим имот. На 21.07.2020 год. в присъствието на вещото лице Деян Цонев са извършени опис и оценка на посочените недвижими имоти. На основание чл. 484, ал. 3 от ГПК в протоколите за опис е посочено, че изготвените от вещото лице оценки ще бъдат предявени в кантората на ЧСИ на 05.08.2020 год. На 27.07.2020 год. по делото са депозирани изготвените от назначеното вещо лице оценки на процесните недвижими имоти, като същото е определило следните пазарни стойности: за ПИ с идентификатор № *** по кадастралната карта на с. Р. – 40 000 лева; поземлен имот с идентификатор № *** в землището на с. Р. – 58 500 лева; еднофамилна жилищна сграда с идентификатор ***, находяща се в поземлен имот с идентификатор № *** – 75 500 лева; еднофамилна жилищна сграда с идентификатор № *** – 60 500 лева и сграда с идентификатор № № *** – 90 000 лева. На 05.08.2020 год. в кантората на ЧСИ са предявени изготвените оценки, за което е съставен надлежен протокол, като длъжникът Г. К. е присъствал лично на предявяването, запознал се е с оценките и се е снабдил с копия от същите. По искане на длъжника и съгласие на взискателя принудителното изпълнение е насочено към поземлен имот с идентификатор № ***. за периода от 14.12.2020 год. до 14.01.2021 год. е проведена публична продан на процесния имот при начална цена 46 800 лева. С протокол от 15.01.2021 год. същата е обявена за нестанала поради неявяване на купувачи, за което взискателят е уведомен на 25.01.2021 год. и с молба от 01.02.2021 год. е поискал насрочването на нова продан. За периода 16.02.2021 год. – 16.03.2021 год. е проведена втора по ред публична продан на имота при начална цена 42 120 лева, като с 2 протокол от 17.03.2021 год. проданта е обявена за нестанала, за което взискателят е уведомен на 24.03.2021 год. и с молба от същата дата е поискал насрочването на нова продан. За периода 19.04.2021 год. – 19.05.2021 год., след изготвяне и представяне по делото на нова оценка, е проведена нова, трета по ред публична продан на процесния недвижим имот при начална цена 40 000 лева. С протокол от 20.05.2021 год. същата е обявена за нестанала. С молба от 02.06.2021 год. взискателят е поискал насрочването на нова продан.

За периода 29.06.2021 год. – 29.07.2021 год. е проведена нова /втора след новата оценка/, или четвърта по ред публична продан на имота при начална цена 36 000 лева. С протокол от 30.07.2021 год. и тази продан е обявена за нестанала, като с молба от 05.08.2021 год. взискателят е поискал насрочването на нова продан /л. 392/. За периода 11.04.2022 год. – 11.05.2022 год., след изготвяне и представяне по делото на нова оценка, е проведена нова, пета по ред публична продан на имота при начална цена 28 000 лева. С протокол от 12.05.2022 год. за купувач на поземления имот са обявени наддавачите Ч.Ч.А. и Б.Й.С. за цена в размер на 28 000 лева, които са подали общо наддавателно предложение. На 12.05.2022 год. наддавачите, обявени за купувачи, са внесли пълния размер на предложената от тях цена, като са приспаднали внесения задатък. На същата дата ЧСИ е изготвил процесното постановление за възлагане на поземлен имот с идентификатор № *** в землището на с. Р.. На 03.06.2022 год. длъжниците са получили съобщение за изготвеното постановление за възлагане. На 17.06.2022 год. по пощата дружеството-длъжник е подало жалба срещу постановлението за възлагане. Впоследствие е подадена и втора жалба от дружеството на 08.08.2022 год., идентична с първоначалната.

В съдебното производство са разпитани свидетелите К. и П., според които имотът на К. в с. Р. се намира на главния път в близост до два гатера, като представлява празен имот с площ около 1 дка и е собственост на фирмата на Г. К.. Свидетелите не знаят през месеците април-май 2022 год. на имота да е било сложено обявление. Имотът е ограден с телена мрежа, като входът е откъм главната улица. Преди време имало стара дървена постройка в имота – нещо „като навес“ /св. К./ на вътрешната граница. Входът на имота бил бариера на ТКЗС, като дворът няма врата и достъпът до него е свободен.

При така установената фактическа обстановка съдът направи следните изводи от правна страна:

Жалбата срещу постановлението за възлагане е допустима – същата е подадена в срока по чл.436, ал.1 от ГПК от длъжник в изпълнителното производство и против акт сред изрично изброените в ГПК /чл. 435, ал.3 от ГПК/.

Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.

Съгласно разпоредбата на чл. 435, ал. 3, пр. последно от ГПК постановлението за възлагане може да се обжалва от длъжника само поради това, че наддаването при публичната продан не е извършено надлежно или имуществото не е възложено на найвисоката предложена цена. Наддаването не е извършено надлежно, когато е нарушена самата процедура за наддаването – участвали са лица, които нямат право да наддават; наддаването е извършено в нарушение на чл. 489, ал. 2 от ГПК или имотът е възложен на 3 лице, предложило цена под оценката; изтекъл е крайният срок за подаване на наддавателните предложения; обявлението за проданта не е поставено на определените за това места; имотът е възложен на лице, което не е внесло предложената цена до предвидения в чл. 492, ал. 3 от ГПК срок. Други оплаквания във връзка с публичната продан не могат да се релевират чрез обжалване на възлагателното постановление, включително относно определената от съдебния изпълнител оценка на имота /средство за защита е искът за обезщетение по чл. 441 от ГПК, ако оценката е неправилна и ако от това са претърпени вреди/ или за неспазване разпоредбата на чл. 500 от ГПК. В случая частният съдебен изпълнител не е нарушил разпоредбите относно определяне на началната цена, от която да започне наддаването. Съдебният изпълнител е назначил вещо лице за определяне на актуалната пазарна цена на имота, като е определил началната цена, от която да започне наддаването по реда на чл. 485, ал. 4 от ГПК – 80% от стойността на имота. В случая съдебният изпълнител е определил оценката на база заключение на вещо лице по приетата съдебно-техническа експертиза, след съответен оглед на вещта и извършени справки за актуалните пазарни цени на подобни имоти. Определянето на началната цена е само ориентир, от който да започне наддаването, като определя долна граница, под която не може да се слиза. В този смисъл за крайната реализирана пазарна цена е без значение каква е била началната цена /в резултат на наддаването крайната цена може многократно да надхвърли началната цена/. Ето защо съдът намира, че не са налице нарушения при определяне на началната цена, при която да се извърши публичната продан. Не отговаря на истината твърдението на жалбоподателя, че на длъжниците не е предявена оценката на процесния недвижим имот. С протоколите за извършен опис и оценка от 21.07.2020 год., които са съставени в присъствието на длъжника и са подписани от него, е насрочена дата на предявяване на изготвените оценки – 05.08.2020 год. На 05.08.2020 год. в кантората на ЧСИ са предявени изготвените оценки, за което е съставен надлежен протокол, като длъжникът Г.

К. е присъствал лично на предявяването и се е запознал с оценките. В законоустановения едноседмичен срок, съгласно разпоредбата на чл. 485, ал. 2 от ГПК заключението на вещото лице относно оценката на поземлен имот с идентификатор № *** в землището на с.

Р. е оспорено от длъжника „Б.“ ЕООД с молба вх. № 09191/17.08.2020 год. Останалите оценки не са оспорени от длъжниците. Със съобщение от 18.08.2020 год. на дружеството е предоставен едноседмичен срок, в който да посочи вещо лице, което да изготви повторно заключение, както и да внесе разноските за извършването му. С разпореждане от 01.09.2020 год. поради неизпълнение на указанията е постановен отказ за извършването на повторно заключение за определяне цената на описания поземлен имот, чиято оценка е била оспорена от дружеството-длъжник. Отказът е получен от последния на 23.10.2020 год. и не е обжалван по реда на чл. 435, ал. 2, т. 4 от ГПК. Процесният имот е продаден едва на петата поред публична продан, при която е подадено само едно наддавателно предложение. Описът е извършен в присъствието на вещото лице – оценител Деян Цонев, като по време на описа и при съставяне на протокола в имота не е констатирано наличието на сгради или други съоръжения. Такива не се установяват и от приложеното по делото копие на кадастрална карта, н.а. № 154/25.05.2006 год. /л. 75/ и от свидетелските показания. Не се установи 4 старата дървена постройка в имота - навес, за която свидетелстват К. и П. да съществува понастоящем и да е годна за ползване, респ. да увеличава стойността на имота.

Жалбоподателят е присъствал на описа, лично е подписал протокола, без да направи възражения.

Спазена е и процедурата по разгласяване на проданта по чл. 487, ал. 2 от ГПК, като по делото са представени актове на съответния служител на ЧСИ, с които е надлежно удостоверено, че са били поставени обявления за проданта на съответните места в канцеларията на ЧСИ, в сградата на районния съд и в общината, както и на самия имот, като е съставен и надлежен протокол по чл. 487, ал. 3 от ГПК. Видно от книжата по делото, съобщение за насрочената публична продан с изх. № 4072/16.02.2022 год., адресирано до Г.

Разпечатката съдържа 28 от 46 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/721a31ae-59d9-491f-9a93-869bc3e0645f