Решение № 135 от 08.08.2023, Районен съд - Силистра

РЕШЕНИЕ

№ 135 гр. Силистра, 08.08.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СИЛИСТРА в публично заседание на четвърти юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Росен Д. Костадинов при участието на секретаря М.а П. Лекова като разгледа докладваното от Росен Д. Костадинов Административно наказателно дело № 20233420200324 по описа за 2023 година и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.59 и сл. във връзка с чл.84 от ЗАНН.

Жалбоподателят „име на ЮЛ” ЕООД, ЕИК ................., седалище и адрес на управление- гр.София 1618, бул. „Цар Борис III” № 136, ет.12, представлявано от управителя Ж.К. и прокуриста С.Б. обжалва Наказателно постановление № 19-2200151/ 24.10.2022г., издадено от Директора на Дирекция „Инспекция по труда”- гр.Силистра, с което му е било наложено административно наказание- имуществена санкция в размер на 1500 / хиляда и петстотин / лева за извършено нарушение по чл.143, ал.2 от КТ. Изтъква доводи за допуснати процесуални и материални нарушения при издаването на акта и НП.

Жалбоподателят ”име на ЮЛ” ЕООД, надлежно уведомен, не се явява представител, не изпраща проц.представител, не депозира писмено становище по делото. Моли съда чрез жалбата си да отмени обжалваното НП в цялост като незаконосъобразно и навежда доводи в тази насока. Претендира и разноски по делото.

Ответникът – Директор дирекция “Инспекция по труда”- гр. Силистра, надлежно уведомен, не се явява представител, вместо него ст.юристконсулт И.А. упълномощен и приет от съда.

Районна прокуратура- Силистра- надлежно уведомена, не се явява представител, не депозира писмено становище по делото.

Съдът, като прецени представените по делото доказателства и като обсъди доводите на страните, прие за установено следното от фактическа страна:

На 29.08.2022г. по електронната служебна поща на Д“ИТ“- Силистра бил получен сигнал в който се твърдяло, че „име на ЮЛ“ ЕООД извършва системно нарушения на 1 трудовото законодателство. Предвид изнесените в сигнала данни за извършени нарушения от страна на „име на ЮЛ“ ЕООД е започнала проверка на 02.09.2022г. от Д „ИТ“- Силистра по спазване на трудовото законодателство в обект на контрол: игрална зала „име“ в гр.Силистра на ул.“Добруджа“ № 1, стопанисвана от „име на ЮЛ“ ЕООД. При проверката от страна на работодателя участвал М. Д. Д., ЕГН **********, управител на игралната зала и упълномощен представител на работодателя, съгласно Пълномощно рег. № 7210/ 26.09.2022г.

Проверката на документацията по спазване на трудовото законодателство била извършена на 16.09.2022г. в Д „ИТ“- Силистра с участието на св.Р. П., главен инспектор в Д „ИТ“- Силистра. При направения преглед на документите и от поясненията и допълнително изпратени по ел.поща документи, участвала Т.К.С.- служител в дружеството и упълномощен представител на работодателя пред инспекция по труда с Пълномощно рег. № 11.05/ 27.02.2017г.

От представената трудовоправна документация, проверяващите органи установили, че между търговското дружество- жалбоподател в настоящето съдебно производство и И.Д.И., ЕГН ********** е бил сключен срочен трудов договор № 1788/ 31.05.2019г. за изпълнение на длъжността „крупие“, с място на работа игрална зала на „име на ЮЛ“ ЕООД, намираща се в гр.Силистра, ул.“Добруджа“ № 1А, като считано от 19.04.2022г. е била договорена безсрочност на правоотношенията. С допълнително споразумение от 01.03.2022г. страните по трудовото правоотношение са договорили увеличение на основното месечно трудово възнаграждение в размер на 1160 лв. Работникът И.Д.И. изпълнявал трудовите си задължения при условията на сменен режим на работното време, с 12 часова продължителност на работните смени по утвърдени ежемесечни графици, съгласно чл.9а, ал.1 от Наредба за работното време, почивките и отпуските / НРВПО / при сумирано изчисляване на работното време. За работещите лица в обектите на дружествотожалбоподател / игрални зали / е било установено сумирано изчисляване на работното време с ежемесечен календарен период на отчитане съгласно Заповед № 533/ 22.12.2021г. / в сила от 01.01.2022г. и до настоящия момент / на управителя на дружеството-жалбоподател.

Представени били изисканите извадки / справка / от специална книга / дневник / за отчитане на извънредния труд, положен от работещите в дружеството през 2022г.; заповед за установеното сумирано изчисляване на работното време през 2022г.; поименни ежемесечни графици за разпределението и продължителността на работното време в обекта на контрол за периода януари-септември 2022г. и месечните платежни ведомости / и фишове / с начислени и изплатени трудови възнаграждения за периода януари- август 2022г.

При проверката на документацията по отчитане и заплащане на труда на работника / ежемесечен график за периода 01.07.-31.07.2022г. и платежна ведомост за м.юли 2022г. /, през установения период на сумирано изчисляване на работното време: 01.07.2022г.31.07.2022г. се установило, че И.Д.И. е положил извънреден труд в размер на 46,28 часа / 214,28 часа при месечна норма от 168 часа /. Упражнения от работника извънреден труд през м.юли 2022г. по разпореждане на работодателя, съгласно утвърден график, в размер на 2

46,28 часа бил в нарушение на забранителния режим за полагане на извънреден труд извън установеното работно време за наетото лице.

От така събраната трудовоправна документация, проверяващите лица са установили, че работодателя е извършил нарушение по чл.143, ал.2 от Кодекса на труда.

Предвид гореизложените обстоятелства и установеното нарушение на жалбоподателя бил съставен АУАН № 19-2200151/ 06.10.2022г., който бил съставен и връчен на представител на нарушителя на същата дата. Въз основа на този АУАН по-късно, в законно установения срок било изготвено и връчено на жалбоподателя обжалваното от него НП с което на основание чл.414, ал.1 от КТ нарушителя е бил наказан с имуществена санкция в размер на 1500 лева.

Съдът прие горната фактическа обстановка въз основа на събраните доказателства и доказателствени средства: гласни – показанията на актосъставителя Д. и свидетелите по акта П. и Д.; писмени – копия от: НП № 19-2200151/24.10.22 г. /л.7-10 и л.11-12/; писмо до управителя на „име на ЮЛ“ ЕООД с изх. № 22086705/20.10.22 г. /л.13/; предложение от „име на ЮЛ“ ЕООД за сключване на споразумение /л.14/; АУАН № 19-2200151/06.10.22г.

/л.15-16/; пълномощно на М. Д.Д. /л.17 и л.20/; писмо с изх. № 22082513/29.09.22г. до управителя на от „име на ЮЛ“ ЕООД /л.18-19/; протокол за извършена проверка №ПР2228806/29.09.22 г. /л.21-22/; Трудов договор №1788/31.05.2019г. на И.Д.И., ведно с Допълнително споразумение №3/18.04.22г. /л.23/; месечен график за м.юли 2022г. /л.24/; платежна ведомост от м.юли 2022г. /л.25/; Допълнително споразумение от 01.03.22г. /л.26/;

Справка за извънреден труд за м.юли 2022г. /л.27/; заповед №3-0035/29.01.14г. /л.28-29/; заповед № 3-0864/17.10.22г. /л.30-31/; заповед № ЧР-988/01.09.16г. /л.32/; заповед № ЧР293/28.01.14г. /л.33/ и другите, приобщени по реда на чл. 283 от НПК. Доказателствените материали по делото са еднопосочни и изясняват в пълнота фактическата обстановка, поради което по-подробното им обсъждане се явява ненужно.

При така установеното от фактическа страна съдът намира жалбата за допустима, тъй като изхожда от процесуално легитимна страна и е подадена в срока по чл.59 от ЗАНН.

Разгледана по същество същата е неоснователна по следните съображения:

АУАН № 19-2200151/ 06.10.2022г. и обжалваното НП № 19-2200151/ 24.10.2022г. са издадени в съответствие на процесуалните правила: Деянието за което е била ангажирана административно-наказателната отговорност на жалбоподателя е било квалифицирано по чл.143, ал.2 от Кодекса на труда.

Жалбоподателят излага съображенията си в жалбата си, поради които смята, че съда следва да отмени обжалваното от него НП като незаконосъобразно. Представителя на АНО оспорва възраженията и излага доводи, въз основа на които счита, че обжалваното НП следва да бъде потвърдено. Претендира и разноски по делото.

По така изложените възражения от страна на жалбоподателя и представителя на АНО съда счита следното:

По първото от изложените в четирите пункта в жалбата възражения относно 3 формалната опороченост и нередовност на издадения акт за образуване на административнонаказателното производство и издаденото НП, следва да се отбележи, че в тях детайлно, изчерпателно и подробно е описано нарушението със съставомерните му белези. Посочен е периодът на извършване на самото нарушение, посочено е и мястото самата игрална зала на търговското дружество „име“, находяща се в гр.Силистра, ул.

„Добруджа“ № 1а. Описано е нарушението с неговите определящи и основополагащи белези. Правилно е определена и личността на административнонаказателно отговорното лице, а именно „име на ЮЛ“ ЕООД, в качеството на работодател по смисъла на Параграф 1, т.1 от ДР на КТ.

Възведените в жалбата оплаквания, че в издадените актове по движение и приключване на административнонаказателното производство не са посочени датата на извършване, датата на установяване на нарушението и мястото на извършване на нарушението, настоящия съдебен състав за неоснователни и противоречиви. Датата на извършване на самата проверка е посочена изрично и категорично както в АУАН, така и в обжалваното НП, а именно това са двете дати – първоначалната проверка е започнала на 02.09.22г. и е продължила с проверка на представената трудовоправна документация на 16.09.22г. След анализа, обсъждането и коментирането на представения доказателствен материал, контролният орган е достигнал от фактическа и правна страна до извода, че е налице нарушение на трудовоправния ред, свързан с полагането на извънреден труд и осигуряването на нормални почивки, както междудневна, така и междуседмична почивка от наетите лица в игралната зала.

На следващо място, следва да посочи, че е определен по безусловен начин и периода на извършване на нарушението. Както вече се изясни в хода на разпита на свидетелите, в обекта е въведено сумирано изчисляване на работното време с едномесечен период на отчитане. Именно периодът, за който става дума е посочен и в акта, и в НП – това е периодът от 01.07.22г. до 31.07.22г. По този начин оплакванията за липса на дати във времева хронологичност следва да се отхвърлят изцяло като неоснователни и необосновани.

Що се касае до мястото на извършване на нарушението, както вече бе многократно посочено, това е мястото на полагане на извънреден труд от наетите лица и в частност от лицето И.Д.И., а именно това е обектът на ТД, както е описано подробно и изчерпателно, находящ се в гр. Силистра, ул. „Добруджа“ № 1а. Обстоятелството, че самите графици за трудовата натовареност и ангажираност на персонала се изготвят в гр.София в никакъв случай не променя мястото на извършване на самото нарушение, т.к. е ирелевантно дали графикът е изготвен на друго място и от други лица, при условие че трудът се полага в точно определено място на работа, което е посочено в актовете за движение на самото административнонаказателно производство.

Второто от възраженията е свързано с полагането на самия извънреден труд, във връзка с малочисления персонал и честите отсъствия поради болест или ползване на законоустановен платен годишен отпуск. В тази връзка следва да се посочи, че това не е извинимо обстоятелство, с оглед на факта, че работодателят трябва да създаде организация и 4 ред, включително и в своята кадрова политика, която да обезпечи наличието на персонал, който да поеме и извършването на самата трудова дейност при 24-часовия режим на работа на самата зала. В този смисъл, въпреки, че не са приложени абсолютно никакви доказателства за отсъствието на наетия персонал или на определени членове от него, следва да се посочи, че при евентуално отсъствие, работодателят би могъл да обезпечи бройките на персонала, като наеме и други лица по срочен трудов договор до завръщането на отсъстващото лице. Тези договори са въведени в КТ, с правно основание чл.68, ал.1, т.3 и фиксират именно възможността лица да работят като заместници на отсъстващите титуляри на длъжността.

На следващо място, самият случай не може и не следва да бъде кредитиран и квалифициран като маловажен, с оглед наличието на две основни предпоставки. Първата предпоставка е, че нарушението няма как дори и при желание на работодателя да бъде отстранено, и втората предпоставка е, че в резултат на полагането на извънреден труд се засягат трудови права и интереси на наетото лице, в случая, свързано с осигуряване на пълноценна почивка и отдих за възстановяване на работната сила. Така че самото нарушение със своята фактическа и правна характеристика е от вида на резултатните нарушения, при които възникват вредоносни последици, в случая на работниците и служителите подложени на режим на работа, който е строго забранителен спрямо действащия правен порядък в страната.

Разпечатката съдържа 34 от 51 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/72189cf6-3677-4dd8-a6c9-aa5bcdc1a787