Определение № 1382 от 29.09.2026, Окръжен съд - Велико Търново

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1382 гр. Велико Търново, 29.09.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО в закрито заседание на двадесет и девети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Димитринка Гайнова като разгледа докладваното от Димитринка Гайнова Частно гражданско дело № 20264100100943 по описа за 2026 година

Производството е по чл.257 ГПК.

Делото е образувано по постъпили две идентични молби за бавност от К. Г. Т. по гр.д. № 688/ 2026г. по описа на РС-Елена. С молбите ищецът иска на осн.чл.255 ГПК да бъде определен подходящ срок на определения по делото съдия-докладчик да изпълни задължението си да насрочи делото за разглеждане в открито съдебно заседание.

Постъпило е становище от съдия-докладчика П.Приходков по реда на чл.255 ал.2 от ГПК, обективирано в разпореждане от 10.09.2026г., в което се излагат подробно извършените от съда процесуални действия във връзка с подадената от К.Т. искова молба и образуваното по нея производство по гр.д. № 688/ 2026г. по описа на РС-Елена. Заето е становище, че молбата за бавност е неоснователна, тъй като не са налице съгласно чл.255 ГПК неизвършени несвоевременно процесуални действия от страна на съда.

За да се произнесе по молбата за определяне на срок при бавност, съдът взе предвид следното:

Молбата за бавност е процесуално допустима, доколкото са изложени твърдения за несвоевременно извършване на процесуални действия по разглеждане на делото от РС-Елена. Същата е неоснователна по следните съображения:

Производството по гр.д. № 688/ 2026г. по описа на РС-Елена е 1 образувано /след прекратяване на производството по гр.д. № 328/ 2026г. по описа на РС-Кнежа и изпращането му по подсъдност на РС-Елена/ по искова молба на К. Т. от гр.Елена, с която е предявен иск срещу Х. Т. като ЕТ „Х. Т.Деси 1“-гр.Елена с посочено правно основание чл.109 ЗС. При образуване на делото пред РС-Елена е бил определена за съдия-докладчик съдия И.Вараджакова, която с определение от 08.09.2026г. се е отстранила от разглеждане на делото. На 09.09.2026г. е бил определен друг съдиядокладчик-съдия П.Приходков, който своевременно-на 10.09.2026г. е извършил процесуалните действия по оставяне без движение на исковата молба с даване на указания за отстраняване нередовности на същата. Делото следва да се насрочи за разглеждане едва след извършване на процедурата по чл.131 ГПК, което извършване е предпоставено обаче от наличието на редовна искова молба, каквато към момента не е налице съобразно разпореждането на съда от 10.09.2026г. по чл.129 ал.2 ГПК.

С оглед изложеното, се налага изводът за неоснователност на молбата за определяне на срок при бавност, тъй като към момента липсва задължение на съда за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно заседание, доколкото не е приключила процедурата по чл.129 ГПК, респ.-по чл.131 ГПК.

С оглед изложеното, молбите за определяне на срок при бавност са неоснователни и като такива следва да бъдат отхвърлени.

Водим от горното и на осн.чл.257 ал.2 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТХВЪРЛЯ молба № 3579 от 13.08.2026г. и молба № 3629 от 18.08.2026г. на К. Г.Т. от гр.Елена, за определяне на срок при бавност по гр.д.

№ 688/ 2026г. по описа на РС-Елена за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно заседание.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Окръжен съд – Велико Търново: _______________________ 2