Решение № 48 от 11.03.2024, Районен съд - Ловеч

РЕШЕНИЕ

№ 48 гр. Ловеч, 11.03.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЛОВЕЧ, I СЪСТАВ, в публично заседание на тридесет и първи януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: МАРИЯ Д. ШОЛЕКОВА при участието на секретаря КОСТАДИНКА П. КОСТАДИНОВА като разгледа докладваното от МАРИЯ Д. ШОЛЕКОВА Административно наказателно дело № 20234310200968 по описа за 2023 година С Електронен фиш Серия К № 8131153 на ОД на МВР Ловеч на И. И.

Г., ЕГН: **********, като законен представител на «******» ЕООД е наложена на основание чл.189, ал.4, във вр. с чл.182, ал.2, т.4 от ЗДвП, глоба в размер на 300.00 лева за извършено нарушение на чл.21, ал.2, във връзка с чл.21, ал.1 от ЗДвП, за това, че на 18.09.2023 г. в 10 :44 часа в обл.Ловеч, ПП І - 4 км. 65+700, землището на с.Малиново, с АТТС тип стационарна SITRAFFIC Lynx, насочена в посока София снимаща в двете посоки извън населено място, при въведено ограничение на скоростта с п.з.В-26 60 км/ч, заснето и отчетен толеранс от минус 3% с МПС «****» с рег.№ ** **** ** е извършено нарушение за скорост, установено и заснето с автоматизирано техническо средство № 107С499А01080023. Посочено е, че при разрешена скорост от 60 км/ч е установена скорост от 95 км /ч, като е налице превишаване на разрешената скорост с 35 км/ч.

Недоволен от Електронния фиш останал жалбоподателят И. И. Г., който го обжалва в срок, като незаконосъобразен, като счита, че при издаването му са допуснати съществени процесуални нарушения, а именно заснетия автомобил е съвсем друг като марка, модел и рег. Номер от този използван от дружеството по договор за лизинг. Твърди, че използваният от дружеството л.а.»****» с рег. № ** **** ** на 18.09.2023 г. не е бил управляван на 1 територията на обл.Ловеч, от представения снимков материал ясно се вижда, че заснетият автомобил на 18.09.2023 г. в 10:44 часа в обл.Ловеч, ПП І - 4 км.

65+700, землището на с.Малиново е марка «Тойота», модел «Корола» с рег.№ ** **** **, на който дрежуството не е нито собственик, нито лизингополучател и никога не го е използвало. Поради изложеното моли съда д а отмени обжалвания електронен фиш, като присъди направените разноски по делото.

В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован не се явява, за него се явява юриск.А., който поддържа жалбата по изложените в нея съображения и моли ЕФ да бъде отменен, като претендира присъждане на разноски съгласно представения списък.

Ответникът – ОД на МВР Ловеч, редовно призовани не изпращат представител.

При така установената фактическа обстановка, съдът намира, че жалбата е процесуално допустима, с оглед изричното отразяване в разпечатка/л.13/ от ОД на МВР-Ловеч, че ЕФ е връчен на жалбоподателя на 24.10.2023 г. Жалбата е изпратена на 01.11.2023 г. по куриер и е входирана на 03.11.2023 г. в ОД на МВР – Ловеч, т.е. е подадена в законоустановения срок, като по същество е основателна.

Съдът намира, че при издаването на обжалвания електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средства са допуснати сочените в жалбата нарушения. От формална страна електронния фиш съдържа всички изискуеми съгласно чл.189, ал.4 от ЗДвП реквизити. В издадения електронен фиш е описано точно извършеното от жалбоподателя административно нарушение по чл.21, ал.2 от ЗДвП, като е посочено, че автомобилът е управляван със скорост 95 км/ч при ограничение на скоростта 60 км/ч, с превишение от 35 км/ч. Посочено е и мястото на извършване на нарушението - ПП-І-4, км.65+700,бензиностанция „Петрол”,землището на с.Малиново,извън населено място, което е именно този пътен участък,автоматично изписан в снимковия материал. Нарушението е безспорно установено от приложената разпечатка от техническото средство и приложения снимков материал, като същата е годно доказателствено средство. В приложената разпечатка изрично е отразено,че превишената скорост е 98 км/ч, след като е приспаднат автоматично 3% толеранс,като тази 2 скорост е отразена и в ел.фиш, в същия изрично е отразено,че е отчетен толеранс от минус 3%, т.е. при издаване на ЕФ наказващият орган е взел предвид допустимата грешка на техническото средство. Рег.номер на автомобила отговаря на марката и модела, посочени в справката за собствено ст. Направено е пълно описание на нарушението и обстоятелствата,при които е извършено. Правилна е и квалификацията на нарушението, тъй като именно разпоредбата на чл.21,ал.2 от ЗДвП е специалният текст, въз основа на който се санкционират водачите на МПС за управление с превишена скорост при забрана за превишаване на определена скорост, въведена с пътен знак. Тук следва да се отбележи, че неправилно наказващият орган е добавил към нарушената разпоредба, тази на чл.21,ал.1 от ЗДвП, тъй като същата представлява самостоятелна хипотеза на административно нарушение, но с оглед пълното и точно описание на нарушението в обстоятелствената част на ел.фиш, както и изричното посочване на чл.21,ал.2 от ЗДвП като нарушена разпоредба, съдът приема, че не е налице засягане или ограничаване правото на защита на жалбоподателя да разбере какво е вмененото му във вина нарушение.

Безспорно установено е по делото, че управлявания от жалбоподателя автомобил е бил засечен с техническо средство - стационарна система за контрол на скоростния режим SITRAFFIC Lynx ERS 400 ID №003059047ВВВ, одобрен на 06.10.2009 год., със срок на валидност до 06.10.2019 година, който фиксира скоростта на превозното средство, регистрационен номер, датата и точния час, посоката на движение и др. В тази връзка по делото са приети и вложени като доказателство по делото - удостоверение за одобрен тип средство за измерване №09.10.4823 издаден от БИМ на 06.10.2009 год, протокол за проверка № 106–СГ-ИСИ/21.07.2023 год. на БИМ, схема за контрол на скоростта с техн. средство, от който се установява по безспорен начин техническата годност на използваното в случая техническо средство.

Видно от електронния фиш вида, наименованието и номера на техническото средство присъства, като от приложената разпечатка от стационарната система за контрол на скоростния режим също е видно и точното наименование на използваната система, видно, е, че е посочено и мястото на извършване на нарушението, а от приложената схема е видно,че във въпросния пътен участък присъства нестандартна табела с обозначениекамера за контрол на скоростта. Не е налице нарушение на процедурата по 3 издаването на ел.фиш,тъй като то е обусловено само от установяването и заснемането с техническо средство на нарушението. ЕФ се приравнява на АУАН и НП, но само по отношение на правното му действие, не и по форма, съдържание, реквизити и процедура по издаване, поради което изискванията за форма,съдържание и реквизити,поставени в ЗАНН при издаването на АУАН и НП са неприложими по отношение на ЕФ. Според Тълкувателно решение № 1/ 26 февруари 2014 година по т.д. № 1/2013 на ВАС – Общо събрание на колегиите, легалната дефиниция на понятието "електронен фиш" се съдържа в § 1 от ДР на ЗАНН, възпроизведена и в § 6, т. 63 от ДР на ЗДвП.

Електронният фиш е електронно изявление, записано върху хартиен, магнитен или друг носител, създадено чрез административно-информационна система въз основа на постъпили и обработени данни за нарушения от автоматизирани технически средства. От последното следва, че електронният фиш е своеобразен властнически акт с установителни и санкционни функции.

Той се приравнява едновременно към АУАН и НП, но само по отношение на правното му действие (съгласно чл. 189, ал. 11 от ЗДвП), не и по форма, съдържание, реквизити и процедура по издаване. От това следва, че изискванията за форма, съдържание, реквизити и ред за издаване на АУАН и НП, сравнително подробно регламентирани в ЗАНН, са неприложими по отношение на електронния фиш. При електронния фиш са силно стеснени възможностите за защита на собственика на МПС, респективно лицето, посочено от собственика като нарушител. От гледна точка на адресатите електронният фиш е акт със санкционно значение, поради което като вид държавна принуда чрез него се налагат неблагоприятни последици на адресата от имуществен характер. С оглед на тази своя характеристика при издаването на електронния фиш следва да намери проява общият принцип, че административнонаказателната отговорност не може да бъде обоснована чрез разширителното тълкуване или чрез тълкуване по аналогия (чл. 46, ал. 3 от Закона за нормативните актове). Предвид горепосоченото настоящата инстанция счита, че разпоредбите на чл. 34 от ЗАНН не намират приложение и не следва да се прилагат по аналогия при липса на изрична разпоредба, като единствено по отношение на обжалването на електронните фишове е посочено приложимостта на ЗАНН (ар. 189, ал. 8 от ЗДвП).

Видно от ел.фиш същият е издаден от ОД на МВР-Ловеч и именно тази дирекция е компетентна да го издаде с оглед мястото на извършване на 4 нарушението,а видно от приложената разпечатка от информационната система ел.фиш е издаден на 27.09.2023 г. Видно от представените писмени доказателства разпечатката е свалена от паметта на техническото средство и е обработена от служител на ОД на МВР, в случая В.Д., което е видно от представената разпечатка от информационната система, от която е видно кой служител и кога е прегледал записа от камерата, попълнил и издал ел.фиш. В ел.фиш е направено пълно описание на нарушението, като се съдържат всички елементи на твърдяното административно нарушение-дата и час, място на извършване, рег.номер на автомобила, с който е извършено нарушението, посока на движение, въведено ограничение на скоростта, разрешена и установена скорост, както и превишението на разрешената скорост. Обстоятелството,че нарушението е извършено извън населено място е отразено изрично в ел.фиш при описание на мястото на нарушението и чрез посочване на санкционната норма.

Не така стои въпроса с доказателствата за извършеното нарушение.

Видно е, че в процесния ЕФ е посочено, че нарушението превишена скорост е извършено с л.а. „****“ с рег. № ** **** **, като от представената справка за собственост действително се установява, че негов ползвател е «******» ЕООД, чийто законен представител е жалбоподателя. От представения снимков материал към ЕФ е видно обаче, че на процесната дата, място, час и посока на движение, посочени в ЕФ е заснет съвсем друг л.а. «Тойота Корола» с рег. № ** **** **, чийто собственик и ползвател не е нито жалбоподателят, нито представляваното от него дружество. Това протИ.речие между представените доказателства за заснетото нарушение и обстоятелствата, при които е извършено нарушението, изложени в ЕФ относно марката, модела и рег.номер на автомобила, с който е извършено, представлява съществено процесуално нарушение, допуснато в хода на административнонаказателното производство, което не може да бъде санирано в съдебното производство. Допуснатата нередовност в ЕФ и несъответствие между констатации и представените доказателства за тях обуславя незаконосъобразност на издадения ЕФ.

Предвид на изложените съображения, съдът приема, че не е безспорно доказано, че жалбоподателят е извършил нарушението, за което е санкциониран, както и че са налице процесуални нарушения при издаването на ел.фиш, същият се явява незаконосъобразен и необоснован и като такъв 5 следва да бъде отменен.

При този изход на процеса разноски е основателна претенцията на процесуалния представител на жалбоподателя за присъждане на направените по делото разноски и ответникът следва да бъде осъден да заплати на жалбоподателя сумата от 300 лева разноски по делото, съгласно представения списък.

Водим от гореизложеното и на основание чл.63, ал.2, т.1 от ЗАНН, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ електронен фиш - Серия К № 8131153 на ОД на МВР Ловеч, с който на И. И. Г., ЕГН: **********, като законен представител на «******» ЕООД е наложена на основание чл.189, ал.4, във вр. с чл.182, ал.2, т.4 от ЗДвП, глоба в размер на 300.00 лева за извършено нарушение на чл.21, ал.2, във връзка с чл.21, ал.1 от ЗДвП, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗЕН.

ОСЪЖДА ОД на МВР-Ловеч да заплати на И. И. Г., ЕГН: **********, като законен представител на «******» ЕООД сумата от 300/триста/ лева разноски по делото.