Разпореждане № 38 от 13.01.2026, Окръжен съд - Перник

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 38 гр. Перник, 13.01.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на тринадесети януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: КРАСИМИР СТ. МАРИНОВ като разгледа докладваното от КРАСИМИР СТ. МАРИНОВ Въззивно гражданско дело № 20261700500009 по описа за 2026 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 258-273 ГПК.

Образувано е по въззивна жалба вх. на ПРС № 32316/28.11.2025 г., подадена от П. И.

М. с ЕГН:********** и адрес: с. Р. ул. „София“ № 23 чрез адвокат С. Й. от САК срещу решение № 975/01.11.2025 г., постановено по гр. дело № 767/2025 г. по описа на Районен съд – Перник, с което жалбоподателят е осъден да заплати на „Водоснабдяване и канализация“ ООД, гр. Перник, ул. „Средец“ № 11, с ЕИК:823073638 на основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД, следните суми: 439,44 лв. - главница, представляваща неплатена цена за доставена, отведена и пречистена вода до недвижим имот, находящ се на адрес: село Р. ул.

„София“ 23, с абонатен № 1622027, за периода от 24.08.2023 г. до 22.10.2024 г., и лихва за забава на месечните плащания в размер на 27,25 лв., начислена върху претендираната главница за периода 10.11.2023 г. - 10.01.2025 г., както и законна лихва върху главницата в размер на 439,44 лв. от датата на депозиране на исковата молба - 25.02.2025 г., до окончателното изплащане на вземането; както и на основание чл. 78, ал. 1 ГПК сума в размер на 700 лв., представляваща разноски по делото.

Жалбоподателят счита решението за неправило и незаконосъобразно, поради което моли окръжния съд да го отмени и постанови ново, с което да отхвърли исковете.

Претендира присъждане на разноски за двете съдебни инстанции.

Излага съображения, че не било установено наличието на валидно облигационно правоотношение между страните и на реална доставка на услугите.

Качеството „потребител“ по закон (ЗРВКУ и Наредба № 4) било обвързано с притежаването на вещно право на собственост или ползване върху имота. В случая, първоинстанционният съд приел за доказателство единствено неофициална справка от Агенция по вписванията, която имала само оповестително действие и не била титул за собственост (като нотариален акт). Справката не носела подпис на длъжностно лице и 1 нямала официална доказателствена сила. ВиК дружеството било длъжно да съхранява копия от документите за собственост при откриване на партида, но не представило такива по делото.

Ищецът не бил доказал, че претендираното количество вода действително било доставено в имота. Съдът се доверил на съдебно-счетоводна експертиза, която обаче изследвала само вътрешните счетоводни регистри и фактури на самото ВиК дружество (частни документи) и не установявала физическото преминаване на вода през водомера. Не били представени „карнети“ за реален отчет на място, нито била изготвена съдебнотехническа експертиза, която да провери изправността и показанията на уредите.

В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК „Водоснабдяване и канализация“ ООД чрез юрисконсулт З.П. е подало отговор, с който оспорва въззивната жалба като неоснователна и молят окръжния съд да я остави без уважение и потвърди като правилно и законосъобразно обжалваното решение.

Навежда доводи и твърдения, че справката по партида, получена чрез отдалечен достъп до Имотния регистър била напълно годно доказателство. Вписването на „покупкопродажба“ на името на П. И. М. по партидата на имота по безспорен начин установявало правото му на собственост. Цитира разпоредби от Правилника за вписванията (чл. 42) и ЗКИР (чл. 8 и чл. 93), според които Имотният регистър бил публичен и справките от него отразявали актуалното състояние на вещните права. Дружеството поддържа тезата, че веднъж установен като собственик чрез данните в регистъра, ответникът автоматично придобивал качеството „потребител“, което пораждало задължението му за плащане на предоставените услуги.

Страните не са направили доказателствени искания и оплаквания по доклада на първоинстанционния съд.

Съдията-докладчик намира въззивната жалба за редовна по смисъла на чл. 260 ГПК и процесуално допустима – депозирана е в срока по чл. 259, ал. 1 ГПК от надлежна страна, имаща правен интерес от обжалване и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, поради което, а и доколкото процедурата по чл. 263 ГПК е осъществена, въззивният съд дължи произнасяне по същество на жалбата и разглеждането й в открито съдебно заседание с призоваване на страните.

Водим от горното и на основание чл. 267, ал. 1 ГПК, съдията-докладчик РАЗПОРЕДИ:

Приема за разглеждане въззивна жалба вх. на ПРС № 32316/28.11.2025 г., подадена от П. И. М. с ЕГН:********** и адрес: с. Р. ул. „София“ № 23 чрез адвокат С. Й. от САК срещу решение № 975/01.11.2025 г., постановено по гр. дело № 767/2025 г. по описа на Районен съд – Перник.

Указва на страните, че мотивната част на настоящото разпореждане има характер на 2 проектодоклад по чл. 268, ал. 1 ГПК и им предоставя възможност да изразят становище по него най-късно в първото заседание по делото.

Насрочва делото за разглеждането му в открито съдебно заседание на 26.02.2026 г. от 10.45 ч., за която дата и час да се призоват страните.

Указва на жалбоподателя, че когато отсъства повече от един месец от адреса, който е съобщил по делото или на който веднъж му е връчено съобщение, е длъжен да уведоми съда за новия си адрес като същото задължение има и законният представител, попечителят и пълномощникът на страната, както и му указва, че при неизпълнение на това задължение всички съобщения ще се прилагат към делото и ще се смятат за редовно връчени.

Указва на въззиваемото дружество „Водоснабдяване и канализация“ ООД – осъществяващо водоснабдителни и канализационни услуги, че в едноседмичен срок от съобщението на основание чл. 50, ал. 5 ГПК следва да посочи електронен адрес за връчване на призовки и съобщения по делото по реда на чл. 38, ал. 2 ГПК като при неизпълнение всички съобщения ще се прилагат към делото и смятат за връчени.

Препис от настоящото разпореждане да се връчи на страните.

Настоящото разпореждането не подлежи на обжалване.

Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________

3