Протоколно определение № 255 от 06.06.2024, Апелативен съд - Пловдив

ПРОТОКОЛ

№ 255 гр. Пловдив, 06.06.2024 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ в публично заседание на шести юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Михаела Хр. Буюклиева

Членове:

Славейка Ат. Костадинова

Румяна Ив. Панайотова-Станчева при участието на секретаря Мила Д. Тошева и прокурора Виктор Ас. Янков

Сложи за разглеждане докладваното от Михаела Хр. Буюклиева Въззивно частно наказателно дело № 20245000600269 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 10:22 часа се явиха:

Обвиняемият А. Г. С. се явява лично и с адв. Р. – служебен защитник.

Обвиняемият К. Г. Й. се явява лично с адв. М. с пълномощно по делото.

За Апелативна прокуратура - П. се явява прокурор В. Я..

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

Адв.Р.: Да се даде ход на делото.

Обв. С.: Да се даде ход на делото.

Адв. М.: Да се даде ход на делото.

Обв. Й.: Да се даде ход на делото.

Съдът, след съвещание, намира, че са налице основанията за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ДОКЛАДВА се същото от съдията-докладчик с прочитане на частните жалби на защитниците на обвиняемите А. Г. С. и К. Г. Й. срещу определението на Окръжен съд - П., постановено по ЧНД № 1181/2024 г. по описа на същия съд, с което по отношение на двамата обвиняеми е взета мярка за неотклонение „Задържане под стража“. Съдебният акт се атакува 1 като неправилен и незаконосъобразен. Иска се неговата отмяна и определяне на мярка за неотклонение по отношение на двамата обвиняеми по-лека от „Задържане под стража“.

Разясниха се на страните правата по чл. 274 и чл. 275 от НПК.

ПРОКУРОРЪТ: Няма да правя отводи. Нямам искания за събиране на доказателства.

Адв.

Р.: Поддържам доказателствени искания. жалбата.

Нямам искания за отводи и

Обв.С.: Поддържам жалбата. Нямам искания за отводи. Нямам доказателствени искания.

Адв. М.: Поддържам жалбата. Нямам отводи. Имам доказателствени искания – моля да приемете документи за личностна характеристика на обвиняемия К. Й., а именно за трудовата му ангажираност – представям трудов договор, длъжностна характеристика и копие от трудова книжка за подзащитния ми.

Обв.Й.: Поддържам жалбата. Нямам искания за отводи. Моля да се приемат представените от защитника ми доказателства.

ПРОКУРОРЪТ: Запознах се с представените от адв. М. документи. Да се приемат като доказателства.

Адв. Р.: Запознат съм. Да се приемат доказателствата, представени от ад. М..

Обв. С.: Да се приемат представените доказателства от защитника на обв. Й..

Съдът, след съвещание, намира, че представените от защитника на обвиняемия Й. писмени доказателства са относими към предмета на делото и следва да бъдат приети, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРОЧИТА и ПРИЕМА като писмени доказателства по делото трудов договор от 15.04.2024 г., длъжностна характеристика на „барман“ от същата дата със страна – обвиняемия Й. и извлечение от трудовата книжка на същия.

ПРОКУРОРЪТ: Нямам нови искания.

Адв. Р.: Нямам нови искания.

Обв. С.: Нямам нови искания.

Адв. М.: Нямам други искания.

Обв. Й.: Нямам други искания.

2

Съдът, след съвещание, с оглед изявленията на страните, намира, че делото е изяснено от фактическа страна и следва да се даде ход на същото по същество, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.

ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми апелативни съдии, аз ви предлагам да потвърдите определението на Пловдивски окръжен съд, с което спрямо двамата обвиняеми е взета най-тежката мярка за процесуална принуда, а именно „Задържане под стража“. Налице са предпоставките по чл. 63, ал. 1 НПК за вземане на такива мерки.

Спрямо обвиняемия С. е повдигнато обвинение по чл. 354а, ал. 1 НК за държане на високорискови наркотични вещества с цел продажба. Изводът за наличието на тази цел може да се изведе от количеството високорисково наркотично вещество, което е иззето със съответния протокол, както и различните видове - 5 вида различни наркотични вещества, явно подготвени за разпространяване. Оттам се изхожда и за високата степен на обществена опасност на дееца и реалната опасност същият да извърши престъпление, ако спрямо него не бъде взета мярка за неотклонение „Задържане под стража“.

Един „Домашен арест“, както е обсъдил и Пловдивски окръжен съд, не би постигнал целите на мерките за неотклонение, тъй като в апартамента, в който живее - там е извършвана престъпната дейност, там са разпространявани наркотичните вещества, така че има опасност той да продължи да извършва тази дейност.

Относно другия обвиняем - Й., неговото процесуално положение мога да кажа, е значително по-леко от това на обвиняемия С.. За него не е повдигнато обвинение по ал. 1-ва, а по ал.3-та на чл. 354а НК.

Отделно от това, има още доста да поработим за доказване на престъплението по чл.354б, ал. 4 НК, тъй като там един от признаците е системност, а засега едната дата е доказана със сигурност, ще трябва да се докажат още две, най-малко две, за да е налице съставът на това престъпление. Трудово е ангажиран обв. Й., за което бяха представени доказателства в днешното съдебно заседание. В крайна сметка вие ще прецените процесуалното му положение към момента. С оглед на изложеното, моля да се произнесете.

Адв. Р.: Уважаеми апелативни съдии, моля да отмените определението на Окръжен съд - П. като неправилно и незаконосъобразно, като считам, че в настоящия случай неправилно съдът е преценил, че са налице и двете кумулативни предпоставки.

3

По отношение на обоснованото предположение считам, че до момента наличните доказателства не изпълват определението за обосновано предположение. За мен лично единственото сигурно в настоящия случай е, че наркотичните вещества, за които е повдигнато обвинение са иззети от въпросния блок, като обаче следва да бъде посочено, че не са от жилището и затова смятам, че не е категорично доказано, че именно обвиняемият С. е лицето, което ги е държало. В тази връзка окръжният съд за да коментира разпространението на наркотичните вещества се е позовал на свидетелски показания, които аз смятам, че в настоящия случай липсва. Говори се за свидетел К.П. за лице на което е разпространено, като обаче такива показания по делото липсват, като за мен е недопустим подходът по отношение на това полицейският служител да разказва какво му е казано от други лица, които съответно не са разпитани по делото. Съвсем накратко по отношение на полицейския служител, аз не съм сигурен доколко той може да има качество на свидетел по делото, тъй като по делото има данни от разпита му, че е извършвал беседи. В крайна сметка вашето определение трябва да се обосновава на допустими доказателства събрани по установения в НПК ред.

Първоинстанционният съд е приел, че не е налице реална опасност от укриване, което го споделям изцяло предвид трудовата му ангажираност и наличието на адрес, на който обвиняемият живее.

По отношение на реалната опасност от извършване на престъпление, такава не е налице предвид добрите му характеристични данни, липсата на осъждане и други противообществени прояви. В крайна сметка начинът на извършване на престъплението не считам, че се отличава особено от всички останали случаи, че сам по себе си да създава реална, а не хипотетична опасност от извършване на престъпление. По тази причина смятам, че и втората предпоставка не е налице.

Поради това уважаеми апелативни съдии, ще ви моля да отмените определението на първоинстанционния съд и да постановите друга по-лека мярка.

Обв. С. /за лична защита/: Съгласен съм с казаното от защитника ми.

Няма какво да добавя.

Адв. М.: Уважаеми апелативни съдии, моля да отмени определението на първоинстанционния съд в частта му, с която на клиента ми К. Й. е наложена мярка за неотклонение „Задържане под стража“, като постановите ново такова, с което да му наложите по-лека мярка за неотклонение.

Считам, че обжалваното определение е неправилно в частта, с която съдът приема, че представените от обвинението доказателства са в синхрон с изискванията на чл. 56 ал. 1 НПК. В кориците на приложеното ДП липсва 4 надлежно писмено доказателствено средство, а именно протокол за претърсване и изземване, доколкото приложеният документ с подобно заглавие представлява ксерокопие, което дори не е заверено от органа на ДП, което да е годно да удостовери твърдяното от обвинението за открити ВД.

Към момента на запознаването ми на 03.06, подобен официален документ липсваше в кориците на ДП. Също така в горния десен ъгъл на приложеното копие се чете титул „за лицето“. Това обстоятелство, според мен, освен че прави въпросния документ процесуално невалиден, какъвто той не следва да бъде, но показва, че на лицето не е връчен екземпляр от протокола за въпросното процесуално следствено действие изобщо. В допълнение към невалидния протокол, в доказателствената маса липсва разпореждане за одобрение на извършеното претърсване, като първата инстанция е констатирала погрешно, според мен, че е налично. Извинявам се, ако този пропуск е отстранен, или съм възприел неправилно това обстоятелство, предвид скоростта, с която се развива процесът към момента.