Решение № 70 от 14.02.2025, Окръжен съд - Русе

РЕШЕНИЕ

№ 70 гр. Русе, 14.02.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – РУСЕ, ЧЕТВЪРТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Мария Велкова

Членове:

Силвия Павлова

Йордан Дамаскинов при участието на секретаря Ева Димитрова като разгледа докладваното от Йордан Дамаскинов Въззивно гражданско дело № 20244500500979 по описа за 2024 година за да се произнесе, съобрази следното:

Производство по глава ХХ “Въззивно обжалване” от ГП К.

Русенският районен съд с решение № 1002 от 10.07.2024 г. по гражданско дело № 20234520105475 по описа за 2023 година:

Признава за установено по отношение на Д. Д. Д. ЕГН********** с адрес гр. Русе, ул. „*** и Т. И. С. ЕГН********** с адрес гр. Русе, ул. „***, че Г. Т. Т. ЕГН********** със съдебен адрес гр. Велико Търново, ул. „*** притежава 15/36 ид. части, М. П. П. ЕГН********** и И. П. П.

ЕГН********** и двамата с адрес село Николово, обл. Русе, ул.

„***притежават общо 6/36 ид. части, Т. Т. Т. ЕГН********** с адрес село Басарбово, обл. Русе, ул. „***и Г. Т. Т. ЕГН********** с адрес село Басарбово, обл. Русе, ул. „***притежават общо 6/36 ид. части от правото на собственост върху недвижим имот, представляващ съгласно документ за собственост едноетажна жилищна сграда, находяща се по ул. *** гр.

1

Русе, общ. Русе, състояща се от две стаи, кухня и коридор, със застроена площ от 65,50кв.м., застроена върху държавна земя с пространство от 450 кв.м., представляващо имот пл.№ 15 по плана на ДЗС - Русе, при граници на целия имот: от две страни улици, П. П. К. и В. Ц. Д., а съгласно Скица на сграда № 12248 от 04.11.2011г. на Служба по геодезия, картография и кадастър - гр. Русе, същият представлява по кадастралната карта и кадастралните регистри одобрени със Заповед РД-18-91/15.12.2007г. на изпълнителния директор на АГКК - Сграда, с идентификатор *** с адрес на сградата: гр. Русе, общ. Русе, обл. Русе, ул. „*** със застроена площ:

64 кв.м., брой етажи 1, предназначение: жилищна сграда- еднофамилна, сградата е разположена в поземлен имот с идентификатор *** Отхвърля предявения от Д. Д. Д. ЕГН********** срещу Г. Т. Т.

ЕГН********** насрещен иск за заплащане на сумата от 8250лв. претендирана частично за направени необходими и полезни разноски в гореописания имот, като неоснователен.

Отхвърля предявения от Д. Д. Д. ЕГН********** срещу М. П. П.

ЕГН********** насрещен иск за заплащане на сумата от 937,50лв. претендирана частично за направени необходими и полезни разноски в гореописания имот, като неоснователен.

Отхвърля предявения от Д. Д. Д. ЕГН********** срещу И. П. П.

ЕГН********** насрещен иск за заплащане на сумата от 937,50лв. претендирана частично за направени необходими и полезни разноски в гореописания имот, като неоснователен.

Отхвърля предявения от Д. Д. Д. ЕГН********** срещу Т. Т. Т.

ЕГН********** насрещен иск за заплащане на сумата от 937,50лв. претендирана частично за направени необходими и полезни разноски в гореописания имот, като неоснователен.

Отхвърля предявения от Д. Д. Д. ЕГН********** срещу Г. Т. Т.

ЕГН********** насрещен иск за заплащане на сумата от 937,50лв. претендирана частично за направени необходими и полезни разноски в гореописания имот, като неоснователен.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направеното от Д. Д. Д. ЕГН********** срещу Г. Т. Т. ЕГН**********, М. П. П. ЕГН**********, И. П. П.

ЕГН**********, Т. Т. Т. ЕГН********** и Г. Т. Т. ЕГН********** възражение за право на задържане на описания по-горе имот до 2 заплащане от на направените в него необходими и полезни разноски в общ размер на 16200лв.

Производството пред Русенски окръжен съд е образувано по въззивна жалба от Д. Д. Д., подадена чрез процесуалния му представител адв. Т.В. от АК - Русе, против Решение № 1002/10.07.2024г., постановено по гр.д. № 5475/2023г. по описа на РС - Русе, ХІV-ти гр.с., в частта, с която е отхвърлен предявеният от него против ответниците М. П. П., И. П. П., Г. Т. Т., Т. Т. Т. и Г.

Т. Т., иск за заплащане на сумата в размер общо на 9427 лв., представляваща извършени от него подобрения в процесния недвижим имот, както и в частта, с която не е уважено възражението му за признаване правото на задържане до заплащане на извършените от него подобрения. В жалбата са изложени подробни съображения за неправилност на решението, като постановено при допуснати процесуални нарушения и неправилно приложение на материалния закон. Иска се неговата отмяна в обжалваната част и постановяване на ново, с което предявеният от него насрещен иск да бъде уважен.

По реда и в срока на чл.263 ГПК е постъпил писмен отговор на въззивната жалба от М. П. П., И. П. П., Г. Т. Т., Т. Т. Т. и Г. Т. Т., подаден чрез процесуалния им представител адв. Р.К. от АК - Русе, в който се взема подробно становище за нейната неоснователност. Посочва се, че обжалваното решение за правилно и същото следва да бъде потвърдено.

Постъпила е частна жалба на Д. Д. Д., подадена чрез процесуалния му представител адв. Т.В. от АК - Русе, против Определение № 4178/23.10.2024г., постановено по същото дело, с което е оставена без уважение молбата му за изменение на постановеното по делото решение в частта за разноските. Иска се неговата отмяна по подробно изложените в частната жалба съображения.

Постъпил е писмен отговор на частната жалба от М. П. П., И. П. П., Г. Т.

Т., Т. Т. Т. и Г. Т. Т., подаден чрез процесуалния им представител адв. Р.К. от АК - Русе, в който се изразява становище за нейната неоснователност.

Окръжният съд като взе предвид оплакванията в жалбата, доводите на страните и събраните по делото доказателства, приема за установено следното:

Жалбата е подадена в законния срок от надлежна страна по делото против подлежащо на въззивно обжалване решение на районния съд, поради което същата е процесуално допустима и подлежи на разглеждане.

3

Въззивната жалба е насочена срещу решението на първата инстанция по насрещния иск.

Д. Д. Д. чрез адвоката-пълномощник Т. В. предявява срещу Г. Т. Т., М.

П. П., И. П. П.,Т. Т. Т., Г. Т. Т. насрещен иск ответниците /първоначалните ищци/ в съотношение както са съсобственици да заплатят на Д. Д. Д. сумата от 12000лв. частично от общо дължимите му се 16200лв., представляващи стойността на направени от него необходими и полезни разноски за имота в гр.

Русе. ул. „***и представляващ сграда с идентификатор *** с предназначение: жилищна сграда, на един етаж, ведно със законната лихва върху главницата от датата на предявяване на иска до окончателното изплащане, както и направените по делото разноски. Д. Д. Д. иска да му бъде признато право на задържане върху описания недвижим имот до заплащане на претендираната с насрещния иск сума.

След като съпругата на Д. Д. Д. се снабдила с документ за собственост – нотариален акт за собственост върху недвижим имот, придобит по давност № 109 том III per. № 9096 нот.дело № 362/9.12.2011г. на 180-ти нотариус PC Русе, ответникът Д. Д. предприел сериозни ремонтни дейности и извършил множество и на значителна стойност подобрения в имота. Описаните в насрещната искова молба необходими и полезни разноски Д. Д. извършил със знанието и без противопоставянето на претендиращите да са собственици ответници по насрещния иск (първоначални ищци по делото). За периода, в който Д. Д. и съпругата му Т. Д. владели имота като свой, извършили необходими разноски за подобрения общо на стойност около 32400лв. Сумата е вложена от Д. Д. и неговата съпруга Т. Д., поради което Д. Д. претендира, че първоночалните ищци по гр.д. 5475/2023г. РРС му дължат половината от нея 16200лв.

Насрещният иск е предявен като евентуален в случай, че съдът уважи някой или всички първоначални искове. Видно от цитираното решение на районния съд, условието за разглеждане на евентуалния иск е настъпило.

С молба от вх. № 967/11.01.2024г. адвокат В. пълномощник на Д. Д. Д. е уточнен петитума по насрещния иск, както следва: да бъдат осъдени първоначалните ищци по гр.д. 5475/2023г., в съотношение както са съсобственици, да заплатят на Д. Д. Д. сумата от 12000лв., от които: Г. Т. Т. 8250лв.; М. П. П. - 937.50лв., И. П. П. - 937.50лв., Т. Т. Т. - 937.50лв. и Г. Т. Т. 4 937.50лв., частично от общо дължимите му се 16200лв. (от Г. Т. Т. 11137.52лв.; от М. П. П. - 1265.62лв., И. П. П. - 1265.62лв., Т. Т. Т. - 1265.62лв. и Г. Т. Т. — 1265.62лв.), представляващи стойността на направени от него необходими и полезни разноски за имота в гр. Русе, ул. „*** № 2 и представляващ сграда с идентификатор ***, с предназначение: жилищна сграда, на един етаж, ведно със законната лихва върху главниците от датата на предявяване на иска до окончателното изплащане, както и направените по делото разноски.

По делото е представен нотариален акт за собственост върху недвижим имот, придобит по давност, № 109 том III peг. № 9096 нот.дело № 362/9.12.2011г. на 180-ти нотариус PC Русе, съгласно който въз основа на постановление за обстоятелствена проверка Т. И. Д. ЕГН ********** е призната за собственик по давностно владение на едноетажана жилищна сграда идентификатор *** в гр. Русе, ДЗС, ул. „***, състояща се от две стаи, кухня и коридор, със застроена площ от 65,50 кв. м., построена върху държавна земя в имот пл. № *** по плана на ДЗС.

Собственицата по нотариалния акт Т. И. Д. е дъщеря на ищцата Г. Т. Т. и по време на съставянето на нотариалния акт е в граждански брак с Д. Д. Д..

Гражданският брак е сключен на 12.05.2004г. и прекратен с решение № 1756 от 11.12.2023 г. по гр. д. № 5403/2023г. на Русенски районен съд, влязло в сила на 11.12.2023г.. Разводът е постановен по взаимно съгласие. Със споразумението семейното жилище процесната къща в гр. Русе, ул. „*** съсобствена между съпрузите и Г. Т. Т. е предоставено на жената.

Русенският районен съд с решение № 1034 от 3.07.2023г. по гр. д. № 2882/2022г. признава за установено по отношение на Г. Т. Т., че Т. И. Д. и Д. Д.

Д. не са собственици на 11/16 идеални части от процесния недвижим имот, съставляващ едноетажна жилищна сграда, находяща се по ул. „***, гр. Русе със застроена площ 65,50кв.м. идентификатор *** с адрес на сградата ул. „*** дело № 8298/09.12.2011 г. вх. рег. № 15557 от 09.12.2011 г. по описа на СлВпРусе, до размера на притежаваните от ищцата 11/16 ид.ч. Това е същият нотариален акт за собственост с посочени реквизити от Службата по вписванията.

В обжалваното решение на районния съд главен мотив за отхвърляне на насрещния иск се явява признаване силата на пресъдено нещо на влязлото в 5 сила съдебно решение по гр.д.№2882/2022г. по описа на РС – Русе. В обжалваното решение се приема, че със сила на пресъдено нещо е установено, че ответниците Т. И. Д. и Д. Д. Д. не са собственици на процесния имот до размера от 11/16 ид. части, т.е., че не са били и владелци на имота, доколкото са обосновали правата си на собственост само на давностно владение. Според районния съд постановеното решение по гр.д. гр.д. №2882/2022г. се ползва по въпроса за отреченото владение на ответниците със сила на присъдено нещо не само по отношение на ищеца Г. Т. Т., но и по отношение по останалите съсобственици обикновени другари.

Разсъжденията на районния съд принципно са правилни, но не държат сметка, че предмет на доказване в производството по гр.д.№2882/2022г. е обстоятелството дали Т. И. Д. и Д. Д. Д. са придобили по давност къщата към момента на съставяне на нотариалния акт, тоест към 9.12.2011г. Макар устните състезания да са приключили на 13 май 2023г. владението на Т. И. Д. и Д. Д. Д. е отречено не към тази дата, а към дата 9.12.2011г. След тази дата по въпроса за държането/владението това решение няма сила на пресъдено нещо.

На общо основание съдът трябва да изследва с какво съзнание е упражнявана фактическата власт върху къщата след 9.12.2011г.

Свидетелят Ц.Т.П., бивш съпруг на Г. Т. в периода от 1984г. до 2017г., установява, че през 2014г. измазал къщата отвън, като съпрузите дали 500 лв. за материалите: хоросан, стиропор. За дограмата идвал майстор. Д. участвал в направата на покрив – качвал керемидите. В ремонта участвал Т., който е племенник на Г., работил по покрива и вътрешния ремонт. За труда му заплащала Т.. Материалите, които се влагали в ремонтите, ги поръчвала Т..