Решение № 883 от 24.06.2025, Апелативен съд - София

РЕШЕНИЕ

№ 883 гр. София, 24.06.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 8-МИ ГРАЖДАНСКИ, в публично заседание на десети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Катерина Рачева

Членове:

Петя Алексиева

Иванка Иванова при участието на секретаря Невена Б. Георгиева като разгледа докладваното от Петя Алексиева Въззивно гражданско дело № 20251000500064 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл.258-чл.273 от ГПК.

Ищецът в първоинстанционното производство Б. И. К. и в срока по чл.259, ал.1 от ГПК (препис от обжалваното решение е връчен редовно на 28.10.2024 г., а въззивната жалба е подадена на 08.11.2024 г.) обжалва с въззивна жалба вх.№ 3435/08.11.2024 г. изцяло Решение № 138/02.10.2024 г., постановено по гр.д.№ 4/2023 г. по описа на Окръжен съд-Видин, с което първоинстанционният съд е отхвърлил изцяло иска на Б. И. К. за заплащане на сумата от 50 000 лв., частичен от 80 000 лв. за причинените й неимуществени вреди, настъпили при ПТП на 10.11.2021 г. в Република Румъния, както и за заплащане на сумата от 313,41 лв., представляваща заплатени разходи за посещение при психолог и изготвяне на психологичен статус и за превод на документи, ведно със законната лихва от 21.03.2021 г.

Въззивната жалба е подадена чрез пълномощник адвокат В. М. с надлежно учредена представителна власт по делото, съобразно пълномощно приложено към въззивната жалба.

Въззивницата - ищца е освободена на основание чл.83, ал.2 от ГПК от 1 внасяне на държавна такса и разноски в производството с Определение на първоинстанционния съд № 5/09.01.2023 г. (л.32, том І от първоинстанционното дело).

С оглед на горното въззивният съд е сезиран с редовна и процесуално допустима въззивна жалба.

Твърди се, че по делото е допуснато съществено процесуално нарушение с твърдението, че съдът не е разпределил доказателствената тежест и не е указал за кои от твърдените факти страните не сочат доказателства.

Поддържа се, че напълно необосновано съдът е ценил само част от доказателствата по делото, като другата част от тях касаещи установяване на виновното противоправно поведение на водача на лекотоварен автомобил Мерцедес, управляван от водача Е., са напълно игнорирани с единствения извод, че изключителна вина за настъпилото произшествие име единствено водача на влекач ДАФ. Поддържа се, че вместо да изследва задълбочено нарушенията на правилата за движение по пътищата от страна на водача на лек автомобил Мерцедес, категорично установени в наказателното производство пред прокуратурата в Румъния, от свидетелските показания и от изготвената по делото АТЕ, съдът се е занимавал единствено с анализ на извършените от Б. Д. Д. нарушения. Твърди се, че изводът на съда, че изключителна вина за настъпилото произшествие име единствено водача на влекач ДАФ, е произволен и не се подкрепя от нито едно обективно доказателство по делото. Поддържа се, че несъстоятелно съдът се позовава на собствени специални знания при изясняване на механизма и причините за настъпване на ПТП, които по обективни причини не биха могли да се конкурират със специалните знания, които притежава вещото лице, изготвило основното и допълнително заключение на АТЕ, приети по делото. Поддържа несъстоятелност на всички възражения, въведени с отговора на ответника.

Развиват се подробни съображения по съществото на спора и във връзка с въведените с въззивната жалба възражения.

Моли съда да отмени решението и вместо него постанови друго, с което уважи изцяло предявените искови претенции. Претендират се разноските и пред двете инстанции, както и адвокатско възнаграждение по реда на чл.38, ал.2 от ЗА.

В законоустановения срок по чл. 263, ал.1 от ГПК ответникът ЗД 2

„ЕВРОИНС“ АД е подал отговор чрез процесуалния си представител адвокат Х..

Въззиваемият оспорва въззивната жалба като неоснователна по подробни съображения изложени в отговора.

С оглед на така очертания предмет на въззивното производство Решение № 138/02.10.2024 г., постановено по гр.д.№ 4/2023 г. по описа на Окръжен съд-Видин, се обжалва в неговата цялост.

В съдебно заседание въззивницата-ищца чрез процесуалния си представител поддържа въззивната си жалба и моли съда да отмени първоинстанционното решение като уважи исковете в пълния им размер, съобразно посочените в жалбата размер и основание. Претендира сторените разноски и пред двете съдебни инстанции, за което представя списък по чл.80 ГПК. Прави възражение за прекомерност на претендираните от ответната страна разноски и моли съда да ги намали до съответния минимум.

В съдебно заседание въззиваемият - ответник чрез своя процесуален представител моли съда да постанови решение, с което да потвърди първоинстанционното решение. Претендира разноски, за което представя списък по чл.80 ГПК.

Апелативен съд-София, 8-ми граждански състав, след преценка по реда на въззивното производство на твърденията и доводите на страните и на събраните по делото доказателства, намира следното от фактическа страна:

Окръжен съд - Видин е бил сезиран с обективно кумулативно съединени искове с правно основание чл. 432, ал.1 от КЗ, в сила от 01.01.2016 г., във връзка с чл.45 от ЗЗД и чл.497 от КЗ предявени от Б. И. К. против ЗД „ЕВРОИНС“ АД за осъждането на ответника да й заплати застрахователно обезщетение за претърпените от нея неимуществени вреди-болки и страдания от телесни увреждания в размер на 50 000 лв., частичен от 80 000 лв., както и имуществени вреди в размер на 331,41 лв.-заплатени разходи за посещение при психолог и изготвяне на психологически статус и превод на документи, всичките в пряка причинна връзка от пътно транспортно произшествие, осъществено на 10.11.2021 г. около 15,40 часа в Република Румъния на автомагистрала А1, при км 489+700 м, в посока на движение Тимишоара Лугож, виновно причинено от водача на лекотоварен автомобил марка 3

„Мерцедес 211 ЦДИ“ с ДК № *** с валидна задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ при ответното дружество.

Такава е исковата претенция, съобразно допуснатото й изменение с протоколно определение на съда от 28.03.2024 г.

От събраните пред първоинстанционния съд доказателства, въззивният съд приема за установени и доказани следните правнорелевантни факти и обстоятелства:

От приетите по делото две САТЕ, не оспорени от страните, от показанията на свидетеля очевидец Р. В. М., от протокол за разследване на място от 10.11.2021 г., 20 часа, се установява, че на 10.11.2021 г. около 15,40 часа в Република Румъния на автомагистрала А1, при км 489+700 м, в посока на движение Тимишоара -Лугож, лекотоварен автомобил марка „Мерцедес 211 ЦДИ“ с ДК № ***, управляван от И. Е., спрял в лентата за движение да помогне на спрял в аварийната лента дефектирал автомобил. В същия този момент товарен автомобил, влекач марка „ДАФ“ с румънски регистрационен номер BZ-55-LMC и с прикачено полуремарке с регистрационен номер BZ56-LMC, марка Шмиц, се движи по същата лента за движение със скорост от около 110 км/ч и удря отзад спрелия лекотоварен автомобил Мерцедес, като към този момент скоростта му е била около 38 км/ч. Последният и в следствие на придобития ударен импулс се привежда в движение и удря челно отзад спрелия в аварийната лента л.а.м. „Фолксваген“ с ДК № ***. В следствие на задния удар с голям интензитет (тегло на ТИР композицията около 40 тона и скорост на движение от порядъка на 90 км/ч) върху телата на намиращите се в спрелия автомобил Мерцедес действат големи преносни инерционни сили.

След задния удар лек автомобил Мерцедес претърпял и челен такъв-в спрелия в аварийната лента лек автомобил Фолксваген. При този вторичен удар телата на намиращите се на задната седалка в автомобил Мерцедес, където пътувала и ищцата (задната седалка зад шофьора), под въздействие на инерционните сили се блъска челно в облегалката на предната седалка. По този начин ищцата е претърпяла „камшична травма“ от задния удар, изразяваща се в травма на врата и шийните прешлени, а от челния удар в облегалката на предната седалка - комоцио и травма в областта на гърдите. По време на настъпване на произшествието лекотоварният автомобил Мерцедес е бил спрян, а ищцата е махнала предпазния колан, с който била по време на 4 движение на автомобила.

Установява се, че на мястото на произшествието има две ленти за движение, които са разделени с прекъсната надлъжна маркировка, аварийната лента е разделена от първата лента за движение с непрекъсната надлъжна вибрираща маркировка. Лентите за движение са с широчина 3,90 м, а аварийната лента с широчина 3 м. Пътното платно е подравнено и е оградено с метални мантинели.

Вещото лице сочи, че при движение на товарната композиция със скорост от около 75 км/ч, произшествие не би настъпило.

Между страните не е спорно, че към датата на настъпване на произшествието за лекотоварен автомобил марка „Мерцедес 211 ЦДИ“ с ДК № *** е имал валидна задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ при ответното дружество.

С Постановление от 15.03.2023 г. на Прокурор при Прокуратурата към Районен съд Тимишоара, е прекратено воденото по дело № 10238/Р/2021 г. наказателно производство с предмет умишлено извършване на телесна повреда, предвидено в чл.196, ал.2, 3 и 4 от Наказателния кодекс.

Непосредствено след произшествието, ищцата е приета в Окръжна Клинична болница по Спешна помощ „Пиус Брънзеу“ гр.Тимишоара, където й е оказана първа помощ, включително поставена система физиологичен разтвор, Акупан и Перфалган. Поставена е диагноза: мозъчно увреждане със загуба на съзнание, фрактура на лявата апофиза напречна по линия на тялото 2, без изместване.

На 22.11.2021 г. ищцата е посетила Медицински център „Свети Димитър“ гр.Видин, където при преглед са констатирани хематоми около двете орбити, множество хематоми по горни и долни крайници, болки при движение на шията, болки в лява гръдна половина, гръдна кости и ляво рамо.

За извършения преглед е издадено медицинско свидетелство от д-р П. Л. П., хирург при МЦ „Свети Димитър“. С удостоверение с рег.№ ИМ12/1/12.04.2023 г. издадено от управителя на МЦ „Св.Димитър“, се установява, че този преглед не е регистриран в центъра.

На 10.01.2022 г. ищцата осъществила консултация с психолог В. Н.. С касова бележка № 102/10.01.2022 г. се установява, че ищцата е заплатила 5 сумата от 60 лв. за психодиагностика и психологически статус.

На 08.02.2022 г. ищцата е прегледана от ортопед

(амбулаторен лист № 000264), по време на прегледа е констатирана фрактура на С5 и ТХ2, без разместване.

Назначена е терапия с невраксил, темпалгин, мовалис, дексофен. Препоръчана консултация с невролог и физиолечение.

От приетата пред първоинстанционния съд СМЕ се установява, че в пряка причинна връзка от произшествието ищцата е получила следните травматични увреждания: контузия на главата, гръдния кош и крайниците с кръвонасядания, мозъчно сътресение (вещото лице е посочила, че тази травма е по данни на пострадалата), счупване на 5-ти шиен прешлен и 2-ри гръден прешлен, без разместване. Вещото лице установява, че кръвонасяданията и подкожните хематоми отзвучават за около 10-20 дни, без да водят до усложнения. Счупването на шийните прешлени и гръдния кош изискват специален режим-обездвижване с колан и яка, не натоварване и заздравяват за около 8 до 10 месеца, когато не са налице неврологични проблеми, както е и в настоящия случай.

Пред първоинстанционния съд са събрани свидетелските показания на Р.

В. М., който установява, че живее на семейни начала с пострадалата.

Присъствал на инцидента, прибирали се от Германия. В буса били само свидетеля, ищцата и шофьора, като свидетелят седял на предната дясна седалка до шофьора, а ищцата седяла на задната седалка зад водача.

Свидетелят установява, че от Германия тръгнали на 09.11.2021 г., като на следващия ден 10.11. навлезли в гр.Тимишоара. Обадил се познат на водача на буса с молба да му окаже помощ, тъй като аварирал в околностите на града.

Мястото било на автомагистрала, която се състояла от три ленти за движение и една аварийна лента в една посока, или общо магистралата има осем ленти.

Видели закъсалия бус марка „Фолксваген“, който бил спрял отстрани в аварийната лента. Водачът на процесния бус „Мерцедес“ го спрял на около един метър зад авариралия автомобил, като приблизително половината от буса бил в аварийната лента, а другата половина в активната лента за 6 движение. Водачът слязъл от буса и отишъл да разговаря с познатия си другия водач. Свидетелят и ищцата били с поставени обезопасителни колани, но ги свалили, тъй като ищцата искала да иде до тоалетна. Това се случило около две минути след спирането на буса. Свидетелят бил обърнат назад към ищцата, която в този момента се навела надясно да си вземе дамската чанта на седалката до нея. В този момент свидетелят видял внезапно приближаващ ТИР, който се движел в последната лента за движение с не по-малко от 80 км/ч и се врязал в тяхната кола. От удара автомобила, в който се намирали свидетеля и ищцата тръгнал напред и се ударил в стоящия пред него бус Фолксваген. Веднага след като бусът спрял, свидетелят се обърнал назад и видял Б. да лежи на задната седалка не дишала, а лицето й било посиняло.