Решение № 5 от 04.01.2023, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№5 гр. Пловдив, 04.01.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XVIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на седми декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Милена Ат. Георгиева при участието на секретаря Десислава Ст. Терзова като разгледа докладваното от Милена Ат. Георгиева Административно наказателно дело № 20225330206481 по описа за 2022 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН

Обжалвано е

Наказателно постановление

№632863F646198/20.04.2022г., издадено от Директор на Дирекция „Обслужване“ в ТД на НАП-Пловдив, с което на „ЕЛПИДА – ЦВЕТ 2010“ ЕООД, ЕИК:201059555 на осн. чл.179, ал.1, пр.4 от ЗДДС е наложена имуществена санкция в размер на 500 /петстотин/ лева за нарушение на чл.125, ал.5, вр. чл.125, ал.3 от ЗДДС.

Наказателното постановление се атакува като незаконосъобразно и се иска отмяната му. В съдебно заседание за жалбоподателя, редовно призован, се явява представляващия дружеството С.Ф.А., която поддържа жалбата и прави същото искане. Не се претендират разноски.

Въззиваемата страна, редовно призована, в съдебно заседание се представлява от юрисконсулт И. К., която взема становище за неоснователност на жалбата. Моли наказателното постановление да бъде потвърдено. Претендира разноски за юрисконсултско възнаграждение.

Жалбата е подадена в законоустановения 14 - дневен срок, от процесуално легитимирана страна, против акт, подлежащ на обжалване по съдебен ред, поради, което се явява процесуално допустима и подлежи на 1 разглеждане по същество. Разгледана по същество жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА.

От фактическа страна съдът установи следното:

На 15.02.2022г. в ТД на НАП – Пловдив била извършена служебна проверка в информационната система на ТД на НАП - Пловдив, при която било установено, че „ЕЛПИДА – ЦВЕТ 2010“ ЕООД, като регистрирано по ЗДДС лице, не е спазило законоустановения срок за подаване на отчетните регистри по чл.124 от ЗДДС в ТД на НАП – Пловдив за данъчен период 01.01.2022г. – 31.01.2022г. – до 14.02.2022г. включително. Отчетните регистри по чл.124 от ЗДДС били подадени в ТД на НАП – Пловдив на 13.03.2022г. с вх. №16004990851/13.03.2022г.

С оглед направените констатации на 18.03.2022г. свид. М. Т. М., на длъжност „***” в ***, съставила Акт за установяване на административно нарушение /АУАН/ №F646198/18.03.2022г. за извършено от „ЕЛПИДА – ЦВЕТ 2010“ ЕООД нарушение на чл.125, ал.5, вр. чл.125, ал.3 от ЗДДС.

Въз основа на съставения АУАН било издадено и атакуваното наказателно постановление, с което на дружеството-жалбоподател, на основание чл.179, ал.1, предложение 4-то от ЗДДС, е наложено административно наказание – ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 500 лева за нарушение на чл.125, ал.5, вр. чл.125, ал.3 от ЗДДС.

Описаната фактическа обстановка се установява по безспорен и категоричен начин от събраните по делото писмени доказателства и от гласните доказателства - показанията на актосъставителя М. М., които съдът намира за логични, вътрешно непротиворечиви, обективни и съответни на останалите събрани по делото писмени доказателства. Свид. М. потвърждава авторството на АУАН и направените в него констатации.

При така установената фактическа обстановка, съдът намира следното от правна страна:

При съставяне на акта за установяване на административно нарушение и издаване на атакуваното наказателно постановление са спазени изискванията, визирани в разпоредбите на чл.42 и чл.57 от ЗАНН.

Актът е съставен изцяло в съответствие с разпоредбата на чл.42 от ЗАНН, като нарушението е изчерпателно описано и подробно са посочени обстоятелствата, при които е извършено то. Актът е съставен от компетентно лице и в същия е дадена правна квалификация на установеното нарушение.

2

Наказателното постановление е издадено от компетентен орган в кръга на неговата компетентност /съгласно приложената по делото заповед/, в предвидената от закона форма, при спазване на материалноправните и процесуални разпоредби и е съобразено с целта на закона.

По делото са налице безспорни и категорични доказателства за извършено от жалбоподателя нарушение по чл.125, ал.5, вр. чл.125, ал.3 от ЗДДС. Съгласно разпоредбата на чл.125, ал.3 от ЗДДС заедно със справката – декларация по ал.1 на същия член, регистрираното лице подава и отчетните регистри по чл.124 от ЗДДС за съответния данъчен период. По силата на ал.5 от същия член отчетните регистри се подават до 14 – то число включително на месеца, следващ данъчния период, за който се отнасят. По делото безспорно се установява, а и не оспорва от жалбоподателя, че „ЕЛПИДА – ЦВЕТ 2010“ ЕООД, в качеството си на регистрирано по ЗДДС лице, не е подало в ТД на НАП – Пловдив отчетните регистри по чл.124 от ЗДДС за данъчен период 01.01.2022г. – 31.01.2022г. в срок до 14.02.2022г. включително. Доколкото се касае за нарушение на дружество, за което се прилагат правилата и административните наказания за юридическите лица, не следва да се издирва въпросът за вината и при наличие на обективния факт на нарушението, правилно е бил съставен АУАН. Касае се за безвиновна отговорност, която представлява проява на превенция срещу определени деяния, нарушаващи установения ред на държавно управление и за да бъде ангажирана административната им отговорност е необходимо и достатъчно само обективно да бъде констатирано неизпълнение на задължение към държавата /каквото в случая е налице/. Касае се за административно нарушение, което от обективна страна се изразява в бездействие, при наличие на нормативно задължение за действие, а като допълнителен признак е указан строго определен срок за извършване на дължимото действие. Ето защо съдът счита, че фактът на неподаването на отчетните регистри по чл.124 от ЗДДС за процесния данъчен период в срок до 14.02.2022г. вкл. /независимо от наличието или не на обективни пречки, свързани със заболяване от Ковид 19/ представлява нарушение на императивните законови разпоредби на чл.125, ал.5, вр. чл.125, ал.3 от ЗДДС.

Правилен е изводът на наказващия орган, че в случая не може да намери приложение разпоредбата на чл.28 от ЗАНН, тъй като установеното нарушение не се отличава с по-ниска степен на обществена опасност от 3 типичната такава за този вид нарушения. Напротив, следва да се отбележи, че отчетните регистри са били подадени в ТД НАП-Пловдив с почти месец закъснение от законоустановения срок и то едва след като актосъставителката е уведомила представляващата дружеството за извършеното административно нарушение /в този смисъл са показанията на свид. М. М./. Продължителността на забавата на скрепените със срок задължения е един от критериите за укоримост на деянието, като в настоящия случай, както се каза, забавата не е малка. Нарушената законова разпоредба е предназначена да осигури нормално функциониране на обществените отношения, свързани с данъчната отчетност, поради което поначало тяхното нарушаване представлява деяние с по – сериозна степен на обществена опасност в сравнение с други състави на административни нарушения. Търговските дружества поради това и като осъществяват тази дейност по занятие и са регистрирани по ЗДДС, следва да организират дейността си по такъв начин, че да изпълняват точно и своевременно завишените законови изисквания към дейността си, предвид специалната данъчна регистрация. Своевременното деклариране на данните по ЗДДС, в това число и при нулеви стойности, е от значение за определяне на задълженията, както на деклариращия, така и на неговите контрагенти, като ЗДДС е с повишени изисквания към отчетността на дейността. В тази връзка следва да се посочи, че размерът на наложената имуществена санкция е определен в минимален размер. /виж Решение №2371/12.12.2022г., постановено па КАНД №2425/2022г. по описа на Административен съд – Пловдив; Решение №2306/08.12.2022г., постановено по КАНД №2530/2022г. по описа на Административен съд – Пловдив/. Вярно е, че отчетните регистри по чл.124 от ЗДДС са били подадени в ТД на НАП – Пловдив преди съставяне на АУАН, но това обстоятелство в конкретния случай не може да се приеме за такова, което да наложи приложението на чл.28 от ЗАНН. Както се каза вече, нарушението не е отстранено по собствена инициатива на нарушителя, с цел да санира пропуска си, още преди да е получил нарочна покана за това от компетентните държавни органи, а е отстранено едва след като представляващата дружеството е била предупредена от актосъставителя.

Поради и това не може да се приеме, че действията на нарушителя по подаване на отчетните регистри, преди съставяне на АУАН представляват единствено стремеж да се спазва установения ред на държавно управление, а от тук и че това поведение би довело до по – ниска степен на обществена 4 опасност на стореното. Наред с това, не може да се пренебрегне и обстоятелството, че освен процесното нарушение при извършената проверка е било установени още едно нарушение на разпоредбите по ЗДДС /по чл.125, ал.5, вр. чл.125, ал.1 от ЗДДС/, както и това, че с предупреждение №587388 – F616925 от 14.07.2021г. по повод констатирано нарушение на разпоредбата на чл.179, ал.1 от ЗДДС дружеството е било вече предупредено, че при последващо извършване на същото по вид нарушение ще му бъде наложено административно наказание.

За така установеното нарушение, законосъобразно е наложено административно наказание на осн. чл.179, ал.1, предложение 4-то от ЗДДС.

Наказанието е в законоустановения минимум, поради което и не подлежи на корекция от съда.

При извършената служебна проверка, съдът не констатира допуснати в хода на административнонаказателното производство съществени процесуални нарушения, поради което атакуваното наказателно постановление следва да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.

Съобразно изхода на спора, на основание чл.63д, ал.4 вр. ал.1 от ЗАНН на въззиваемата страна следва да бъдат присъдени разноски в настоящото производство за процесуално представителство от юрисконсулт. Същото следва да бъде определено от съда съобразно нормата на чл.27е от Наредба за заплащането на правната помощ и е в размер между 80 лева и 150 лева. С оглед фактическата и правна сложност на делото и обема на осъществената юрисконсултска защита, съдът намира, че юрисконсултското възнаграждение следва да бъде определено в минималния размер от 80 лева. В тази връзка следва да се отбележи, че делото не разкрива нито фактическа, нито правна сложност, разгледано е в рамките на едно съдебно заседание, което е било с кратка продължителност, разпитан е един свидетел, фактическата обстановка не е била спорна между страните, поради което справедливият размер на възнаграждението за защита от юрисконсулт е 80 лева, който съответства на минималния размер, предвиден в чл. 27е от Наредбата за заплащането на правната помощ

Мотивиран от изложеното, и на основание чл.63, ал.2, т.5, вр. ал.1, вр. чл.63д, ал.4, вр. ал.1 от ЗАНН, съдът

РЕШИ:

5

ПОТВЪРЖДАВА

Наказателно постановление

№632863F646198/20.04.2022г., издадено от Директор на Дирекция „Обслужване“ в ТД на НАП-Пловдив, с което на „ЕЛПИДА – ЦВЕТ 2010“ ЕООД, ЕИК:201059555 на осн. чл.179, ал.1, пр.4 от ЗДДС е наложена имуществена санкция в размер на 500 /петстотин/ лева за нарушение на чл.125, ал.5, вр. чл.125, ал.3 от ЗДДС.

ОСЪЖДА „ЕЛПИДА – ЦВЕТ 2010“ ЕООД, ЕИК:201059555 ДА

ЗАПЛАТИ на Национална агенция по приходите сумата в размер на 80 /осемдесет/ лева, представляващи юрисконсултско възнаграждение.

Решението подлежи на обжалване в 14 - дневен срок от съобщаването му на страните пред Административен съд - Пловдив.

Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________ 6