Решение № 1021 от 25.03.2022, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 1021 гр. Пловдив, 25.03.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XIX ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Димитрина Ил. Тенева при участието на секретаря Марияна В. Михайлова като разгледа докладваното от Димитрина Ил. Тенева Гражданско дело № 20205330117527 по описа за 2020 година

Производството по делото е образувано по обективносъединени искове по чл. 79, вр. 240 от ЗЗД, евентуално по чл. 55, ал. 1 от ЗЗД и чл. 86 от ЗЗД предявени от „Кредитреформ България“ ЕООД, с ЕИК 831030580, седалище и адрес на управление: гр. София, р-н Красно село, ул. „Шандор Петьофи“№ 10, п.к. 1606, с ****** Р. В. Г. чрез ******** К. против М. В.

П., с адрес: гр. ******, п.к. *****, ж.к. *******, бл. ***, вх. ***, ет. *** , aп. *** за осъждане ответинка да заплати на ищеца сумата от 600,00 (шестстотин лева), - неплатена главница но Договор за кредит № *********, както и законна лихва върху нея от подаване на исковата молба до окончателно изплащане на вземането, евентуално като получена без правно основание, ведно със законна лихва върху нея от подаване на исковато молба до окончателно изплащане на вземането. Притендира разноски.

В исковата молба се твърди, че между *********** и ответника е сключен на 21.02.2016 г. договор за кредит № ********* от разстояние за 200 лв. с допълнителната услуга за експресно разглеждане на заявката. Кредитът е отпуснат за период от 30 дни, с падежна дата-22.03.2016г. На 22.02.2016 г. е заявено ново искане за сума от 200 лв. Така договора е изменен със включване на допълнителната сума. На 24.02.2016 г. е добавена още една сума от 200 лв. Сумите са платени по банков път. Общия размер на задължението е 740,07 лв, от които 600 лв.-главница, 19,30 лв. лихва и такса за експресно разглеждане - 120,77 лв. На падежа - 22.03.2016г. задълженията не са заплатени. Начислена е неустойка за неизпълнение в размер от 10,01 % към договорния лихвен процент - в конкретния случай - 40,96 %, върху неизплатената сума за периода на просрочието. Изпратени са 4 напомнителни писма до ответника на адреса му, посочен в договора за кредит. На 23.11.2018 г. *********** е 1 прехвърлил на „Кредитреформ България“ ЕООД вземанията по договора в общ размер от 1589,91 лв. Уведомление за цесията до длъжника е върната в цялост, с отметка „Непотърсена“.

В предоставения срок за отговор не е постъпил такъв от ответника Съдът, като прецени поотделно и в съвкупност събраните в настоящото производство доказателства, както и доводите на страните, намира за установено от фактическа страна следното:

От представените писмени документи-договори за кредит от 21.02.2016 г.;22.02.2016 г..;

24.02.2016 г. вносни бележки от 21.02.2016; 22.02.2016; 24.02.2016 г.; отчети от ************** (лист 106 и 107 от делото) е видно, че на 21.02.2016 г. между ************* и ответника е постигнато споразумение за предоставяне на сумата от 200 лв. в заем за срок от 30 дни. На 22.02.20016 г. и 24.02.2016 г. при същите условия са предоставени още 400 лв. Същата е преведена на Д. по банков път на 13.03.2015 г.

От представения договор за цесия от 23.11.2018 г. и приложение 1 към него, се установява, че на 23.11.2018 г. вземането на кредитора към ответника е прехвърлено на ищеца.

От приложеното към исковата молба уведомление от 23.11.2018 г. е видно, че цедента е изготвил съобщение до длъжника за извършеното прехвърляне на задължението му към „Кредитреформ България“ ЕООД.

Предвид установените факти съдът намира от правна страна следното.

Не спори между страните, а и от събраните писмени доказателства се установява, че е налице облигационна връзка между „Кредитреформ България“ ЕООД и ответника П., по силата, на която последния е получил в заем сумата от 600 лв. със задължение да я върне в срок от 30 дни. С оглед липсата на твърдения за извършено плащане на задължението и представи доказателства за това съдът намира за доказана дължимостта на притендираното вземане за главница от 600 лв.

Предвид липсата на спор между страните, че вземането е прехвърлено от кредитора на ищеца, за което ответника следва да се счита уведомен с получаване на исковата молба, към която е приложен договора и уведомление за това, съдът намира, че цесията има действие по отношение на длъжника и ищеца разполага с надлежно вземане спрямо него за сумата от 600 лв.

Предвид изложеното съдът намира, че главният иск за заплащане на вземането на договорно основание е основателен и следва да се уважи. Съобразно с това не се дължи произнасяне по евентуално предявеният такъв за връщане на сумата като недължимо платена.

Изложеното по-горе обстоятелство се явява предпоставка за уважаване и на предявения акцесорен иск по чл. 86 от ЗЗД за заплащане на обезщетение за забава за периода от предявяване на иска до окончателното плащане.

Поради изхода на делото на ищеца се дължат разноски съобразно представения списък и ангажирани доказателства в размер от 50 лв. за държавна такса, 150 лв. за юрисконсултско възнаграждение.

На ответника разноски не се дължат.

Мотивиран от горното, съдът

2

РЕШИ:

ОСЪЖДА М. В. П., с адрес: гр. ******, п.к. *****, ж.к. *******, бл. ***, вх. ***, ет. *** , aп. *** да заплати на „Кредитреформ България" ЕООД, ЕИК 831030580, седалище и адрес на управление: гр. София, ул. „Шандор Петьофи" № 10, п.к. 1606, ******** Р. В. сумата от 600 (шестстотин) лв.-главница по договори за кредит от 21.02.2016г. ; 22.02.2016 г. и 24.02.2016. и договор за цесия от 23.11.2018 г., ведно със законната лихва от подаване на исковата молба31.12.2020 г. до окончателното плащане, като и сумата от 200 (двеста) лв. за разноски за производството.

Решението подлежи на обжалване пред Пловдивския окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.

Съдия при Районен съд – Пловдив: ___________/п./____________

3