Решение № 260039 от 25.01.2021, Районен съд - Лом

Р Е Ш

Е Н И Е

№ гр. Лом, 25.01.2021 г.

В ИМЕТО

НА

НАРОДА

Ломският районен съд, в публичното съдебно заседание на двадесет и девети септември, две хиляди и двадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Албена Миронова, при секретаря Румяна Димитрова, като разгледа докладваното от съдията гр.д. № 392 по описа на съда за 2019 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Обективно и субективно съединени искове с правно основание:

- чл. 200, ал. 1 КТ,

- чл. 86, ал. 1 ЗЗД

Предявени са искове от А.Л.Р., ЕГН **********, Е.Н.Р., ЕГН **********, М.С.Р., ЕГН ********** и А.С.Р., ЕГН **********, със съгласието на майката и законен представител, чрез „Адвокатско дружество В., У.и Партньори“, представлявано от адв. Г.В., САК, срещу ******, БУЛСТАТ ******, представлявано от директора Б.Г., и в условията на евентуалност – срещу ******, ЕИК ******, представлявана от И.Х.Б., за обезщетение на причинени в резултат от трудова злополука неимуществени вреди.

С допълнителна молба ищците са оттеглили претенцията си срещу евентуалния ответник ****** и с влязло в сила определение на съда от 15.04.2019 год. производството по делото срещу този ответник е прекратено на осн. чл.

232 ГПК.

В исковата молба се твърди, че синът на първата ищца и наследодател – съпруг и баща на другите трима ищци С.С.Р., ЕГН ********** е бил в трудово правоотношение при главния ответник на длъжност „Електротехник“.

На 22.04.2016 год., около 15,30 часа, заедно с колегата си С.С.И. бил на ул. Цар Самуил в гр.

Вълчедръм, за отстраняване на повреда, в резултат от която било прекъснато уличното осветление срещу имот № 13. При отстраняване на повредата, той получил висок електрически потенциал, загубил контрол, свлякъл се в коша и изпаднал от него на земята – от височина около 5 м. При падането получил множество наранявания, в т. ч. черепно-мозъчна травма.

В следствие от трудовата злополука, няколко дни по-късно – на 28.04.2016 год. починал в болнично заведение.

Инцидентът е регистриран като трудова злополука, а при последваща проверка на ДИТ Монтана били установени нарушения на трудовото законодателство, свързани с осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд и на работодателя били съставени 2 АУАН, въз основа на които – издадени 2 НП.

Във връзка с трудовата злополука било образувано и сл.д . № 39/2016 год. на ОСлО при МОП. С Присъда по НОХД № 122/2017 год. на МОС, К. С. Б., директор на ОП –

Вълчедръм бил признат за виновен в престъпление по чл. 123, ал. 1 НК и му било наложено съответно наказание.

Иска се: да бъде осъден главният ответник, а в условията на евентуалност – вторият ответник, да заплати на ищците сумата от 600 000 лв., както следва:

1. На А.Л.Р. – сумата от 150 000 лв., представляваща обезщетение за неимуществени вреди, претърпени болки и страдания, свързани с трудовата злополука и загубата на сина ѝ, ведно със законната лихва върху сумата от датата на настъпване на събитието до окончателното изплащане на сумата;

2. На Е.Н.Р. – сумата от 150 000 лв., представляваща обезщетение за неимуществени вреди, претърпени болки и страдания, свързани с трудовата злополука и загубата на съпруга ѝ, ведно със законната лихва върху сумата от датата на настъпване на събитието до окончателното изплащане на сумата;

3. На М.С.Р. – сумата от 150 000 лв., представляваща обезщетение за неимуществени вреди, претърпени болки и страдания, свързани с трудовата злополука и загубата на баща му, ведно със законната лихва върху сумата от датата на настъпване на събитието до окончателното изплащане на сумата;

4. На А.С.Р., сумата от 150 000 лв., представляваща обезщетение за неимуществени вреди, претърпени болки и страдания, свързани с трудовата злополука и загубата на баща му, ведно със законната лихва върху сумата от датата на настъпване на събитието до окончателното изплащане на сумата Претендират се и направените по делото разноски.

Писмен отговор в срока по чл. 131, ал.

1 ГПК е постъпил от ответника.

Ответникът - ******, чрез пълномощника си, адв. Ц. Д., МАК счита исковете за допустими, но ги оспорва по размер.

Признава, че с наследодателя на ищците е бил в трудово правоотношение, както и, че на 22.04.2016 год. той е претърпял трудова злополука. Но оспорва твърдението, че конкретната работа му е била възложена.

Въвежда възражение по чл.

201 КТ, за съпричиняване, което определя на 85-90% от причините за злополуката и осъществено чрез допусната от пострадалия груба небрежност, изразяваща са в нарушение на конкретни разпоредби на инструкцията за безопасност и правилника за безопасност и здраве при работа по електрообзавеждането, описани в отговора.

Прави и възражение за приспадане от присъдената сума и сумата от 2500 лв., получена от ищцата Е.Р. въз основа на Решение на ОбС – Вълчедръм от 13.05.2016 год.

Предвид процесуалното поведение на ответника, съдът приема, че между страните няма спор относно това, че с техния наследодател са били в трудово правоотношение, както и, че на 22.04.2016 год. възникнала трудова злополука, от която той пострадал, а в последствие - починал.

В съдебно заседание ищцата Е.Н.Р. се явява лично и с адв. Й.В., САК, редовно упълномощен, който представлява и останалите трима ищци и поддържа предявените искове, които счита за основателни и доказани по съображения, изложени в исковата молба. Моли да бъдат уважени в цялост. Претендира разноски. Представя списък по чл. 80 ГПК. Въвежда възражение по чл. 78, ал. 5 ГПК.

Ответникът се представлява от адв. Ц.Д., МАК, който счита претенциите за недоказани по размер и като такава – моли да бъдат отхвърлени изцяло, а в условията на евентуалност – да бъде уважено възражението за съпричиняване, което счита за доказано по несъмнен начин и от определените по справедливост обезщетения да бъде приспадната сумата от 2500 лв., получена от ищците като помощ от ОС Вълчедръм. Подробни съобраажения излага в писмена защита. Не представя списък по чл. 80 ГПК.

Съдът, като взе предвид доводите на страните, събраните по делото доказателства и като ги съобрази по реда в ГПК, намира за установено следното:

От фактическа страна:

Бракът между С.и Е. Р.е склчен на 20.05.2000 год. От брака си двамата имат две деца – М.С.Р., роден на *** год. и А.С.Р., роден на *** год.

По делото не се спори, че С.С.Р., ЕГН ********** е бил назначен при ответника с Трудов договор № 1/29.02.2012 год. на длъжността "Шофьор-сметосъбирачна кола", като с Допълнително споразумение № 39/29.05.2012 год. е преназначен на друга длъжност – "Електротехник".

С Протокол

№ 1510014/29.10.2015 год. е издържал изпит за проверка на знанията по правилата за безопасност при работа по електрообзавеждане с напрежение до 1000V и с определена трета квалификационна група е допуснат до работа. Срокът на удостоверението е до 29.10.2016 год.

Преминавал е първоначален и периодичен инструктаж, последно на 01.04.2016 год. /л. 151/.

На

26.04.2016 год. ответникът "Общинско предприятие" Вълчедръм е подал до ТП на НОИ Монтана Декларация за трудова злополука станала на 22.04.2016 год., в 16,45 часа, с пострадал С.С.Р., електротехник.

Като място и начин на злополуката в декларацията се сочи "във вишката на специализиран автомбил", при отстраняване на авария на уличното осветление, свързано с работа на височина и свързване на проводници, чрез падане от височина върху уличното платно, при което са получени множество травми на главата и крайниците. Като набелязани мерки за предотвратяване на подобни злополуки е посочено "извънреден инструктаж".

Протокол за разследване на причините за допуснатата трудова злополука е съставен на 04.05.2016 год., след заповед на работодателя № 1015-11-80/27.04.2016 год. и в него като причина за възникване на злополуката е посочено "неспазване на направения инструктаж".

Видно от

Протокол за извършена от ДИТ Монтана проверка за спазване на трудовото законодателство на 22.04.2016 год. на място и на 26.04.2016 год. по документи, са констатирани шест конкретни нарушения:

1. не е бил проведен ежедневен инструктаж на работниците С.И. и С.Р. за конкретната дейност;

2. работодателят не води документация за провеждане на обучение и инструктаж по безопасност и здраве при работа. Няма книга за ежедневен инструктаж.

3. работодателят не е разработил инструкции за работа на височина с автовишка.

4. кошът на автовишката е с два срещуположни отвора, които не са били обезопасени срещу падане от височина с предпазни капаци.

5. работодателят не е направил оценка на риска за здравето и безопасността, която да обхване работните процеси и работното оборудване за дейностите при работа с височина на автовишка.

6. работодателят не е планирал подходящи мерки за предотвратяване на риска при работа на височина с помощта на автовишка.

По делото е приложен и Протокол № 3/19.05.2016 год. за резултатите от извършеното разследване на злополуката, станала на 22.04.2016 год. на ТП на НОИ – Монтана. Заключенията от протокола са ползвани в последствие и от вещото лице, изготвило

СТЕ.

С

Разпореждане № 7/20.05.2016 год. на

ТП НОИ Монтана е прието, че случилото се със С.С.Р. на 22.04.2016 год. е трудова злополука.