Решение № 29 от 16.02.2024, Районен съд - Разлог

РЕШЕНИЕ

№ 29 гр. Разлог, 16.02.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – РАЗЛОГ, ІІ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Диана С. Павлова при участието на секретаря Я. Г. Й., в присъствието на прокурора, разгледа докладваното от Диана Павлова, Адм. нак. дело № 20231240200558 по описа за 2023 година

Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН. Образувано е по жалба на "М.Б."ЕООД, ЕИК*, с адрес: г.С., б.“Б.ш.“ №247, е.2, с управител П.П.П., чрез юрисконсулт З.Ш., депозирана против НП №002231/15.05.2023 г., издадено от И.Д. директор на РД за областите С., С., К., П. и Б., със седалище г.С. към Д„КП“ при КЗП, упълномощен със заповед №365/30.03.2023 г. на Председателя на КЗП, с което на дружеството-жалбоподател, на основание чл.200 от ЗЗП е наложена "Имуществена санкция" от 500.00 лева, за нарушение по чл.23 от ЗЗП.

С жалбата се ангажират твърдения, че НП е незаконосъобразно, като се сочи, че органът е изтълкувал и приложил по неправилен начин материалния закон. Във вр. с тези твърдения се релевират доводи, че съществуването на цена за 100 г. по никакъв начин не било могло да заблуди потребителите и че цените в този си вид са посочени само за стоките, които позволяват продажба на грамаж. На следващо място се инвокират доводи, касаещи приложението на чл.28 ЗАНН, тъй като за всяка една от изброените храни е бил налице етикет, посочващ действителната продажна цена за приложимата мерна единица и потребителите не са били въведени в заблуждение, тъй като от обявената цена, всеки потребител без усилия може да определи цената за един килограм, както и че липсват вредни последици за потребителите. Сочи се, че нарушението е извършено за първи път.

В СЗ дружеството-жалбоподател не изпраща представител. Депозирана е молба, с която се поддържа подадената жалба.

АНО, чрез процесуалния си представител, заема становище за неоснователност на жалбата.

В подкрепа на така застъпеното становище релевира доводи, че както в подаденото възражение, така и в жалбата срещу НП не се оспорва фактическата част на констатираното нарушение. Във вр. с доводите касаещи приложението на чл.28 ЗАНН, се застъпва тезата че нарушението не е маловажен случай, тъй като е извършено от търговец, в търговски обект и е засегнало или би могло да засегне неограничен брой потребители. Моли се да бъде постановено решение, с което да бъде потвърдено НП. Претендират се разноски за юрисконсултско възнаграждение, като в случай, че се претендират разноски от страна на жалбоподателя, се прави възражение за прекомерност.

РП-Б., ТО-Р. - редовно призована, не изпраща представител.

Жалбата изхожда от активно процесуално легитимирана страна, по отношение на която е 1 ангажирана адм. нак. отговорност. Депозирана е в преклузивния срок за обжалване, касае подлежащо на обжалване НП, поради и което се явява процесуално допустима и следва да бъде разгледана по същество досежно нейната основателност.

Съдът след като обсъди ангажираните от страните фактически и правни доводи, прецени събраните по делото доказателства, и извърши служебна проверка на обжалваното НП, съгласно изискванията на чл.314 НПК, вр. чл.84 ЗАНН, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:

На 28.02.2023 г. е била извършена проверка в магазин "Т-М.", находящ се в г.Р., у.“Г.Д.“№53, стопанисван от дружеството-жалбоподател, която проверка била обективирана в Констативен протокол №К- 2754730/28.02.2023 г.

В хода на проверката е било констатирано, че всички стоки от топлата витрина, които търговецът предлага, както и всички видове салати, които са в насипно състояние са придружени с етикети, на които е обявена цена за 100 гр. продукт. На етикета са посочени вида на стоката, най-отдолу с малки букви и цифри е посочена цената на стоката за 1 килограм, с което търговецът е „М.Б.“ЕООД е нарушил разпоредбите на чл.23 от ЗЗП.

Въз основа на така установеното е бил съставен Акт №002231/02.05.2023 г., в който приетите за осъществили се факти са субсумирани като нарушение на чл.23 от ЗЗП.

Въз основа на така съставения АУАН било издадено и оспореното НП при същите фактически обстоятелства и правна квалификация на нарушението, както посочените в АУАН и на основание чл.200 от ЗЗП на дружеството-жалбоподател е наложена "Имуществена санкция" от 500.00 лева, за нарушение по чл.23 от ЗЗП.

Посочената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на събраните в хода на производството гласни и писмени доказателства и писмените доказателствени средства.

Изложените в АУАН и НП фактически констатации досежно начина на обявяване на цените не се й оспорва от дружеството-жалбоподател.

Не са налице противоречия в информационните изявления, съдържащи се в доказателствената съвкупност по делото, а както гласните, така и писмените доказателства и доказателствени средства се намират в корелативно единство, поради и което и на основание чл.305, ал.3 НПК, приложим на основание чл.84 ЗАНН, не следва да бъде излагани подробни мотиви, кои доказателства съдът приема и кои доказателства съдът приема и кои отхвърля, тъй като всички доказателства по делото се намират в корелативно единство и безспорно установяват приетите за осъществили се факти, изложени в АУАН и НП досежно това нарушение.

Въз основа на така установеното от фактическа страна, съдът намира, че следва да бъдат изведени следните изводи.

ОТ ПРАВНА СТРАНА:

Актът и НП са съставени при спазване императивните изисквания на ЗАНН. Същите съдържат всички необходими за тяхната редовност от формална страна реквизити, визирани в чл.42 и чл.57 ЗАНН. В акта за установяване на адм. нарушение, въз основа на който е издадено оспореното НП, а така също и в самото НП, са отразени датата и мястото на нарушението. Самото нарушение е описано подробно, както в акта, така и в издаденото въз основа на него НП и в същите са намерили отражение всички обективни признаци на състава на конкретното нарушение, за което е ангажирана отговорността на дружествотожалбоподател, а така също и конкретната законова разпоредба, под която са субсумирани фактите, установени от НО и санкционната норма, въз основа на която е ангажирана адм. нак. отговорност на дружеството-жалбоподател. Не е налице противоречие между приетите за установени факти, нормата под която са субсумирани и санкционната разпоредба, въз основа на която е ангажирана отговорността на санкционираното лице.

Въз основа на оценката на събраните в хода на производството доказателства, съдът намира че следва да бъде изведен единственият възможен извод от правна страна, а именно, че 2 дружеството-жалбоподател е осъществило състава на административното нарушение по чл.23 ЗЗП, за което е ангажирана неговата отговорност.

Съгласно приетата за нарушена разпоредба на чл.23 ЗЗП, за стоките които се продават в насипно състояние, се обозначава само цената за единица мярка. Легална дефиниция на понятието "Цена за единица мярка" се съдържа в §13, т.9 от ДР на ЗЗП, и това е крайната цена, включваща ДДС и всички допълнителни данъци и такси за единица мярка от предлаганата стока. Единицата мярка е: за стоки, търгувани в зависимост от обема им - 1 литър или 1 куб. м.; за стоки търгувани според теглото им - 1 килограм; за стоки, търгувани на дължина - 1 метър; за стоки, търгувани на площ - 1 кв. м. Съгласно §1, т.10 от ДР на ЗЗП, "Стоки, продавани в насипно състояние" са стоките, които не са предварително пакетирани и се претеглят в присъствието на потребителя.

Анализът на цитираните законови разпоредби налага еднозначният извод, че когато се касае за предлагане на стоки, продавани в насипно състояние се обозначава само цената за единица мярка и тъй като в конкретния случай се касае за стоки търгувани според теглото им, единствената цена, която следва да бъде обозначена е тази на килограм, които законови изисквания в случая не са спазени, тъй като посочените в АУАН и НП стоки са били обозначени с 2 цени – цена на 100 грама и цена на килограм, които са изписани с различен шрифт, като именно цената за 100 грама е изписана с голям шрифт, а цената за килограм със ситен шрифт, което безспорно съставлява нарушение на разпоредбата на чл.23 ЗЗП, която в случая изисква обявената цена на стоката да е само и единствено за 1 килограм, което следва от буквалното тълкуване на закона.

С оглед изложеното, неоснователни се явяват доводите в жалбата, че дружеството не е осъществило състава на нарушението по чл.23 ЗЗП. Изискването на закона е цената да бъде посочена в единица мярка килограм и законът не допуска изключение.

Правилно е издирена и приложена и съответстващата на това нарушение санкционна норма, като на дружеството е наложена имуществена санкция, съгласно чл.200 от ЗЗП, индивидуализирана в минималния размер на имуществената санкция предвидена за това нарушение.

Не се касае за явна малозначителност на деянието по смисъла на чл.9, ал.2 НК, приложим на основание чл.11 ЗАНН или за маловажен случай, съгласно чл.28 ЗАНН. Не се установиха изключителни или многобройни смекчаващи отговорността обстоятелства, въз основа на които да бъде направен извод, че извършеното нарушение, разкрива по-ниска степен на обществена опасност, в сравнение с обикновените случай на нарушения от този вид. Самото нарушение, касае права на потребител, на които законодателят е придал особена значимост и в случая е налице засягане на правата на значителен брой потребители, които са били клиенти на дружеството-жалбоподател.

Освен формалното нарушение по чл.23 ЗЗП, така обявените цени на посочените в АУАН и НП стоки, въвеждат в заблуждение потребителя и по този начин нарушават съществено неговите права. Непосредствено до самата цена, не е посочено, че се касае за 100 гр. На етикета при наименованието на продукта е посочено със значително по-дребен шрифт 100 гр., а колко е цената на килограм е изписано с още по-ситен шрифт в долния десен ъгъл на етикета и по този начин на изписване, потребителят се поставя в заблуждение, досежно действителната цена на продукта и същият е принуден да прави изчисления, каквито законът не предвижда да се правят, без значение дали същите са с усилия или не. Законът изисква цената да е посочена само и единствено в единица мярка, в случая 1 килограм и противно на твърденията в жалбата, в случая целта на закона не е постигната, тъй като защитата на потребителя предпоставя, чрез посочване на всички стоки в единица мярка същият да може да сравни цените на стоките от един и същи вид на различни производители, без да се налага да извършва математически операции.

По изложените мотиви съдът намира, че ангажираните с жалбата доводи са неоснователни, а НП като правилно и законосъобразно и при липса на основания за неговата отмяна или 3 изменение следва да бъде потвърдено.

С оглед изхода на делото в полза на нак. орган, на основание чл.63д, ал.4, вр. ал.5 ЗАНН, във вр. с чл.37 ЗПП, във вр. с чл.27е от Наредбата за заплащане на правната помощ, във вр. с чл.143 АПК, следва да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение от 100.00 лв.

Водим от горното и на основание чл.63 от ЗАНН‚ съдът

Р Е Ш И:

ПОТВЪРЖДАВА НП №002231/15.05.2023 г., издадено от И.Д. директор на РД за областите С., Софийска, К., П. и Б., със седалище г.С. към ГД„КП“ при КЗП, упълномощен със заповед №365/30.03.2023 г. на Председателя на КЗП, с което на "М.Б."ЕООД, ЕИК*, с адрес на управление: г.С., б.“Б.ш.“№247, е.2, с управител П.П.П., на основание чл.200 от ЗЗП, е наложена "Имуществена санкция" от 500.00 лева, за нарушение по чл.23 от ЗЗП.

ОСЪЖДА "М.Б."ЕООД, ЕИК*, с адрес: г.С., б.“Б.ш.“№247, е.2, с управител П.П.П., ДА ЗАПЛАТИ в полза на КЗП, на основание чл.63д, ал.4, вр. ал.5 ЗАНН, във вр. с чл.37 ЗПП, във вр. с чл.27е от Наредбата за заплащане на правната помощ, във вр. с чл.143 АПКь СУМАТА от 100.00 лева, представляваща разноски за юрисконсултско възнаграждение.

Решението подлежи на обжалване пред Бл.АС в 14-дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено.

Съдия при Районен съд – Разлог: _______________________

4