Решение № 22 от 27.03.2026, Районен съд - Карлово

РЕШЕНИЕ

№ 22 гр. Карлово, 27.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – КАРЛОВО, ІІ-РИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Анна П. Донкова-Кутрова при участието на секретаря Красимира Бл. Божакова като разгледа докладваното от Анна П. Донкова-Кутрова Административно наказателно дело № 20265320200014 по описа за 2026 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на глава ІІІ, раздел V от ЗАНН.

С предупреждение № ЗОП- 68# 5/08.12.2025 г. на Председателя на С. п., на основание чл. 28 ал. 1 от ЗАНН, е бил предупреден Н. Ц. Ц., ЕГН ********** от с. Д. обл. П., ул. „*“ № * в качеството му на заместник-кмет и оправомощено лице по чл. 7 ал. 1 от ЗОП (изм. ДВ, бр. 102 от 2019 г. в сила от 01.01.2020 г.), определено със Заповед № РД - 788 от 26.08.2022 г. на А. М. заместник-кмет на О. К., изпълняващ функциите на кмет на О. К. и публичен възложител по чл. 5 ал. 2 т. 9 от ЗОП, че при извършване на друго административно нарушение по чл. 70 ал. 7 т. 2 във връзка с чл. 195 от ЗОП, представляващо маловажен случай, в едногодишен срок от влизане на предупреждението, за това друго нарушение ще му бъде наложено административно наказание.

Недоволно от предупреждението е останало предупреденото лице и е депозирало жалба срещу него пред съда в законоустановения срок. В жалбата се сочи, че същото е неправилно и незаконосъобразно, издадено при съществено нарушение на административно-производствените правила,

1 оспорва се извършване на нарушение, излага съображения. Моли предупреждението да бъде отменено. Чрез писмено становище поддържа жалбата.

Ответната по жалбата страна – Председателя на С. п. взема становище за неоснователност на жалбата. Претендира разноски.

Жалбата е подадена в срок, срещу подлежащ на съдебен контрол акт, поради което и допустима.

Разгледана по същество е неоснователна.

След като обсъди събраните по делото гласни доказателства чрез разпита като свидетел на актосъставителя Я. Г. и приложените и приети писмени доказателства, съдът намира за установено следното:

С АУАН № ЗОП-69/18.06.2025 г. актосъставителката Я. Г. е приела, че н а 26.08.2022 г„в О. К., гр. К., в качеството му на заместник-кмет и оправомощено лице по чл. 7 ал. 1 от ЗОП (изм. ДВ, бр. 102 от 2019 г. в сила от 01.01.2020 г.), определено със Заповед № РД - 788 от 26.08.2022 г. на А. М. заместник-кмет на О. К., изпълняващ функциите на кмет на О. К. и публичен възложител по чл. 5 ал. 2 т. 9 от ЗОП, за откриване на процедура по чл.18 ал.1 т. 12 от ЗОП (публично състезание) с предмет „Основен ремонт на улица „*“ в с. Д., община К.”, УНП *** е одобрил обявлението за оповестяване на поръчката и документацията за участие в публичното състезание, съдържаща методика за комплексна оценка (КО) на офертите, в която начинът, по който се определя оценката по показател „Техническо предложение за изпълнение на строителството“ (ТПИС) не дава възможност да бъдат сравнени и оценени обективно техническите предложения в офертите на участниците, с което е извършено нарушение на чл. 70 ал. 7 т. 2 от ЗОП.

Посочено е в АУАН, че нарушението е извършено при следните обстгоятелства:

Заместник-кметът на О. К. е длъжностно лице с делегирани правомощия по чл. 7, ал. 1 от ЗОП (ред. ДВ, бр. 102 от 2019 г., в сила от 01.01.2020 г.), определено със Заповед № РД-788 от 26.08.2022 г. на А. М. - заместник-кмет на О. К., изпълняващ функциите на кмет и публичен възложител по чл. 5, ал.

2, т. 9 от ЗОП, съгласно Заповед № РД - 760 от 19.08.2022 г. на кмета на О. К..

На 26.08.2022 г., в качеството си на оправомощено лице по чл. 7, ал. 1 от 2

ЗОП е открил процедура за възлагане на обществена поръчка чрез публично състезание по чл. 18, ал. 1, т. 12 от ЗОП с предмет „Основен ремонт на улица „2-ра“ в с. Д., община К.”, с публикуване в Регистъра на обществените поръчки (РОП) към Агенцията по обществени поръчки (АОП) на Решение № F268420 от 26.08.2022 г.

С Раздел VI от решението са одобрени обявлението за обществена поръчка и документацията за участие в публичното състезание.

Решението и обявлението са публикувани в РОП към АОП на 26.08.2022 г., по партидата на възложителя в електронна преписка с уникален номер на поръчката (УНП) УНП 00072-2022-0015.

Заедно с решението и обявлението, на същата дата са публикувани: документацията за участие в публичното състезание; образци на: единен европейски документ за обществени поръчки (ЕЕДОП), ценово предложение.

Обект на обществената поръчка е „строителство“, по смисъла на чл. 3, ал. 1, т. 1 от ЗОП. Прогнозната стойност на процедурата е 316 666,66 лв. без ДДС и попада в стойностния праг на чл. 20, ал. 2, т. 1 от ЗОП (ред. ДВ. бр. 86 от 2018 г.), при който възложителите следва да прилагат публично състезание.

В т. II.2.5 от обявлението за поръчката са посочени: критерия за възлагане съотношение качество/цена, показателите за оценка и тяхната тежест: „Техническо предложение за изпълнение на строителството“ с относителна тежест 55 %; Срок за проектиране 5 % и „Цена“ с относителна тежест 40 % .

В Раздел V „Критерии за възлагане“ от одобрената документация за участие в публичното състезание се съдържа методиката за оценка на офертите, в която е посочено, че обществената поръчка се възлага въз основа на икономически най-изгодната оферта, като критерият за възлагане е „оптимално съотношение качество/цена”, със следните показатели и тежести в КО на офертите: „Техническо предложение за изпълнение на строителството“ (ТПИС) с максимален брой от 100 т. и с теглови коефициент в КО - 55 %; срок на проектиране (СП), с относителна тежест - 5% и „Финансов показател“ (ФП), с относителна тежест - 40 %. Оценката се извършва по посочените показатели и съответните им относителни тежести и съгласно КО по следната формула: КО = ТПИС х 55 % + СП х 5% + ФП х 40 %, като максималният брой точки на КО е 100 т.

3

Съгласно утвърдената методика за оценка на офертите, точките по елементите на показател ТПИС ще бъдат присъждани, както следва: за оценка съдържанието на показателя максимално 100 точки, съгласно посочените критерии. Скалата за оценка на показателя е четиристепенна - 20, 40, 60 или 100 точки, в съответствие с качеството на представяне на офертата, съгласно изискванията на Възложителя и се оценяват по следните критерии:

› Участникът получава минимален брой 20 т., в случай, че в предложението му са налице всяко едно от следните обстоятелства:

- Изложената организация на работа удовлетворява само минималните изисквания на възложителя и от нея не личи, че участникът е запознат с приложимата действаща нормативна уредба, със съществуващите технически изисквания и стандарти, както и че разбира всяка една от поставените за изпълнение задачи;

- Предложената последователност на отделните строителни дейности и предвидената взаимообвързаност между конкретните работи при изпълнение на строителството не гарантират нейното навременно и качествено изпълнение. Не са представени конкретни аргументи (силните и положителни страни) как предложената организация и начин на работа ще гарантират качественото изпълнение на поръчката;

- Участникът е представил своите идеи относно организацията, мобилизацията и разпределението на предвидените от него ресурси (човешки ресурси и предвидените техника и механизация), но същите не биха спомогнали за качествено постигане на целените резултати;

- Не е предложена организация на работата при възникване на непредвидени ситуации.

› За да получи по-висок брой точки - 40, в предложението на участника следва да са налице повече от едно от следните обстоятелства:

-Изложената организация на работа удовлетворява само минималните изисквания на възложителя и от нея не личи, че участникът е запознат с приложимата действаща нормативна уредба, със съществуващите технически изисквания и стандарти, както и че разбира всяка една от поставените за изпълнение задачи;

-Предложената последователност на отделните строителни дейности и 4 предвидената взаимообвързаност между конкретните работи при изпълнение на строителството не гарантират нейното навременно и качествено изпълнение. Не са представени конкретни аргументи (силните и положителни страни) как предложената организация и начин на работа ще гарантират качественото изпълнение на поръчката;

-Участникът е представил своите идеи относно организацията, мобилизацията и разпределението на предвидените от него ресурси (човешки ресурси и предвидените техника и механизация), но същите не създават увереност за качествено постигане на целените резултати;

Не е предложена организация на работата с възможност за промени според нуждите на възложителя, съобразена с изискванията на обществената поръчка.

›За да получи 60 точки, в предложението на участника е налице едно от следните обстоятелства:

-Изложената организация на работа удовлетворява само минималните изисквания на възложителя и от нея не личи, че участникът е запознат с приложимата действаща нормативна уредба, със съществуващите технически изисквания и стандарти, както и че разбира всяка една от поставените за изпълнение задачи;

-Предложената последователност на отделните строителни дейности и предвидената взаимообвързаност между конкретните работи при изпълнение на строителството не гарантират качествено изпълнение. Не са представени конкретни аргументи (силните и положителни страни) как предложената организация и начин на работа ще гарантират качественото изпълнение на поръчката;

-Участникът е представил своите идеи относно организацията, мобилизацията и разпределението на предвидените от него ресурси (човешки ресурси и предвидените техника и механизация), но същите не създават увереност за качествено постигане на целените резултати;

-Не е предложена организация на работата с възможност за промени според нуждите на възложителя, съобразена с изискванията на обществената поръчка.

› За да получи максималния брои точки — 100, в предложението на 5 участника са налице всяко едно от следните обстоятелства:

-Представената организация на работа е структурирана по начин, който показва, че същият е напълно запознат е действащата нормативна уредба, със съществуващите технически изисквания и стандарти и с изискванията на възложителя и разбира в цялост поставените за изпълнение задачи;

-Демонстрираната последователност на отделните строителни дейности и посочената взаимообвързаност между конкретните работи при изпълнение на строителството спомагат за качествено постигане на целените резултати.

Представени са конкретни аргументи как предложената организация и начин на работа гарантират качествено изпълнение на поръчката;

-Предложените организация, мобилизация и разпределение на използваните от участника ресурси (човешки ресурси и предвидените техника и механизация) гарантират качествено постигане на целените резултати;

-Предложена е организация на работа с възможност за промени според нуждите на възложителя, съобразена с изискванията на обществената поръчка.

В методиката за оценка е посочено, че до оценяване и разглеждане се допускат само предложения, които съответстват на законовите изисквания и настоящите указания за участие.

Според утвърдената методика за оценка по показател ТПИС за поставянето на 20, 40 и 60 т. се преценява наличието/липсата на посочени четири броя обстоятелства. Определено е, че по-висок брой точки се присъждат за наличие на по-малък брой от определените обстоятелства в офертите на участниците.

Оценяваните обстоятелствата, с чието наличие/липса се обвързва поставянето на 20, са следните:

-Изложената организация на работа удовлетворява само минималните изисквания на възложителя и от нея не личи, че участникът е запознат с приложимата действаща нормагивна уредба, със съществуващите технически изисквания и стандарти, както и че разбира всяка една от поставените за изпълнение задачи;

-Предложената последователност на отделните строителни дейности и предвидената взаимообвързаност между конкретните работи при изпълнение 6 на строителството не са съобразени с предложения от участника срок за изпълнение на поръчката и не гарантират нейното навременно и качествено изпълнение. Не са представени конкретни аргументи (силните и положителни страни) как предложената организация и начин на работа ще гарантират качественото и срочно изпълнение на поръчката;