Протокол № 867 от 22.04.2024, Районен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 867 гр. Пазарджик, 22.04.2024 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XXVIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и втори април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Мария Ненова при участието на секретаря Стоянка Миладинова

Сложи за разглеждане докладваното от Мария Ненова Гражданско дело № 20235220104149 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

Ищцата М. С. З. не се явява, редовно уведомена от предходното съдебно заседание. Представлява се от адв. Г., редовно упълномощена да я представлява.

Ответницата Н. А. Т. се явява лично, редовно уведомена от предходното съдебно заседание. Представлява се от адв. Б., редовно упълномощена да я представлява.

Явява се вещото лице инж. С. Б., редовно призована.

АДВ. Г.: Да се даде ход на делото.

АДВ. Б.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

Докладва се постъпилото по делото заключение по допуснатата СТЕ, което е депозирано извън срока по чл. 199 от ГПК.

АДВ. Г.: Не възразявам да се изслуша днес заключението.

АДВ. Б.: Не възразявам да се изслуша днес заключението.

Съдът, с оглед изявленията на страните, че не възразяват днес да се изслуша депозираното заключение по допуснатата СТЕ, пристъпва към 1 неговото изслушване.

СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ, КАКТО СЛЕДВА:

ИНЖ. С. Г. Б. – на 72 години, българка, българска гражданка, омъжена, неосъждана, с висше образование, без родство със страните.

Вещото лице предупредено за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. Б.: Обещавам да дам вярно заключение.

АДВ. Г.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме експертизата.

АДВ. Б.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме експертизата.

СЪДЪТ по доказателствата

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА като доказателство по делото заключението на вещото лице инж. Б..

ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещото лице, съгласно представената от нея справка-декларация, а именно сумата в размер на 200 лв., която сума да се изплати на вещото лице по внесения депозит.

АДВ. Г.: Представям списък на разноските. доказателствени искания. Да се приключи делото.

Нямам други

АДВ. Б.: Представям списък на разноските. доказателствени искания. Да се приключи делото.

Нямам други

СЪДЪТ счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ:

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ:

АДВ. Г.: Уважаема госпожо Районен съдия, след очевидно огледа, преговорите и сключването на предварителния договор се стига до неговото сключване. Заплаща се капаро, чието получаване не се оспорва от г-жа Т..

Основния спор в настоящия процес е дали ответницата е дала съгласие за почистването и извършването на геодезическо заснемане на терена. Това обстоятелство се доказва, както от житейската логика, така и от събраните доказателства, защото от една страна никой не би хвърлил толкова усилия и организирал тези действия и заплащане на суми ако не беше упълномощен 2 устно. От друга страна, от разпитания свидетел – съпруг на ищцата казва „бабо Николинке, оправи ли документите?, „Да, оправила съм ги, вие влизайте там аз няма да ви преча“, „Ама ние как да влезем като то не е наше?“ Съответно нейният отговор – „Нека още малко да се забавим“ Чакала някакви помощи за дърва и т.н., тоест именно това е причината за забавянето и за сключването на окончателен договор в предвидената от закона форма, т.е. нотариална, а не както се твърди от ответната страна, заради поведението на ищцата. Още повече, че окончателният договор по своята същност не е фикс сделка, тъй като страните никога не са уговаряли краен срок за сключването на такъв. На 27.09.2022 г. ответницата получава писмена покана, в която ищцата изрично заявява, че се отказва от сключения договор, съответно сочи и причини, като една седмица по-рано, на 16.09.2022 г., ответницата вече е продала имота на трето лице, при сключен и още валиден договор между страните, поради тези причини считам исковете за доказани и моля за решение в този смисъл. Моля за присъждане на разноски, съобразно представения списък.

АДВ. Б.: Уважаема госпожо Районен съдия, моля да отхвърлите съединените искове, тъй като те имат различно правно основание като приемете че и двата са неоснователни. Да, не спорим, доверителката ми, след проведен разговор, обстоятелство, което е категорично установено от разпитания свидетел „Ще се видим с Вас в съда“, което е станало в началото на септември месец. Тя се е разпоредила с този имот, просто защото, хората, включително и съседите са разбрали, че го продава и тя го е продала на съседа си. Това няма нищо общо с въведения предмета на спора, тъй като имаме отказ от страна ищцата в настоящото производство. Тя категорично е заявила по телефона, че „Аз няма да закупя този имот, ще се видим с вас в съда“. Това не рефлектира на отношенията между страните. Аз съм го представила, а Вие сте приели доказателства, че в началото на октомври месец съпругът на ищцата е закупил друго празно дворно място и мотива видите ли „Тя ми пречи, ние не можем да започнем строителство“ е крайно несъстоятелен. Доверителката ми се е снабдила с документи, които са предоставени. За тях не е имало никакъв проблем, не са й казали, че съществува друга причина да не се сключи договор. Очевидно намирането на друг имот и забавянето на покупката му, именно за да изтекат тези техни отношения – връчване на нотариална покана и т.н. Искам да обърна внимание 3

- твърди се, че в по-късен момент те установяват, че лицето на парцела е 14 метра. Не може да е 14 метра, защото изискванията когато е одобряван плана минимално лице на тези парцели е 16 метра според действащото законодателство. Те са разполагали с всички документи, това само се въвежда в личен аспект неодобряване на параметрите на парцела и неговата площ.

Този УПИ е 1009 кв. м и да твърдиш, че не можеш да строиш е много несъстоятелно. Очевидно друга е мотивацията на ищцата да се откаже. Става ясно, че е закупено друго празно дворно място. Още повече, че се установява, че това не е първа тяхна покупка. Ищцата е наясно с пазара на недвижимите имоти и това се въвежда като оправдание за абсолютно неоснователния отказ да закупят имота. Това няма отношение, тъй като вече тя е казала „Мен не ме интересува вашия имот и спора ще го решим в съда“. Основно стоящия въпрос, който се изясни със заключението на вещото лице, е че не се е увеличила вещната стойност на процесния имот. Мисля, че отказа не е от страна на доверителката ми, а отказът е от страна на ищцата. Тя, без да изложи сериозни аргументи, се отказва от имота, тогава ще си понесе последиците. Сам съпругът на ищцата заявява „Ние на своя глава влязохме“.

В случая те сами са решили и са предприели действия, чрез които и с оглед предмета на спора и правната квалификация имота доверителката ми по никакъв начин не се е увеличила стойността на нейният имот. Ето защо смятам, че са неоснователни двата иска, да ги отхвърлите и да присъдите на доверителката ми сторените разноски.

СЪДЪТ ще обяви решението си в законоустановения срок.

Протоколът написан в съдебно заседание, което приключи в 10:10 часа.

Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________ Секретар: _______________________

4