Решение № 23202 от 17.12.2025, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 23202 гр. София, 17.12.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 43 СЪСТАВ, в публично заседание на девети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА при участието на секретаря РАЛИЦА Г. НАКОВА като разгледа докладваното от ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА Гражданско дело № 20251110133618 по описа за 2025 година

Предявени са за разглеждане първоначален и насрещен иск с правно основание чл.45 ЗЗД.

Производството е образувано по постъпила искова молба от М. Л. С. против А.

Н. Я., с която е предявен иск за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 1238,00 лева, представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди, вследствие на изнесени клеветнически твърдения, обективирани в депозирано от ответника А. Н. Я. писмено обяснение, подписано с електронен подпис на 10.04.2023 г., по дисциплинарна преписка № 10/2023 г. на Адвокатска колегия – гр.Пловдив, а именно: „Тя през цялото време лъжеше, че много пъти ме е виждала да разменям документи с И. Ц. и че съм го консултирала по делата…“ , „След като разпита приключи, аз излязох от залата, за да разговарям с М. С. и да поискам обяснения защо даде лъжливи свидетелски показания.“ „След като поисках обяснения от М. С. защо изобщо се занимава с мен и си позволява да лъже, че многократно ме е виждала да консултирам И., след като ме вижда за пръв път…“, „През цялото време тя найнагло и безочливо лъжеше, че многократно ме е виждала да посещавам дома на И. Ц., да разменям с него документи, да го консултирам и да му давам съвети.“, „Въпреки омерзението, което изпитвах по време на лъжливите й свидетелски показания...“, „След като излезе от залата аз я последвах и й зададох въпроса защо лъже...“, „Исках да проведем нормален разговор и да ми обясни зашо лъжествидетелства срещу мен, след като ме вижда за първи път през живота си?“, ведно със законната лихва, считано от датата на увреждането – 10.04.2023 г. до окончателното изплащане на вземането.

1

В производството е приет за съвместно разглеждане наред с първоначално предявения иск, предявен от А. Н. Я. против М. Л. С. за осъждане на ответника да заплати на ищеца сума в размер на 15 000 лева, частичен иск от сумата от общо 24 000 лева, представляваща обезщетение за неимуществени вреди, настъпили като пряка и непосредствена последица от неправомерно увреждане на доброто име, честта и достойнството на ищцата пред служители на МВР, съдии и служители на съда, като в редица жалби й е приписала извършване на престъпление по НК, че осъществила вербална и физическа агресия, но с влезли в сила присъди ищцата е призната за невиновна, ведно със законната лихва, считано от 16.12.2021 г. до окончателното изплащане.

В първоначалната искова молба ищцата М. Л. С. твърди, че във връзка с подадена от нея жалба до Адвокатска колегия – Пловдив /ПАК/, касаеща направено искане за възобновяване на дисциплинарна преписка №1/2022г. по описа на АКПловдив, срещу настоящия ответник А. Н. Я. била образувана д.пр.№10/2023г. по описа на ПАК. Така в писмени обяснения (подписани на 10.04.2023г., видно от датата на електронния подпис), депозирани от ответницата по горепосочената преписка, последната изрекла спрямо ищцата следните клевети: „Тя през цялото време лъжеше, че много пъти ме е виждала да разменям документи е И. Ц. и че съм го консултирала по делата...“,„След като разпита приключи, аз излязох от залата, за да разговарям с М.

С. и да поискам обяснения защо даде лъжливи свидетелски показания.“ „След като поисках обяснения от М. С. защо изобщо се занимава с мен и си позволява да лъже, че многократно ме е виждала да консултирам И., след като ме вижда за пръв път…“, „През цялото време тя най-нагло и безочливо лъжеше, че многократно ме е виждала да посещавам дома на И. Ц., да разменям с него документи, да го консултирам и да му давам съвети.“, „Въпреки омерзението, което изпитвах по време на лъжливите й свидетелски показания...“, „След като излезе от залата аз я последвах и й зададох въпроса защо лъже...“, „Исках да проведем нормален разговор и да ми обясни зашо лъжествидетелства срещу мен, след като ме вижда за първи път през живота си?“.

Ищцата поддържа, че с гореописаните клеветнически твърдения ответницата й приписва извършване на престъпление по чл.290 НК – лъжествидетелстване, във връзка със дадени от нея свидетелски показания по дисциплинарно дело № 173/2021 г. на Дисциплинарен съд, I състав при Софийска адвокатска колегия в проведено заседание на 16.12.2021 г. Ищцата сочи, че ответницата присъствала в залата и се провиквала по време на нейните показания, за което й била направена забележка от председателя на състава. След като разпитът приключил ищцата твърди, че при излизането й от залата била последвана от ответницата, която я нападнала и осъществила физическа и вербална агресия. Във връзка с предходното, ищцата твърди, че още същия ден била освидетелствана от съдебен лекар, а в последствие образувано досъдебно производство № 777/2022 г. по описа на 01 РУ – СДВР, пр.пр.№ 48790/2021 2 г. по описа на СРС, за причиняване на лека телесна повреда по хулигански подбуди.

Ищцата поддържа, че дадените от ответницата обяснения по д.пр.№ 10/2023 г. по описа на ПАК, съдържащи клеветническите твърдения, описани по-горе, са станали достояние на 14-те члена на Адвокатския съвет при ПАК, което засяга усещането й за чест, достойнство и справедливост. Била дискредитирана и злепоставена, което повлияло на психическото и равновесие и на самочувствието и в обществото.

Поддържа още, че претърпяла сериозни и многобройни болки и страдания, изразяващи се претендираните по производството неимуществени вреди. По изложените в исковата молба доводи и съображения ищцата обуславя правния си интерес от предявения иск, като моли за уважаването му в предявения размер, който счита, че е съобразен с практиката на съда за подобни случай. Претендира разноски.

В подадения в срока по чл.131 ГПК писмен отговор и насрещен иск А. Я. сочи, че с ищцата М. С. и нейният колега И. М. Ц. имат сериозен конфликт, който продължава вече четири години. Твърди, че всичко започнало след като установила, че И. Ц. е фалшифицирал подписа й и е образувал 14 броя съдебни производства от нейно име, към които приложил подправени договори за правна помощ, на които бил придаден вид, че са сключени между Я. като адвокат и него, за да му присъдят съдебно-деловодни разноски и са извлече имотна облага за себе си. По случая била образувана прокурорска проверки, в хода на която Я. била призована за даване на обяснения. В последствие разбрала, че И. М. Ц., с когото работили през периода м.10.2017 г. – м.12.2018 г. в Адвокатско дружество „С.“, където той бил стажант, злоупотребил с личните й данни. В насрещната искова молба ищцата твърди още, че в резултат на действията на И. Ц., непознати за нея и трети за спора лица - г-жа Д. и г-н Ч., у които Ц. създал убеждението, че Я. действително е негов адвокат и получавам високи възнаграждения, като изнудвам техните клиенти за пари, посочените две лица сигнализирали Софийска адвокатска колегия с жалба срещу него и нея. Във връзка с неправомерното използване на личните й данни ищцата по насрещния иск твърди, че сигнализирала Софийска районно прокуратура, СДВР и Комисия за защита на личните данни. Постановеното от последната решение било обжалвано пред АССГ, състав на който се произнесъл с решение от 18.06.2024 г. по адм. дело №20247010703472, с което било прието, че И. Ц. неправомерно е използвал личните данни на Я.. Последната поддържа, че в САК била образувана дисциплинарна преписка, а с решение по д.д.№ 1/2022 г. по описа на Висш адвокатски съвет правата на И. Ц. да упражнява адвокатска професия били отнети. Ищцата твърди, че на едно от заседания по дисциплинарното дело пред САК, проведено на 16.12.2021 год., образувано по нейна жалба срещу И. Ц., се явила и първоначалната ищца М. С., с която тогава се виждали за първи път.

Поддържа, че С. през цялото време лъгала, че много пъти е виждала Я. да разменям документи с И. Ц., както и че го е консултирала по делата, за които той образувал. Те оспорва и изложеното в исковата молба, че след като разпита на С. приключил, 3 излязла от залата, за да разговарям с нея и да й поиска обяснения защо е дала лъжливи свидетелски показания. Сочи, че след това С. започнала да подава множество жалби и сигнали срещу нея, описани подробно в насрещната искова молба. Освен до Адвокатска колегия – гр.Пловдив, която отказала да образува дисциплинарни производства, С. подавала жалби против Я. в 01 РУ – СДВР, но образуваните досъдебни производства били прекратени, част от образуваните съдебни производства също били прекратени, а по останалите била призната за невиновна. Поддържа, че жалби били подадени и до КЗЛД. Според ищцата по насрещния иск неоснователното иницииране на производства от С. срещу нея представлява очевидна злоупотреба с право и ангажира времето на всички държавни служители, които трябва да се произнасят по неоснователните й жалби. Сочи още, че въпреки това, С. не спира да подава жалби срещу нея и продължава с опитите да я дискредитира в обществото и да почерни доброто й име и репутация. Сочи още, че производствата между нея, И. и М. са над 30 броя за последните 4 години, като на всички тях последните двама се явяват заедно, заяждат се с нея пред съдебната зала и се опитват да я провокират със злобни коментари. По изложените в насрещната искова молба доводи ищцата обуславя правния си интерес от предявения насрещен иск за непозволено увреждане като поддържа, че с действията си ответницата я злепоставя и уронва доброто й име и престиж пред колегите й в офиса, тьй като многократно се е налагало да отсъствам от работа, за да ходи на разпит в полицията и да обяснявам на колегите си в каква абсурда ситуация е попаднала, а с подаваните множество жалби я злепоставя я пред всички органи на МВР, където многократно съм викана на разпит, пред съдии, съдебни заседатели и други. В резултат на множество неоснователни жалби от С. и образувани производства (които впоследствие били прекратени) ищцата твърди, че претърпяла неимуществени вреди, изразяващи се в страдания, депресивни състояния, стрес и болка. Затворила се в себе си и започнала да избягва срещи, като вследствие на постоянния психически тормоз от страна на С. страда от безсъние и постоянно главоболие. Моли за уважаване на насрещния иск и присъждане на разноски.

В подадения в срока по чл.131 ГПК отговор на предявения насрещен иск се изразява становище за нередовност, а по същество за неоснователност. Оспорват се всички изложени в насрещния иск твърдения във връзка с подадени от С. жалби, които били неоснователни и „изпълнени с голословни твърдения“. Поддържа се, че подадените жалби до ПАК са с различен предмет, като депозираните от Я. писмени обяснения са идентични, независимо от предмета на конкретната жалба. Излагат се подробности относно образуваните пред ПАК дисциплинарни преписки и техния предмет, които съдът не намира за необходимо да възпроизвежда в настоящото определение. Оспорват се представените от т.3 до т.7 писмени доказателства.

Възразява се срещу искането на ищцата за присъждане на разноски.

Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства по отделно и в 4 тяхната съвкупност, и като взе предвид становището на страните, приема за установено следното от фактическа страна:

По делото са приложени писмени обяснения от А. Я. до Адвокатска колегия – Пловдив по дисциплинарна преписка № 10 от 2023 г., подписани с електронен подпис на 10.04.2023 г., които се твърди, че съдържат инкриминираните в исковата молба клевети.

Видно от приложения по делото препис-извлечение от Протокол № 12 от проведено на 31.05.2023 г. заседание на Адвокатски съвет при АК – Пловдив е, че е отказано образуване на дисциплинарно производство по жалба на М. С. срещу адв.А.

Я..

По делото е приложен протокол от проведено на 16.12.2021 г. открито заседание на 16.12.2021 г. на Дисциплинарен съд на Софийска адвокатска колегия по д.д.№ 173/2021 г., от който се установява, че срещу адв.И. М. Ц. е било образувано дисциплинарно производство, в което А. Я. е била заинтересовано лице и е присъствала в залата. Видно още от протокола е, че в това заседание М. С. е била разпитана като свидетел по искане на дисциплинарно обвинения адвокат.