Определение № 3229 от 23.01.2026, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 3229 гр. София, 23.01.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 88 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и трети януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ЛОРА ЛЮБ. ДИМОВА

ПЕТКОВА като разгледа докладваното от ЛОРА ЛЮБ. ДИМОВА ПЕТКОВА Гражданско дело № 20251110143924 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 140, ал. 3, във вр. чл. 146 ГПК.

Пред Софийски районен съд подадена искова молба на В. И. М., представляван от адв. Я. С., срещу Столична община, с която е предявен иск за присъждане на обезщетение, дължимо на ищеца, вследствие на неоснователно ползване на негов имот от страна на ответника и е образувано гр.д. 75579/2019 г. по описа на 143 с-в. В хода на производството, в открито съдебно заседание, проведено на 20.10.2021 г. е допуснато изменение на предявения иск, като същият се счита за предявен като частичен за сумата от 7 000 лв., от дължимото обезщетение в размер на 10 627 лв. Постановено е Решение № 20064406 от 29.12.2022 г., поправено по реда на чл. 247 ГПК с Решение № 20105526 от 13.10.2023 г., с което Столична община е осъдена да заплати на В. И. М. сумата от 7000 лева, представляваща част от дължимо обезщетение, което в пълен размер е 10 627 лева, което обезщетение представлява имуществени вреди от бездействие и невключване в Годишната програма за управление и разпореждане с имоти общинска собственост и лишаване от правото на ищеца да се ползва от собствения си имот с площ 262 кв.м. с идентификатор *** за периода от 01.01.2015 година - 31.12.2019 година, ведно със законна лихва от датата на подаване на исковата молба – 31.12.2019 година до окончателно изплащане на вземането.

С Решение № 2140 от 07.04.2025 г. по възз.гр.д. № 13219/2023 г. по описа на Софийски градски съд, III-Б с-в е обезсилено Решение № 20064406 от 29.12.2022 г., поправено по реда на чл. 247 ГПК с Решение № 20105526 от 13.10.2023 г., постановено по гр.д. № 75579/2019 г. по описа на СРС, 143 с-в и делото е върнато с дадени задължителни указания от въззивния съд за ново разглеждане на Софийски районен съд от фазата на изготвяне на доклада по предявения иск.

В исковата молба ищецът твърди, че е собственик на поземлен имот с планоснимачен номер 419, целият с площ от 917 кв.м., находящ се в гр. София, м. „Овча купел:, съгласно нотариален акт № 37, том II, регистър 1159, нот.д. № 231 на Нотариус с рег. № 052 на НК.

Сочи, че към датата на придобиването на имота е в сила регулационен план, според който част от имота, а именно 347 кв.м. е предвидена за улица. Със Заповед РД-40-134/05.12.2006 г. на Кмета на Столична община е отчуждена реална част от имота на ищеца с площ от 81 кв.м. и е отредена за улица по действащия регулационен план с Решение № 111 по Протокол № 32/10.12.2001 г. на Столичния общински съвет. Сочи, че останалата част от 262 кв.м., 1 която попада под уличната регулация и попада под трасето на улицата не е отчуждена, въпреки че се ползва като улица „Паскал Тодоров“ и не е заплатено никакво обезщетение на ищеца собственик. Твърди, че вследствие на изменение на кадастралната карта въпросната част от 262 кв.м. е нанесена като самостоятелен обект с идентификатор ***.

Ищецът сочи, че със заявление от 17.12.2018 г. поискал от СОС и Кмета на СО притежаваният от него имот да бъде включен в годишната програма за управление и разпореждане с имоти общинска собственост за 2019 г., в отговор ответникът не оспорил изложените обстоятелства, че имотът е собственост на ищеца и че попада в общинска улица, но отговорил, че не е включен в програмата за 2019 г. Според ищеца ответникът го лишава от правото му на ползване върху процесния имот, което води до обедняването му за сметка на обогатяването на ищеца, поради което и претендира обезщетение за лишаването му от право на ползване в периода от 01.01.2015 г. до 31.12.2019 г. върху имот с идентификатор ***, върху който е изградена общинска улица в размер на 7 000 лв. – частичен иск от общодължимото обезщетение в размер на 10 627 лв., ведно със законната лихва от подаване на исковата молба до окончателно изплащане на вземането.

Направени са доказателствени искания за събиране на писмени доказателства, назначаване на съдебно-техническа и съдебно-оценителна експертиза по поставените в исковата молба въпроси.

В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор от насрещната страна Столична община чрез юрисконсулт Бузова, в който искът се оспорва като неоснователен и недоказан. Според ответника ищецът е следвало да предяви претенцията си по реда на чл. 190, ал. 1 и ал. 4 ЗУТ.

Сочи още, че имотът с идентификатор *** е включен в Програмата за придобиване и разпореждане с имоти общинска собственост за 2020 г. във връзка с приотетно изграждане на проект за водопроводна и канализационна мрежа на територията на Столична община.

Представя писмени доказателства, чието събиране като доказателства иска.

За да се произнесе, съдът съобрази следното:

Искът е редовен и допустим. Следва да бъде изготвен ПРОЕКТ НА ДОКЛАД.

С оглед изложените в исковата молба твърдения, а и предвид дадените задължителни указания Решение № 2140 от 07.04.2025 г. по възз.гр.д. № 13219/2023 г. по описа на Софийски градски съд, III-Б с-, съдът намира, че осъдителният иск намира правната си квалификация в чл. 59 ЗЗД.

В тежест на ищеца е да докаже, че е собственик на процесния имот, своето обедняване и обогатяването на ответника, както връзка между обедняването им и обогатяването на ответника, респективно липсата на основание за такова имуществено разместване, в това число и че върху имота му е изградена общинска улица.

В тежест на ответника е да проведе насрещно доказване при проведено от ищеца доказване на посочените обстоятелства, респективно да докаже наличие на основание, на което е настъпило имущественото разместване.

Съдът намира, че на основание чл. 145 ГПК и във връзка с изложените твърдения от ответника следва да му бъде поставен въпрос: Оспорва ли обстоятелството, че в периода от 01.01.2015 г. до 31.12.2019 г. върху имот с идентификатор *** е изградена общинска улица „Паскал Тодоров“, както и че собственик на имот с идентификатор *** в периода от 01.01.2015 г. до 31.12.2019 г.е В. И. М. ?

По доказателствените искания: приложените писмени документи към исковата молба и отговора следва да бъдат допуснати до събиране.

При първото разглеждане на делото е изготвено експертно заключение по поставените в исковата молба въпроси. Следва да бъде призовано вещото лице Илонка Данчева Минкова като бъде дадена възможност на страните да му зададат допълнителни 2 въпроси, както и да изразят становището си по приемане на изготвената експертиза в настоящото производство.

Съдът следва да прикани страните към постигане на спогодба, като им разяснява, че ако използват способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко разноски по производството, като ще уредят по-бързо правния спор, предмет на настоящото съдебно производство. До спогодба може да се достигне и по време на процеса, като съдът може да я одобри ако не противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати съдебното производство.

Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА открито съдебно заседание по делото за 10.03.2026 г. от 14.20 часа, за когато да се призоват страните, като им указва, че най-късно до първото по делото заседание могат да вземат становище във връзка с дадените указания и доклада по делото, като предприемат съответните процесуални действия в тази връзка.

ОБЯВЯВА на страните проект за доклад по делото, съобразно мотивната част на настоящото определение.

УКАЗВА на ответника да отговори на поставения по чл. 145 ГПК въпрос в срок до първото открито съдебно заседание.

ДОПУСКА ДО СЪБИРАНЕ като писмени доказателства приложените към исковата молба и отговора писмени документи.

УКАЗВА на ищеца да внесе депозит за призоваването на вещото лице Илонка Данчева Минкова в размер на 25, 56 евро, в едноседмичен срок от връчване на съобщението.

ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице Илонка Данчева Минкова след внасяне на депозит.

НАПЪТВА страните към медиация или други способи за доброволно уреждане на спора.

ПРИКАНВА страните към СПОГОДБА, като им указва, че постигнатото по общо съгласие разрешение на повдигнатия пред съда спор, е по - добро и от най – доброто съдебно решение, а и спестява на страните половината от разноските за държавна такса, тъй като половината от внесената ДТ се връща на ищеца.

УКАЗВА на страните, че съобразно чл. 238 ГПК срещу тях може да бъде постановено неприсъствено решение по искане на другата страна и при следните предпоставки: за ответника – ако не е представил в срок отговор на исковата молба и не се е явил в първото по делото заседание, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие; за ищеца – ако не се е явил в първото по делото заседание, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.

На страните да се изпрати препис от настоящото определение.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3