Решение № 336 от 01.10.2024, Районен съд - Костинброд

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 336 гр. Костинброд, 01.10.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – КОСТИНБРОД, I-ВИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Светослав Н. Николов при участието на секретаря Мария Г. Гергинова като разгледа докладваното от Светослав Н. Николов Гражданско дело № 20231850101063 по описа за 2023 година

Ищецът „Електроразпределителни мрежи запад“ ЕАД, ЕИК****, е предявил срещу Е. И. И., от село П., община Костинброд, установителни искове с правно основание чл. 422 ГПК, вр. с чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, и чл. 86 ЗЗД, за сумата от 1322,66 лв., дължима главница, за която е издадена фактура №0003276713/09.07.20 г., за обект- къща, находяща се в село П., община Костинброд, ***, дължима на основание чл.83, ал.1, т.6 ЗЕ и чл. 56 ПИККЕ, за периода от 03.04.20 г. до 03.07.20 г., ведно със законната лихва върху сумата от датата на подаване на заявлението по чл. 410 ГПК-25.05.23 г. до окончателното изплащане на сумата, както и за сумата от 360,70 лв., обезщетение за забава в размер на законната лихва върху главницата за периода 22.07.20 г. до 31.03.23 г., за които суми е издадена заповед за изпълнение на парично задължение от №138 от 26.05.23 г., по ч. гр. д. №404/23 г. по описа на РС- Костинброд.

Ищецът твърди, че на 03.07.20 г. служители от отдел „Нетехнически загуби“ към „Електроразпределителни мрежи запад“ ЕАД са извършили техническа проверка на средство за търговско измерване с фабричен номер №12534902, обслужващо процесния обект „къща“, находяща се в П., община К., като за извършената проверка са уведомили и МВР чрез тел.112.

За извършената проверка е бил изготвен констативен протокол, в който е било отразено, че за СТИ с фабричен номер №12534902, обсужващо процесния имот е налице неправомерно присъединяване, като: „Липсва пломба на щита на ел. таблото. Направено е присъединяване преди СТИ.

Присъединяването преди СТИ е изпълнено с проводник тип ПВА2 със сечение 10 мм2, като в единия си край присъединението е свързано към една от захранващите фазови клеми на клемореда на таблото, в другия си край минава 1 през автоматичен предпазител тип шалтер и захранва цялата ел.инсталация на обекта. Електромера е прекъснат за неплатени сметки. Установи се промяна в схемата на свързване на СТИ и консумираната ел. енергия по това присъединение в момента на проверката не се измерва от електромера и не се заплаща“. Сочи се, че проверката е извършена в присъствието на независим свидетел- представител на Федерацията на потребителите, който е присъствал през цялата проверка.

Твърди се, че СТИ е било премахнато и извършено ново пломбиране, като на клиента е било изпратено и връчено писмо, с което е уведомен за извършена проверка и му е изпратен съставения констативен протокол.

Въз основа на изготвения протокол и съобразно ПИККЕ е било извършено преизчисление на сметката за обекта, за което е била изготвена и фактура №0003276713/09.07.20 г., за периода от 03.04.20 г. до 03.07.20 г.

Твърди се, че с нарочно писмо е бил уведомен ответника за изготвената справка за преизчисление на количествата ел.енергия, както и за процесната фактура.

Ответникът чрез назначения му особен представител- адв. К. е депозирал отговор на исковата молба, с който оспорва предявения иск като неоснователен и недоказан.

Съдът, след като прецени поотделно и в съвкупност събраните по делото доказателства и обсъди доводите на страните съобразно разпоредбите на чл.

235, ал. 2 и ал. 3 от ГПК, установи следното от фактическа и правна страна:

По иска с правно основание чл. 422 от ГПК, вр. с чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД:

От приложеното ч. гр. д. № 404/2023 г. по описа на РС- Костинброд се установява, че съдът е издал заповед за изпълнение по реда на чл. 410 от ГПК, като доколкото съобщението на длъжника е връчено на основание чл.47, ал.5 ГПК, то в срок е била подадена настоящата искова молба.

Съдът намира, че относими към предмета на делото са въпроси съществувало ли е между страните валидно облигационно отношение по договор за продажба на електрическа енергия, по силата на което ищецът е доставил на ответника определено количество електрическа енергия, чиято цена възлиза поне на процесната сума, респективно, че е налице основание за преизчисление по нормативно предвидена методика поради констатирано свързване към електроразпределителната мрежа без средство за търговско измерване (СТИ), довело до ползване от ответника на електрическа енергия 2 без отчитането й. Съгласно правилата за разпределение на доказателствена тежест, в тежест на ищеца е да докаже съществуването на посочените факти.

В тежест на ответника и при доказване на горните факти е да докаже положителния факт на погасяване на дълга.

Съгласно § 41б ДР на ЗЕ "потребител на енергийни услуги" е краен клиент – клиент, който купува електрическа енергия или природен газ за собствено ползване /§ 27 г ДР на ЗЕ /, и/или ползвател на преносна и/или разпределителна мрежа за снабдяването му с енергия или природен газ.

Между страните не е налице спор, а и от приобщените по делото доказателства, се установява, че ответникът е потребител на енергийни услуги за имот находящ се в село П., община К..

Не се оспорва и обстоятелството, че до извършване на проверката от служители на ищеца на 03.07.20 г., този обект е бил захранван с електрическа енергия както и, че в обекта е ползвана такава енергия.

От представените констативен протокол № 1024979 от 03.07.20 г., уведомително писмо с изх. № NTZ143792/06.07.2020 г. и с изх. № 1203695878/08.07.20 г. и Фактура № 0003276713/09.07.20г. се установява, че на 03.07.20 г. е била извършена техническа проверка на обект – имот находящ се в село П., община К., в който се установило, че е налице промяна в схемата за свързване.

От констатациите в протокола и събраните по делото гласни доказателствени средства чрез разпит на свидетеля Н. К., служител в "Електроразпределителни мрежи Запад" ЕАД се установява че при проверката е констатирано наличието на неправомерно присъединение.

Показанията на свидетеля се подкрепят и от данните, изложени при проведения разпит на свидетеля Й. Г., така и останалите доказателства по делото.

От представената справка за преизчислени количества електрическа енергия от 08.07.20 г. е видно, че процесната сума е начислена като корекция п о чл. 50, ал. 2 от ПИКЕЕ , като въз основа на констативния протокол е преизчислено количеството електрическа енергия на база половината от пропускателната способност на присъединителните съоръжения чрез които обектът е свързан към електроразпределителната мрежа за периода от 03.04.2020 г. до 03.07.2020 г., в размер на 6771 kWh.

3

С оглед на изложеното и твърденията на страните спорно по делото се явява обстоятелството налице ли са били предпоставките, даващи основание на ищеца да извършва едностранна корекция на потребената енергия за процесния период и дали въобще има право на това, респ. спазил ли е процедурата по извършването.

В настоящия случай корекционната процедура е извършена по реда на обнародваните в Държавен вестник, бр. 35/30.04.2019 г. Правила за измерване на количеството електрическа енергия, издадени от председателя на Комисията за енергийно и водно регулиране, в съответствие с разпоредбите н а чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ , които изискват устройството и експлоатацията на електроенергийната система да се осъществяват съгласно норми, предвидени в правилата за измерване на количеството електрическа енергия , приемани от КЕВР и регламентиращи принципите за установяване случаите на неизмерена, неправилно измерена и/или неточно измерена електрическа енергия, и съгласно правомощията на КЕВР, установени в чл. 21, ал. 1, т. 3 ЗЕ , вр. чл. 2, ал. 1 ЗНА. Правилата са издадени по законова делегация и имат характер на подзаконов нормативен акт, който е задължителен за страните, поради което съдът намира, че едностранната корекция не е лишена от законово основание.

Съгласно разпоредбите на чл. 46 ПИКЕЕ, операторът на мрежата извършва проверки на измервателните системи за съответствието им с изискванията на правилата, за които съставя констативен протокол. Документът се подписва от представител на оператора на съответната мрежа и от клиента или негов представител, а в случай на отсъствие на клиента или при отказ от негова страна да го подпише, констативният протокол се подписва от представител на оператора на съответната мрежа и свидетел, който не е служител на оператора.

В настоящия случай посочените изисквания са спазени.

Констатацията в протокола от проверката е, че е установена промяна в схемата на свързване, като присъединяването е извършено с проводник тип ПВА2 със сечение 10 мм, като в единия и край присъединяването е свързано към една от захранващите фазови клеми на клемореда на таблото, в другия си край минава през автоматичен предпазител тип шалтер и захранява цялата ел.инсталация.

По този начин консумираната от това присъединение електрическа енергия не се е отчитала реално от средството за търговско измерване.

4

Наличието на посоченото нарушение в измерването се потвърждава и от заключението на приетата съдебнотехническа експертиза.

Съдът кредитира изцяло заключението на изготвената по делото експертиза, доколкото същото не е оспорено от страните, компетентно изготвено е и изводите му кореспондират с останалите събрани по делото доказателства.

При обективно разпределение на риска между доставчика на електрическа енергия и потребителя в тази хипотеза подзаконовият нормативен акт предвижда възможност за преизчисление на количеството потребена енергия, но за максимален период от 180 дни преди проверката, поради което заключението по допуснатата експертиза е съобразено с нормативните разпоредби и същото следва да бъде ценено като годно доказателство за изложените в него обстоятелства.

Нормативната уредба предвижда обективна отговорност на потребителите на електрическа енергия при констатирани по предвидения ред случаи на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия поради неправомерно присъединяване, промяна в схемата на свързване или неправомерно въздействие върху уреди, а в случай на повреда на уреда корекцията на сметка следва да се извърши в тежест на дружеството снабдител на енергия – арг. чл. 98а, ал. 2, т. 6 ЗЕ .

По този начин законодателят регламентира разпределение на риска при установено неточно отчитане чрез прилагане на изчислителни методи, с които да се замести невъзможното фактическо измерване за минал период на консумация на грешно отчетена енергия.

С оглед на изложеното следва да се приеме, че ищецът е спазил процедурата по извършване на едностранна корекция на законово основание, поради което начислената по този начин сума за потребена за минал период електрическа енергия в размер 1322, 66 лева с ДДС се дължи от ответника, с оглед на което искът е основателен и следва да се уважи.

Съдът намира, че и предявеният иск с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 86, ал. 1 ЗЗД , с който се претендирата лихва за забава се явява основателен и следва да бъде уважен изцяло.

По разноските:

С оглед изхода на спора разноски се дължат единствено на ищеца.

5

На основание чл. 78, ал. 1 ГПК ответникът следва да бъде осъден да заплати на ищеца разноски в общ размер на 1257, 24 лева, сформирана както следва:

Сумата от 33 лева за заплатена държавна такса в заповедното производство и сумата от 100 лева за юриск. възнаграждение;

Сумата от 69, 24 лева за заплатена ДТ в исковото производство, 450 лева за депозит за СТЕ, 400 лева за особен представител. 5 лева ДТ за съдебно удостоверение и сумата от 50 лева за призоваване на свидетел.

За юриск.възнаграждение в настоящото производство съдът намира, че следва да се определи сумата от 150 лева, която е съобразена със сложността на делото, броя на проведените заседания, както и на извършените процесуални действия. Съдът намира, че е неснователно възражението на назначения особен представител на ответника за недължимост на соченото възнаграждение.

Воден от горното, съдът

РЕШИ:

ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по искове с правно основание чл.

422 от ГПК вр. чл. 79 и чл. 86 от ЗЗД, предявени от „Електроразпределителни Мрежи Запад“ ЕАД, ЕИК****, против Е. Г. И., ЕГН**********, с адрес село П., община К., че Е. Г. И., ЕГН**********, дължи на