Определение № 1333 от 23.12.2021, Окръжен съд - Благоевград

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1333 гр. Благоевград, 23.12.2021 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТВЪРТИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и трети декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Николай Грънчаров

Членове:

Владимир Ковачев

Атанас Иванов като разгледа докладваното от Николай Грънчаров Въззивно частно гражданско дело № 20211200500246 по описа за 2021 година и за да се произнесе взе в предвид следното:

Производството е по реда на чл. 419 ал. 2 от ГПК.

Образувано е по частна жалба с вх. № 38/05.02.2021г., депозирана от В. С. ПР., ЕГН ********** и В. Г. ПР., ЕГН **********, чрез адв. Д.Г. И., на съдебен адрес: гр. София, бул.

"..." № 28, ет. 4, срещу Разпореждане за незабавно изпълнение по Заповед за изпълнение на парично задължение въз основа на документ № 2069/09.09.2020г. постановено по ч.гр.д.№ 921/2020г. по описа на РС П., с което е уважено искането на основание чл. 417 т. 2 от ГПК, по заявление от "****“ АД, да бъда издадена заповед за незабавно изпълнение по реда на чл.

418 от ГПК срещу солидарните длъжници- В. С. ПР., ЕГН ********** и В. Г. ПР., ЕГН **********, от гр. П., ул. „...“ № 22, в качеството им на кредитополучатели по Договор за кредит за покупка на недвижим имот № HL ... от 23.02.2010г., за следните парични вземания, произтичащи от неизпълнено парично задължение по процесния договор, а именно:

-111 271.47 (сто и единадесет хиляди двеста седемдесет и едно евро и четиридесет и седем евроцента) евро, представлява главница по Договор за кредит за покупка на недвижим имот № HL ... от 23.02.2010г., ведно със законната лихва върху тази сума, считано от датата на постъпване на заявлението в съда до изплащане на вземането;

-6 362.04 евро, представляваща възнаградителна лихва, съгласно чл. 4 от допълнителното споразумение и чл. 3 ал.1 и ал. 2 от договора, за периода 15.11.2018г. до 18.02.2020г.;

-13 819.41 евро, представляваща мораторна лихва, съгласно чл. 3 ал. 4 от Договора за 1 кредит, за периода 15.11.2018г. до 02.09.2020г.;

-1 649.89 лева, представляващи разноски, съгласно чл. 13 от Договора за кредит, за периода от 13.12.2019г. до 02.09.2020г.;

-116 лв., представляващи такси съгласно чл. 4 т. 4 от Договора за кредит, за периода от 14.02.2019г. до 02.09.2020г.;

-543.52 евро, представляващи такси съгласно чл. 4 т. 2 от Договора за кредит, за периода от 15.12.2018г. до 02.09.2020г.;

-646.56 евро, представляващи имуществени застраховки съгласно чл. 14 ал. 5 от Договора за кредит, за периода 10.01.2019г. до 02.09.2020г.;

-5 223.86 лева, представляваща разноски за заплатена държавна такса по делото и -100 лева, представляващи юрисконсултско възнаграждение, определено от съда на осн.чл.

78 ал. 8 от ГПК във вр. с чл. 26 ал. 2 от Наредбата за заплащането на правната помощ.

Жалбоподателите, чрез пълномощника си- адв. Д.Г. И., молят съда да отмени издаденото разпореждане за незабавно изпълнение на Заповед за изпълнение на парично задължение въз основа на документ № 2069/09.09.2020г. и да обезсили издадения изпълнителен лист по ч.гр.д.№ 921/2020г. по описа на РС П..

С частната жалба въз основа на която е образувано настоящото дело, се наведени оплаквания и доводи за неправилност на обжалвания съдебен акт, основани на неправилното приложение на материалния и процесуалния закон. Възразява се от жалбоподателите, чрез техният пълномощник адв. Д.Г. И., че първоинстанционният съд е издал заповед за незабавно изпълнение, въз основа на извлечение от сметка от 02.09.2020г. от счетоводните книги по кредитна сделка № 4161194, но пред съда по заповедното производство представено е извлечение от счетоводна сметка на друго лице, което при това е без дата.

Оспорва се основанието на което е поискано от заявителя- "****“ АД издаването на заповед за незабавно изпълнение, въз основа на извлечение от счетоводните книги и на осн.чл. 417 т.

2- поради настъпване на предсрочна изискуемост на кредита считано от 18.02.2020г.

Оспорва се с частната жалба от жалбоподателите длъжници, че уведомление за настъпването на предсрочната изискуемост на кредита не е било редовно връчено на В. С.

ПР., ЕГН ********** и В. Г. ПР., ЕГН **********.

Направени са с частната жалба и възражения от правна страна, основани на доводи за нарушение на процесуалния закон. Възразява се, че съдът не е изпълнил задължението си да извърши проверка дали представения пред него документ е редовен от външна страна и удостоверява подлежащото на изпълнение задължение на длъжника по реда на чл. 418 ал.2 от ГПК, доколкото извлечение от счетоводните книги на банката кредитор- "****“ АД, по партидата на длъжниците- В. С. ПР., ЕГН ********** и В. Г. ПР., ЕГН **********, с дата 02.09.2020г. не е било представено пред съда разглеждал заявлението по чл. 417 т. 2 от ГПК.

Оспорва се извършването на надлежна проверка от съда, сезиран със заявление по чл. 417 от ГПК, на редовен документ удостоверяващ вземане на банката кредитор срещу длъжниците 2 на осн. Договор за кредит за покупка на недвижим имот № HL ... от 23.02.2010г. Такава проверка не е могло да бъде извършена, тъй като пред съда по заповедното производство е представено друго извлечение от счетоводни книги- по договор на трето лице, поради което е налице липса на идентичност не само на дължимите суми, но и на договора въз основа на който същите се дължат. Поддържа се с частната жалба, че въз основа на представените пред РС П. писмени доказателства със заявлението по чл. 417 от ГПК, съдът не е можел да извърши проверка нито какъв е размера на задължението, нито дали същото е изискуемо и дължимо.

Отделно наведени са доводи с частната жалба, че представеното пред РС П. извлечение от счетоводните книги на длъжника, не носят подписа на лицето което ги е съставило.

Изложени са съображения, че макар понятието „счетоводни книги“ да не е легално дефинирано, то възприето е от съдебната практика, че същото следва да е удостоверено от лицата по чл. 25 ал.2 от ЗСч., т.е. извлечението от счетоводните книги следва да е подписано от лицата които са го съставили или от тези които следва да го заверят. Навадени са доводи с частната жалба, че документа по чл. 417 т. 2 от ГПК е съставен от неизвестни лица без пълномощно и вероятно без счетоводно образование и длъжност, като същият не съдържа систематична и хронологична информация за разчетно- платежните отношения между страните, което е основание за отмяна на издаденото разпореждане/Определение № 477/11.07.2013г. по в.ч.гр.д. № 502/2013г. на ОС Пазарджик/ Възразява се, че тъй като извлечението от счетоводните книги на банката кредитор "****“ АД, не е редовно от външна страна, същото не би могло да удостовери подлежащо на изълнение вземане срещу длъжниците съобразно чл. 418 ал.2 от ГПК.

С частната жалба се поддържа оплакване, че дори и да съществува, вземането за което е издадено разпореждане за незабавно изпълнение и заповед за изпълнение по чл. 417 от ГПК не е изискуемо и дължимо. Твърди се от кредитодателят с подаденото заявление пред РС П., че на длъжниците В. С. ПР., ЕГН ********** и В. Г. ПР., ЕГН **********, не е било надлежно връчено уведомление за предсрочна изискуемост на кредита, отправено от кредитополучателя "****“ АД/така както се твърди в заявлението по чл. 417 от ГПК/ - нито преди подаване на заявлението нито след това. Съгласно възприетото становище по т. 18 от ТР № 4/18.06.2014г. на ОСГТК на ВКС, за настъпването на предсрочната изискуемост на вземането за неиздължения остатък, независимо от уговорките между страните с договора, следва от кредитора до длъжниците да е отправено писмено уведомление и представени доказателства че същото е достигнало до адресата. Иначе правните последици на предсрочната изискуемост не настъпват. Ето защо в настоящия случай задължението за вноските с ненастъпил падеж не е изискуемо и дължимо, като уведомяването на длъжника с връчването на поканата за доброволно изпълнение от съдебния изпълнител, с искова молба или по друг начин, след подаване на заявлението по чл. 417 от ГПК, има също за последица настъпване на изискуемост на вземането, но променя основанието за това/Решение № 76/25.09.2015г. по т.д. № 620/2012г. на ВКС, I т.о. на ТК и др./ Възразява се с частната жалба, че искането за издаване на заповед за незабавно изпълнение 3 въз основа на подаденото заявление от "****“ АД, не може да бъде уважено и за вноските с настъпил падеж към датата на сезирането на РС П. с подаденото заявление по чл. 417 от ГПК, тъй като същите не са ясно разграничени в подаденото заявление от общо претендираните суми, които са основани единствено и само на твърдяната предсрочна изискуемост- Решение № 123/09.11.2015г. по т.д. № 2561/2014г.; Решение № 115/11.01.2016г. по т.д. № 2427/2014г. и Решение № 161/08.02.2016г. по т.д. № 1153/2014г. на ВКС, II т.о.

При изложените съображения, иска се от въззивния съд да отмени Разпореждане за незабавно изпълнение по Заповед за изпълнение на парично задължение въз основа на документ № 2069/09.09.2020г. постановено по ч.гр.д.№ 921/2020г. по описа на РС П., с което е уважено искането на основание чл. 417 т. 2 от ГПК, по заявление от "****“ АД, да бъда издадена заповед за незабавно изпълнение по реда на чл. 418 от ГПК срещу солидарните длъжници- В. С. ПР., ЕГН ********** и В. Г. ПР., ЕГН **********, от гр. П., ул. „...“ № 22, в качеството им на кредитополучатели по Договор за кредит за покупка на недвижим имот № HL ... от 23.02.2010г., за парични вземания, произтичащи от неизпълнено парично задължение по процесния договор, посочени в заповедта и да обезсили издадения изпълнителен лист по ч.гр.д.№ 921/2020г. по описа на РС П..

В срока по чл. 276 ал. 1 от ГПК, е постъпил писмен отговор от "****“ АД, чрез юрисконсулт Светлин Тошев, с който се оспорва основателността на депозираната от В. С. ПР., ЕГН ********** и В. Г. ПР., ЕГН ********** частна жалба. Оспорва се твърдението наведено с частната жалба- че пред РС П., ведно със Заявлението по чл. 417 от ГПК, не е представено извлечение от счетоводните книги на банката, което се отнася за кредитна сделка № 4161194, а именно Договор за кредит за покупка на недвижим имот № HL ... от 23.02.2010г., като неоснователно е възражението че пред съда по заповедното производство е представен друг документ- извлечение от счетоводните книги по партидата на трето по делото лице.

Акцентира се с отговора на частната жалба, че "****“ АД няма изготвени и одобрени Общи условия към договорите за жилищни кредити, поради което същите не са представени като приложение към заявлението по чл. 417 от ГПК. Поддържа се с отговора на частната жалба, че извлечението от счетоводните книги на банката кредитор, касаещо кредитна сделка № 4161194, е подписано от служители на банката- Гергана Василева и Лилия Везенкова, като същото е заверено с печата на банката. Извлечението е подписано от посочените лица въз основа на изрични пълномощни, представени пред съда сезиран със заявление по чл. 417 от ГПК.

С отговора на частната жалба, оспорва се от пълномощникът на банката кредитор, оплакването наведено от жалбоподателите- че извлечението от счетоводните книги на длъжниците В. С. ПР., ЕГН ********** и В. Г. ПР., ЕГН **********, не съдържа ясна, недвусмислена и хронологична информация- точно обратното точно са посочени размера на разрешения кредит, погасената сума, датата на изпадане в забава, както главниците и лихвите. В извлечението са посочени точния брой непогасени вноски, конкретизирани по размер и период. Възразява се срещу твърдението, че извлечението от счетоводните книги 4 следва да отговаря на изискванията на ЗСч.

Оспорва се с писмения отговор на частната жалба и оплакването за недължимост и липса на изискуемост на вземането, поради ненастъпила предсрочна изискуемост на кредита. Сочи се в писмения отговор на частната жалба, че до длъжниците са изпратени писмени уведомления за предсрочна изискуемост на кредита, чрез връчването на нотариални покани, като предсрочната изискуемост е настъпила считано от 18.02.2020г. Възраженията с частната жалба за нередовно връчване на уведомленията за обявената предсрочна изискуемост се оспорват от ответника по частната жалба като неоснователни.