Протоколно определение № 3052 от 09.06.2026, Районен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 3052 гр. Варна, 09.06.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 37 СЪСТАВ, в публично заседание на девети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Пламен Д. Караниколов при участието на секретаря Таня Г. Иванова и прокурора Ж. Т. К.

Сложи за разглеждане докладваното от Пламен Д. Караниколов Частно наказателно дело № 20263110202424 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 14:00 часа се явиха:

Районна прокуратура Варна – редовно уведомена, изпраща представител Ж. К..

ОБВИНЯЕМИЯТ М. В. Б. - явява се лично в режим на водене от РД „Охрана“ гр.

Варна, и с адв. П. С. Б. от ВАК, редовно назначена и приета от съда по делото.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

АДВ. Б.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което и

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Производството е по реда на чл. 64 от НПК.

На основание чл. 272 от НПК, се сне самоличността на обвиняемия:

ОБВИНЯЕМИЯТ М. В. Б. – роден на ******** г., в гр. Р., българин, български гражданин, осъждан, работи, неженен, със средно образование, ЕГН **********.

На основание чл. 272, ал. 4 от НПК, вр. чл. 254 от НПК, съдът провери сроковете за връчване на съдебните книжа. Същите са спазени.

1

На основание чл. 274, ал. 1 от НПК, председателят на състава разясни на страните правото на отвод. Искания не бяха направени.

ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания по отвод.

АДВ. Б.: Нямам искания по отвод и доказателства.

ПРОКУРОРЪТ: Представям копие на уведомително писмо.

АДВ. Б.: Да се приеме.

СЪДЪТ намира, че така представеното писмено доказателство следва да бъде приобщено по делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото копие на уведомително писмо.

СЪДЪТ докладва изготвено искане от ВРП за вземане мярка за неотклонение на обв.

М. В. Б. по ДП № 654/2026 г., по описа на Второ РУ към ОД на МВР Варна.

ПРОКУРОРЪТ: Поддържам предложението напълно във вида, в който е представено.

АДВ. Б.: Запознати сме с предложението.

СЪДЪТ, счита делото за изяснено от фактическа и правна страна, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

П О С Ъ Щ Е С Т В О:

ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми г-н Председател, моля да уважите искането на Районна прокуратура Варна, за вземане на МНО „Задържане под стража“ по отношение на обв. М. Б..

Считам, че всички предпоставки на чл. 63 от НПК, са налице, както обоснованото предположение за извършено престъпление, в случая за извършените престъпления, така и реалните опасности от извършване на престъпление и от укриване. Обоснованото предположение се извежда съвкупно от свидетелските показания и от събраните писмени 2 такива, а именно СМЕ, оглед на ВД, показанията на пострадалата, на полицейските служители и на останалите разпитани по делото лица. И трите престъпения са извършени в условията на домашно насилие, както леката телесна повреда, така и заканата за убийство, а също и противозаконното лишаване от свобода. Две от трите престъпления са тежки, наказуеми с от 3 до 10 години затвор за незаконното лишаване от свобода и до 6 години за заканата за убийство. Реалната опасно от извършване на престъпление се обуславя от справката за съдимост, като видно от същата е, че миналата година има влязла в сила присъда по отношение на обвиняемото лице за еднотипни престъпления, а именно отново за закана за убийство в условията на домашно насилие, лека телесна в условията на домашно насилие и отново противозаконно лишаване от свобода в условията на домашно насилие.

Видно е, че така деянията са извършени в много кратък период от време и реалната опасност и от укриване е на лице, тъй като настоящото деяние е извършено в изпитателния срок на предходната присъда, тъй като видно от справката за съдимост е, че обвиняемият е бил предсрочно условно освободен и към настоящия момент този срок не е изтекъл, поради което Ви моля да вземете МНО „Задържане под стража“.

АДВ. Б.: Уважаеми г-н Председател, моля да оставите без уважение искането на ВРП за вземане на най-тежката МНО спрямо подзащитния ми. Макар и да е привлечен като обвиняем по две тежки умишлени престъпления по смисъла на НК, считам, че не са налице кумулативните предпоставки на чл. 63, ал. 1 от НПК, за вземане на най-тежката МНО.

Доказателства по делото не сочат, че съществува реална опасност да се укрие или да попречи за разкриване на обективната истина. Той има постоянен адрес на територията на страната и може да бъде призоваван, трудово ангажиран е, не разполага с възможностите за установяване в чужбина с намерение да избегне наказателното преследване. Не е налице опасност да осуети разкриване на обективната истина, тъй като пострадалата вече е разпитана, предала е доброволно лаптопа, извършен е оглед на вещественото доказателство.

Считам, че задържането на обвиняемия не отговаря на нуждите на процеса и изолацията в следствения арест ни била нецелесъобразна сама по себе си и би се превърнала в предварително изтърпяване на наказанието лишаване от свобода, което не е целта на МНО.

Като правен характер и правни последици домашният арест е приравнен на най-тежката МНО. Бидейки под домашен арест той по никакъв начин няма да затрудни разкриване на обективната истина, да се укрие или да извърши друго престъпление. В този смисъл Ви моля да му наложите МНО „Домашен арест“, на адреса, на който живее в момента и да не уважавате искането на ВРП.

СЪДЪТ счита делото за изяснено от фактическа и правна страна, поради което и О П Р Е Д Е Л И:

НА ОСНОВАНИЕ ЧЛ. 297, АЛ. 1 ОТ НПК, ДАВА НА ОБВИНЯЕМИЯ

3

П О С Л Е Д Н А Д У М А:

ОБВ. Б.: Уважаеми г-н Председател, искам да остана с МНО „Задържане под стража“ в Затвора Варна, докато тече следствието и да не бъда прехвърлян, защото съм с адресна регистрация в гр. Р. и да не бъда прехвърлян там. МНО „Домашен арест“ не ме устройва, защото трябва да ходя на работа и да изкарвам пари. Аз съм добро момче, но имам страшен проблем с жените. Мисля, че имам нужда от психолог или психиатър, защото аз изпадам в състояние, в което след като бъда провокиран не мога да се контролирам.

Съдът се оттегли на съвещание.

Съдът, след като взе предвид становището на страните и обстоятелствата по делото, за да се произнесе прецени следното:

Производството по делото е по реда на чл. 64 и сл. от НПК. Образувано е въз основа на постъпило в съда искане от прокурор при ВРП К., за вземане на най-тежка МНО „Задържане под стража” по отношение на обвиняемия М. В. Б., обвиняем по ДП № 654/2026 г., по описа на Второ РУ към ОД на МВР Варна.

В съдебно заседание представителят на ВРП поддържа така направеното искане, моли, по отношение на обвиняемия да бъде взета МНО „Задържане под стража“, като излага доводи, че събраните до момента данни по делото сочат на обоснован предположение, че М.

В. Б. е автор на престъплението, за което му е повдигнато обвинение, а именно такова наказуемо по чл. 131, ал. 1, т. 5а, връзка чл. 130, ал. 2 от НК, по чл. 144, ал. 3, т. 1 и т. 3 връзка ал. 1 от НК и по чл. 142а, ал. 4 връзка ал. 1 от НК.

Противното становище застъпва защитника на обвиняемия, който в пледоарията си по същество, моли, да се вземе по-лека МНО, акцентирайки на това, че доказателства за обосновано предположение за авторство на престъплението, за което е повдигнато обвинение на неговия подзащитен, не са налице.

Във фазата по съществото на делото обв. М. В. Б. заявява, че желае да му бъде наложена МНО „Задържане под стража“, която да изтърпява в Затвора Варна.

След като се запозна с материалите по досъдебното производство, съдът прецени следното:

М. В. Б. е обвиняем по ДП № 654/2026 г., по описа на Второ РУ към ОД на МВР Варна, като с постановление на водещия разследването от 07.06.2026 г., по отношение на него е било повдигнато обвинение за престъпления по чл. 131, ал. 1, т. 5а, връзка чл. 130, ал.

2 от НК, по чл. 144, ал. 3, т. 1 и т. 3 връзка ал. 1 от НК и по чл. 142а, ал. 4 връзка ал. 1 от НК.

За извършеното престъпление по чл. 142а, ал. 4 връзка ал. 1 от НК, по закон се предвижда лишаване от свобода от три до дванадесет години, т.е. касае се за тежко умишлено престъпление по смисъла на чл. 93, т. 7 от НК и може да се направи извод, че се касае за престъпление с висока степен на обществена опасност.

4

За извършеното престъпление по чл. 144, ал. 3, т. 1 и т. 3 връзка ал. 1 от НК, по закон се предвижда лишаване от свобода до шест години, т.е. касае се за тежко умишлено престъпление по смисъла на чл. 93, т. 7 от НК.

Извършеното престъпление по чл. 131, ал. 1, т. 5а, връзка чл. 130, ал. 2 от НК, не е тежко по смисъла на закона.