Определение № 483 от 11.07.2025, Окръжен съд - Благоевград

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 483 гр. Благоевград, 11.07.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН

НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в закрито заседание на десети юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Росица Бункова

Членове:

Божана Манасиева

КРУМ ИЛ. ДИНЕВ като разгледа докладваното от Божана Манасиева Въззивно наказателно дело от частен характер № 20241200601416 по описа за 2024 година Постъпила е молба от В. Б. Т.,от гр.Благоевград,в качеството му на частен тъжител-жалбоподател във въззивното производство пред БлОС чрез адв.Е.

Д.,от АК-Б.,с искане за възобновяване на производството по ВНЧХД №1416/2024г по описа на ОС-Б..

Молбата,съдържаща посоченото искане се базира на несъгласието на частното обвинение със заключеното на тройната съдебно-техническа експертиза,определена като компрометирана,поради нейната непълнота, обективност и достоверност.Последното се основава на обстоятелството, че във възпроизведения на хартиен носител процесен аудио-файл липсват цели думи и изрази, които в действителност се чуват на записа и които се настоява като изречени от участващите в него лица.Сочи се,че същите тези вещи лица, изготвили тройната съдебна аудио-техническа експертиза, не са възприели ясно чуваемия се на записа и изречен израз „Вече не ми и. н.!“,както и не са отразени по правилния начин чуващите се на записа думи,които са изрично посочено в молбата,подчертани с червен цвят.Настоява се отново за изслушване на записа от съдебното заседание с цел съпоставка на изявленията с тези,посочени в тройната експертиза.Изразява се несъгласие с констатациите на вещите лица по приобщената експертиза,базирана на приглушаване на женският глас,за да бъдат чути мъжките гласове,тъй като п редявеният „работен файл“,пуснат от вещото лице Д. в съдебно заседание не е приложен в 1 кориците по делото, нито е описан в обстоятелствената част на тройната съдебно аудио-техническа експертиза.

Предвид на несъгласието с констатациите на вещите лица по приобщената по делото тройна съдебно аудио-техническа експертиза към молбата е представена USB флаш-памет, съдържаща 3 /три/ броя файла при използване на непрофесионална и елементарна програма за забавяне на гласовете в един ,доказващи ,че изреченият израз е именно посочения в обвинението „Те са м...,бе!“.

Предвид на посоченото, се настоява въззивният съд да отмени хода по същество,да възобнови съдебното следствие ,да приеме приложената към молбата USB флаш-памет, съдържаща 3 /три/ броя файла,да назначи петорна съдебно аудио-техническа експертиза,изпълнима от вещи лица-специалисти с доказан опит в областта на аудио-фоноскопията,различни от експертите към Националния институт по криминалистика,които след като се запознаят с материалите по делото,приобщения аудио-файл № г26766 2023-05-23 16-08, в т.ч. и с представените на USB флаш-памет 3 /три/ броя файла, да отговорят на следните въпроси:

1.Да сравнят процесния аудио-файл № г26766 2023-05-23 16-08 /за времевия период от 10-та минута и30-та секунда до 11-та минута и 10-та секунда/, съдържащ се на оптичен носител - диск, с файловете, съдържащи се на USB флаш-паметта, като посочат дали съдържанието им съответства, като за целта възпроизведат на хартиен носител изявленията на участващите в записа лица?

2.Да посочат дали върху файловете, съдържащи се на USB флаш-паметта се установяват признаци на манипулация относно съдържанието на репликите?

Въззивният съд намира молбата за недопустима по следните съображения:

Молбата,съдържаща направено искане за възобновяване на производството по делото е постъпила в ОС-Б. на 09.07.2025г, съгласно отразеното в печатполучено в деловодството в 11.15ч.Съдебният акт по делото –решение с рег.

№215 е постановен на същата дата,след като оригиналът му е подписан от съдията-докладчик в 10:45:59ч.Останалите двама съдии от състава подписват съдебния акт на същата дата-в 11:17:52ч и в 11:28:06ч.Така описаната молба е доведена до знанието на съдията-докладчик в следобедните часове на 09.07.2025г,след приключване на съдебните заседания по въззивни производства,насрочени за същия ден.Имайки предвид така

2 посоченото,молбата за възобновяване на производството по делото е депозирана в съда ,след като решението по делото технически вече е било факт,поради изписването и качването му от съдията –докладчик в ЕИСС, и изпращането му за подпис на останалите членове от състава.

Разсъждавайки по този начин,депозираната молба следва да бъде оставена без разглеждане,поради нейната недопустимост-не може да бъде възобновено производството по дело,по което има постановен краен съдебен акт.

Но за пълнота,въззивният съд намира за необходимо да посочи,че изводът за несъставомерност на деянието е базиран не само на тройната съдебно техническа експертиза.Същевременно,частното обвинение е заявило искането си за повторно изслушване на записа ,както и възраженията си по тройната съдебно-техническа експертиза в проведеното съдебно заседание на 25.06.2025г,които обаче не са били възприети.Въззивният съд с решението си е отговорил на значимите за правилното решаване на делото въпроси,поради което искането за назначаването на петорна съдебно аудио-техническа експертиза е несъстоятелно.

С оглед на горното,Благоевградският окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ без разглеждане молбата на В. Б. Т.,от гр.Благоевград,в качеството му на частен тъжител-жалбоподател но внчхд №1416/2024г по описа на ОСБ.,чрез адв.Е. Д.,от АК-Б.,съдържаща искане за възобновяване на производството по посоченото дело.

Определението не подлежи на обжалване.

За определението да бъде съобщено.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3