Решение № 1648 от 20.11.2025, Софийски градски съд

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 1648 гр. София, 20.11.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-24, в публично заседание на двадесет и първи октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Милена Богданова при участието на секретаря Вяра Евг. Баева като разгледа докладваното от Милена Богданова Търговско дело № 20241100900999 по описа за 2024 година за да се произнесе, съобрази следното:

Производството по делото е образувано по искова молба на „Централна ветеринарна лаборатория“ ЕООД, ЕИК 205084545 със седалище и адрес на управление гр. София, район Люлин, жк. „Република“, ***, ет.7, лаборатория №5, представлявано от управителя М. П. чрез адв. С. Ц., с която е предявен срещу „БЪЛГАРСКА АГЕНЦИЯ ПО БЕЗОПАСНОСТ НА ХРАНИТЕ“, Булстат: 176040023, със седалище и адрес на управление гр.

София, район Красно село, ***А, представлявано от

ИД С.П. и ДЪРЖАВЕН ФОНД ЗЕМЕДЕЛИЕ, Булстат: 121100421, със седалище и адрес на управление гр. София, район „Овча купел“, булевард „Цар Борис Трети“ № 136, представлявано от ИД Г. Т. иск за солидарното им осъждане да заплатят на ищеца следните дължими суми на основание Договор №12/17.01.2020 г. за възлагане на обществена поръчка с предмет „Избор на външна акредитирана лаборатория за диагностични изследвания на проби от мозъци за ТСЕ по животните“, а именно: 327 800 лв. за извършени услуги, 65 560 лв. за дължим ДДС, 129 592,35 лв. - законна лихва върху главницата, считано от датата следваща падежа на всяко задължение до датата на подаване на исковата молба в съда - 21.03.2024 г., 25 921,31 лв. - законна лихва върху дължимото ДДС от датата, следваща падежа на всяко задължение до датата на подаване на исковата молба - 21.03.2024г. ведно със законната лихва върху присъдената сума за главници, считано от датата на подаване на исковата молба до окончателното плащане на задълженията. Претендират се сторените в производството разноски.

Ищецът твърди, че с Решение №***г. на МС била одобрена 1

Национална програма за профилактика, надзор, контрол и ликвидиране на болестите по животните и зоолозите /НППНКЛБЖЗ/ за периода 2019 - 2021г.

Изготвянето и осъществяването на тази програма било възложено на БАБХ на основание чл.118 от ЗВМД. Съгласно чл.46г от ЗВМД разходите за изпълнението, включително тези за вземане и транспортиране на пробите, необходими за изследванията се предоставяли като държавна помощ чрез ДФЗ. Твърди, че на 07.08.2019г. между БАБХ и ДФЗ било сключено Споразумение № 67 за финансово обезпечаване на разходите съгласно Схема за държавна помощ № SA.42240/2015XA за компенсиране на разходите на земеделски стопани, свързани с изпълнение на мерките по държавната профилактична програма и програмите за надзор и ликвидиране на болести по животните. Във връзка с това БАБХ е провела открита процедура по възлагане на обществена поръчка с предмет „Избор на външна акредитирана лаборатория за диагностични изследвания на проби от мозъци за ТСЕ по животните“. С Решение № РД-11- 100/14.01.2020г. ИД на БАБХ определил за изпълнител ищеца.

Твърди се, че въз основа на тази обществена поръчка между БАБХ и „Централна ветеринарна лаборатория“ ЕООД бил сключен Договор №12/17.01.2020г. за възлагане на процесната обществена поръчка. Към Договора бил подписан Анекс №41/16.04.2020г. В договора били уредени правата и задълженията между страните и начина на извършване на плащането. Ищецът се задължил да извърши до 30 000 броя изследвания годишно, респ. 60 000 броя изследвания за срока на действие на договора - 2г. въз основа на техническа спецификация и техническо предложение.

Договорената цена била 20,00 лв. без ДДС за един брой изследване, респ. 1 200 000,00 лв. без ДДС за всички изследвания. Съгласно чл.3 от договора, същият се сключвал за срок до 31.12.2021г. или до изчерпване на финансовия ресурс. Договореното възнаграждение следвало да бъде заплатено от ответника ДФЗ на БАБХ. Като размерът на финансовия ресурс за плащанията от ДФЗ се определял ежегодно с решение на УС на ДФЗ. За да получи възнаграждение, ищецът следвало до осмо число на месеца, следващ отчетния период да представи отчет ведно с приложения за извършените лабораторни изследвания. Отчетът следвало да бъде проверен и заверен от длъжностно лице в БАБХ в седемдневен срок от неговото постъпване, след което БАБХ правел заявка до ДФЗ за плащане към ищеца в седемдневен срок от заверяване на отчета. Регламентацията била съгласно Споразумение №52/05.06.2019г., сключено между двамата ответници.

Ищецът твърди, че за периода от февруари 2020г. до февруари 2021 г. е извършил 16 390 броя изследвания, при което дължимата сума за заплащане възлиза на 327 800,00 лв. без ДДС, който факт твърди да е признат от БАБХ в отговор на писмо на ищеца от 02.03.2022г., че към 31.12.2021г. тази сума му е дължима. Твърди, че плащане не е постъпвало, въпреки многократно изпращаните молби и покани до БАБХ и МЗГХ.

Ищецът твърди, че върху дължимата сума от 327 800,00 лв. се дължи ДДС в размер на 65 560,00лв., тъй като той е регистриран по ЗДДС. Като на основание чл.86 ЗЗД върху неплатените суми - основа и ДДС е дължима 2 законна лихва за забава. Сочи, че законната лихва върху главницата е в размер на 129 592,35лв., изчислена от датата, следваща падежа на всяко задължение до датата на подаване на исковата молба - 21.03.2024г., а върху дължимото ДДС - 25 921,31лв.

В законовия срок по чл.367 ГПК ответникът Българска агенция по безопасност на храните е упражнил правото си на писмен отговор, с който оспорва предявените искове като неоснователни и недоказани. Претендира разноски.

Твърди, че в случая е налице неизпълнение на задължения единствено от страна на ответника Държавен фонд Земеделие, в резултат на което не се било сбъднало уговореното в Договора за обществена поръчка отлагателно условие за плащане на възнаграждението на изпълнителя. Оспорва да е налице бездействие от негова страна. Сочи, че на основание сключеното между двамата ответници Споразумение №67/07.08.2019г. и съгласно процесния договор ДФЗ е следвало да осигури финансирането и да понесе за своя сметка разходите по извършване на пробите като навежда, че ищецът се е съгласил с тези условия на плащане. Сочи, че БАБХ няма задължение по закон или по договор да осигури финансиране на средства за изпълнение на НППНКЛБЖЗ, а единствено да извърши действия по диагностични изследвания на проби от мозъци за ТСЕ по животните. Твърди, че е изпълнил своите задължения по процесния договор за обществена поръчка, като е предприел пред МЗ и ДФЗ всички възможни действия за осигуряване плащане от страна на ДФЗ на средствата за изпълнение на НППНКЛБЖЗ.

Твърди, че от страна на ищеца не е налице изпълнение на Договора във времево, качествено и количествено отношение. Оспорва работата по договора да е била изпълнена и приета от БАБХ без забележки по посочения в договора ред. Не били предоставени в БАБХ предвидените в чл.2 ал.4 от договора документи. Оспорва да са били представени отчети и протоколи за процесния период и че същите са били приети от ответника.

Оспорва извършеното признание от страна на БАБХ за изпълнение на договора и за дължими суми по него.

Оспорва представителната власт на лицата, за които ищецът твърди, че са направили признание и се противопоставя на действията им.

Оспорва размерът на исковата претенция за 327 800лв. с твърдение, че ищецът не е претърпял тези загуби, респ. не са се осъществили фактите, които да породят право на дружеството на възнаграждение в този размер.

Прави възражение, че всички претендирани от ищеца суми като обезщетение за вреди, че са погасени по давност, съгласно чл. 111 б. „а“ т. 2 ЗЗД. Прави същото възражение и за претенция като претърпени загуби.

Твърди, че цената на общия сбор извършени проби не е равна на претърпяната загуба, тъй като цената включва материалите за извършването на пробата, цената на човешкия труд и печалбата на търговеца. Ето защо размерът на обезщетението следвало да включва само стойността, с която имуществото на ищеца реално е намаляло - стойността на закупените материали за 3 извършване на пробите и вложения в изследването труд.

Сочи, че въпреки липсата на извършено плащане от ДФЗ ищецът е продължил да извършва лабораторни изследвания, с което е допринесъл за увеличаване размера на претендираните вреди.

Позовава се на чл.6 ал.5 от договора, съгласно който възложителят не носи отговорност, а изпълнителят не може да претендира обезщетение, ако дължимите плащания за извършени услуги се забавят не по вина на възложителя. След като ДФЗ било уведомило БАБХ, че липсват средства, а БАБХ е уведомило ищеца за това, тогава изпълнението на договора се спира.

Твърди, че се е позовал на това обстоятелство и на спиране на изпълнението на договора на основание чл.306 ТЗ - непреодолима сила. Ищецът не оспорвал това изявление на ответника.

Относно претендираното ДДС, твърди, че сума в размер на 65 560 лв. не била заплатена на държавата. Оспорва изцяло дължимостта на ДДС и че ищецът е регистрирано по ДДС лице.

Оспорва претенциите за лихви за забава. Твърди, че не е изпаднал в забава, тъй като няма задължение за плащане.

Прави възражение за изтекла погасителна давност за претендираните суми за лихви.

В законовия срок по чл. 367 ГПК ответникът Държавен фонд земеделие също е упражнил правото си на писмен отговор.

Излага доводи за недопустимост на предявените искове с мотиви, че не е страна по Договор №12 от 17.01.2020г. Поддържа, че БАБХ не може да поема задължения от името и за сметка на ДФЗ. Твърди, че пасивната процесуална легитимация на ДФЗ не можела да се изведе и от сключеното между ответниците Споразумение №67/07.08.2019г. Излага три групи факти - че споразумението уреждало механизъм на плащане и за ДФЗ не възниквали задължения за плащане на суми вкл. в полза на ищеца; ищецът не бил страна по това споразумение и не може да черпи права от него; споразумението от 07.08.2019г. нямало отношение към процесния договор за обществена поръчка и съответно към отношенията между ищеца и БАБХ. Сочи, че споразумение №67, за което ищецът навеждал доводи и споразумение №52, към което препращал договорът били различни документи, които обективирали различни правни сделки. Излага твърдения, че датата на подписване на споразумение № 67 - 07.08.2019г. предшествала датата на сключване на договора между ищеца и първия ответник. Следователно към датата на сключване на договора между ищеца и БАБХ споразумение №52 от 05.06.2019г. е с прекратено действие и въз основа на него за ДФЗ не са могли да възникнат каквито и да било задължения.

Счита предявените искове срещу него за неоснователни и ги оспорва по основание и по размер. Твърди, че след като не е страна по Договора, то той не е обвързан от него и няма задължения както към ищеца така и към първия ответник.

Оспорва ищецът да е изпълнил надлежно задълженията си по договора и 4 че има вземания за претендираните суми.

Оспорва ищецът да е извършил 16 390 броя изследвания, както и надлежно да е отчел същите пред възложителя БАБХ.

Оспорва БАБХ да е приела изпълнението на тези проби.

Сочи, че допустимите за подпомагане разходи по схемата за държавна помощ, във връзка с която е било сключено Споразумението, са само до размера на утвърдения от управителния съвет на ДФЗ максимален годишен бюджет на ДФЗ. А поетите задължения от БАБХ не били съобразени с този бюджет. По тази причина министърът на земеделието и храните не бил отправил доклад до УС на ДФЗ за приемане на решение за изплащане на процесните суми.

Заявява, че по споразумението, срокът за прилагане на схемата е до 31.12.2021г., а БАБХ е сключила договора с ищеца със срок за изпълнение до 31.12.2021г., част от пробите били извършени след 31.12.2020г., които изобщо не попадали в срока за прилагане на мярката и не можели да бъдат обхванати от действието на споразумението.

Оспорва дължимостта на лихви и ДДС по изложени съображения.

Прави възражение за изтекла погасителна давност по отношение на всички предявени от ищеца вземания.

В срока по чл.372 ГПК е депозирана допълнителна искова молба, с което ищецът уточнява първоначалната и взема становище по изложените твърдения и възражения от ответниците.