Решение № 335 от 19.07.2022, Районен съд - Пазарджик

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 335 гр. Пазарджик, 19.07.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Камен Г. Гатев при участието на секретаря Ива Чавдарова като разгледа докладваното от Камен Г. Гатев Административно наказателно дело № 20225220200291 по описа за 2022 година за да се произнесе,взе предвид следното:

С жалбата си срещу Наказателно постановление № 13 - 2100146/ 02.02.2022г. на Директора на Дирекция „Инспекция по труда” гр.Пазарджик, жалбоподателят „Информационни носители “ АД, ЕИК 822105976, със седалище и адрес на управление с.Д., общ.Пазарджик, представлявано от изпълнителния директор И.В.С. твърди, че обжалваното наказателно постановление е издадено в нарушение на материалния закон ,при допуснати съществени процесуални нарушения, като не е извършил вмененото му нарушение. Моли да бъде отменено обжалваното постановление. Сочи доказателства и претендира разноски.

Ответникът Д. П. оспорва подадената жалба и изразява становище за неоснователност.Сочи доказателства и претендира юрисконсултско възнаграждение.

Районният съд, като се запозна с оплакванията,изложени в жалбата и след като прецени събраните по делото доказателства, по отделно и в съвкупност,от фактическа страна взе предвид следното:

На „Информационни носители “ АД, ЕИК 822105976, със седалище и 1 адрес на управление с.Д., общ.Пазарджик, представлявано от изпълнителния директор И.В.С., е съставен от актосъставителя В. Д. АУАН №13 2100146/29.11.2021г. и съответно е издадено обжалваното постановление за това, че в качеството на работодател по смисъла на §1т.1 ДР КТ, не е изпълнил принудителна административна мярка по т.2 от Протокол №ПР 2124704/24.08.2021г. на главен инспектор В.Д., със срок на изпълнение до 30.09.2021г., а именно „ Да се заплати на П.И.Н., ЕГН ********** положения труд на 30.04.2021г. /Велики петък, официален празник/ според уговореното, но не по-малко от удвоения размер на трудовото му възнаграждение“.

Посочено е, че нарушението е установено при последваща проверка на 18.11.2021г. в офиса на дружеството в с.Д., като изпълнителният директор И.С. декларира, че дължимото допълнително възнаграждение на П.И.Н. за положения труд на 30.04.2021г. е начислено в октомврийската ведомост и към момента на проверката все още не е изплатено, което обстоятелство е описано в съставения на място констативен протокол.

Нарушението е извършено на 01.10.2021г. в с.Д., т.е. първия работен ден след срока на изпълнение на дадената принудителна мярка.

Наложена е на жалбоподателя имуществена санкция в размер на 1600лв., на основание чл.415 ал.1 КТ, като са изложени и съответни мотиви относно така определеният размер.

Видно от Протокол №ПР 2124703/24.08.2021г. , относно извършена на 21.07.2021г. и на 29.07.2021г./ погрешно посочена 2020г./ проверка по спазване на трудовото законодателство и осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд във фирма „Информационни носители “ АД, портал / пропускателен пункт и охрана на МММеханикс груп с.Д., по т.2 е дадено предписание „ Да се заплати на П.И.Н., ЕГН ********** положения труд на 30.04.2021г. /Велики петък, официален празник/ според уговореното, но не по-малко от удвоения размер на трудовото му възнаграждение, на основание чл.264 КТ.“, със срок до 30.09.2021г. Протоколът е подписан и получен от изп.директор И.С. на 25.08.2021г.

Приет е по делото констативен протокол от 18.11.2021г. за извършена проверка във фирма „Информационни носители “ АД,портал/ пропускателен пункт и охрана на МММеханикс груп, като в него е отразена и констатацията, че дължимото допълнително възнаграждение на П.И.Н. за положения труд на 2

30.04.2021г. е начислено в октомврийската ведомост за заплати, но към момента на проверката все още не е изплатено. Протоколът е подписан и от изп.директор И.С. .

Видно от Протокол №ПР 2138284/29.11.2021г. ,за извършена на 18.11.2021г. проверка, отразяващ и проверка за изпълнение на дадени предписания по Протокол №ПР 2124703/24.08. 2021г., в същия е отбелязано по т.2, че не е изпълнено дадено предписание по т.2 „ Да се заплати на П.И.Н., ЕГН ********** положения труд на 30.04.2021г. /Велики петък, официален празник/ според уговореното, но не по-малко от удвоения размер на трудовото му възнаграждение“, в нарушение на чл.415ал.1 КТ. От страна на работодателя Протоколът е подписан и получен от изп.директор И.С. на 29.11.2021г.

С писмо на „Информационни носители “ АД вх.№21102886/ 08.12.2021г. по описа на Д. Пазарджик, инспекцията е уведомена, че положеният на 30.04.2021г. труд е доначислен м.октомври 2021г. и изплатен на 26.11.2021г. Същото обстоятелство е посочено и в Обяснения от 29.11.2021г. от Р.Ц., специалист ТРЗ.

От прието копие на Фиш за заплати за октомври 2021г. на лицето П.И.Н., ЕГН ********** е видно, че в същия има начислено възнаграждение за извънреден труд.

В съдебно заседание свидетелите В.Д. и Т.Гизова, съответно актосъставител и свидетел по процесния АУАН дадоха показания, с които потвърждават констатациите по АУАН и в частност обстоятелствата, че не е изпълнено в срок предписанието до 30.09.2021г. да се заплати извънредния труд на П.Н., положен на 30.04.2021г.,като при проверката на 18.11.2021г. са констатирали, че възнаграждението е начислено, но не е изплатено. Св.Г. уточни, че по време на проверката не им е било обяснено, че лицето, което отговаря за ведомостите е в отпуск и това е причината за неизплащане на допълнителното възнаграждение.

Показания по делото даде и св. Е.Д. работеща в дружеството – жалбоподател като директор – организация.Св.Д. потвърди, че в края на юли 2021г. имало проверка от Д. Пазарджик ,при която било е констатирано и процесното нарушение, след което било разпоредено от изпълнителния директор да се заплати пропуснатото възнаграждение.Заяви св.Д., че 3 начисляването е трябвало да бъде извършено от служител в „ Човешки ресурси“, от лице на име Р., която по онова време е ползвала отпуск заради задочно обучение, като в края на м.август я замествало друго момиче на име М.. Предполага св.Д., че това е причината за пропуска . Св.Д. присъствала и при повторната проверка на Д., когато се констатирало, че възнаграждението е начислено за м.октомври, но не е изплатено, тъй като заплащането се извършва на 27-мо число от месеца, т.е било е изплатено на П.Н. 27.11.2021г.Посочи още св.Д., че служителите са си получили трудовите възнаграждения за м. септември / 2021г/.

Видно от прието заверено копие на молба от Р. Х.Ц. до изп.директор на „Информационни системи“ АД от 20.07.2021г., поискано е разрешение за ползване на ученически отпуск за общо 12 дни, през различни периоди от 25.08.2021г. до 21.09.2021г.

По делото се приеха и 6бр. влезли в сила на 07.11.2020г. Наказателни постановления и АУАН към тях ,издадени от Директор на Д. Пазарджик срещу „Информационни носители“ АД ,за различни нарушения на трудовото законодателство и по отношение на различни лица .

При така възприетите обстоятелства,Съдът от правна страна приема следното:

Производството е по реда на чл.59 и следв. от ЗАНН. Жалбата е процесуално допустима,тъй като е подадена от легитимирано лице в срока по чл.59ал.ІІ ЗАНН. По същество Съдът намира жалбата за неоснователна, по следните съображения:

Съдът не намира допуснати съществени процесуални нарушения в производството по издаване на процесните АУАН и НП.Същите са съставени от компетентни органи, в кръга на техните правомощия и отговарят по съдържание на изискванията на ЗАНН.

Жалбоподателят на първо място излага доводи, че не е извършвана проверка в посочения в Протокол №ПР 2124703/24.08.2021г. период 21.07.2020г. и на 29.07.202 0г.В случая Съдът намира, че се касае за очевидна техническа грешка при изписване на годината,само на едно място непосредствено след изписване на заглавието на документа „ Протокол №ПР 2124703/24.08.2021г. за извършена проверка“.Тази единствена техническа грешка не е в състояние и не препятства жалбоподателя да разбере за какво е 4 санкциониран.Съответно и не са нарушени преклузивните срокове по чл.34ал.1 ЗАНН за съставяне на АУАН и издаване на НП.

На второ място, твърди жалбоподателят наличието на нарушение на чл.53ал.1 ЗАНН , доколкото в НП не е посочено как точно е осъществено деянието от страна работодателя, който е ЮЛ и действа чрез негови законни представители или длъжностни лица.Този аргумент Съдът счита за неоснователен – в случая е ангажирана отговорност на дружеството „Информационни носители“ АД , в качеството на работодател – ЮЛ, като за нарушението по чл.415ал.1 КТ законодателят изрично е предвидил отговорност и за ЮЛ.Следователно е без значение кое точно длъжностно лице или служител не изпълнило служебните си задължения, т.е . непосочването на подобни обстоятелства не е съществено процесуално нарушение. Все в този аспект , ирелевантни са обстоятелствата, че служителят Р.Ц. е ползвала ученически отпуск през време на извършваните от Д. проверки, че трябвало да бъде замествана от друго лице и евентуално това е причината за неизпълнение на даденото предписание, каквито данни се събраха по делото.как работодателят ще организира работата на служителите си е без значение за отговорността му за изпълнение на нормите на трудовото законодателство.

Не може да се сподели и следващият аргумент на жалбоподателя за това, че наказващият орган бланкетно е пренесъл изложените констатации от АУАН в НП , без да изясни всички обстоятелства, относими до твърдяното нарушение.Съобразно чл.52ал.4 ЗАНН наказващият орган извършва разследване на спорните обстоятелства, когато е необходимо, след преценка законосъобразността, обосноваността на АУАН, възраженията и събраните доказателства.По делото не се устави необходимост от страна на наказващия орган , след издаване на АУАН да разследва допълнително спорни обстоятелства. В случая процесните АУАН и НП отговарят на изискванията включително на чл.42т.4 ЗАНН и чл.57ал.1т.5 ЗАНН.Съдът счита, че има и пълно съответствие между изложените обстоятелства в процесните АУАН и НП и посочените като нарушени правни норми.

На следва място, правилно е приложен и материални закон, в контекста на твърдението в жалбата за наличието на предпоставките за приложение на чл.415в КТ – счита жалбоподателят, че нарушението е маловажно, тъй като е 5 отстранено веднага след установяването му по реда на КТ и не са настъпили вредни последици за работници и служители. С това разсъждение Съдът не може да се съгласи.С оглед възприетата фактическа обстановка, нарушението не е било отстранено веднага – даденото задължително предписание – да се заплати на П.Н. положеният труд на 30.04.2021г. е било със срок до 30.09.2021г. То не е било изпълнено и през следващия месец – октомври 2021г., когато само е начислено във фиша.Реалното заплащане е станало едва на 27.11.2021г., обстоятелство което не се оспорва от жалбоподателя.

Следователно през този период служителят не е разполагал със съответната сума и от тази гледна точна е налице вреда за П.Н.. Поради това Съдът счита, че не са били налице предпоставките за приложение на чл.415в ал.1 КТ.

В тази насока се установи още, че Протокол №ПР 2124703/24.08.2021г.

, относно извършена на 21.07.2021г. и на 29.07.2021г. проверка е подписан и получен от изп.директор И.С. на 25.08.2021г. От друга страна, от показанията на св.Д. стана ясно, че заплащането на възнагражденията в дружеството се извършва на 27-мо число от месеца.Следователно, при добра воля и организация, предписанието е можело да бъде изпълнено още на 27.08.2021г.

На последно място, Съдът намира за неоснователен и довода за преценка на извършеното нарушение като „маловажен случай“ по смисъла на чл.28 ЗАНН, като това нарушение било първо по ред за жалбоподателя нарушение на трудовото законодателство.Това твърдение не отговаря на обективната истина – както беше посочено по-горе, има 6 бро я влезли в сила на 07.11.2020г. наказателни постановления,издадени от Директор на Д.

Пазарджик срещу „Информационни носители“ АД,за различни нарушения на трудовото законодателство .Това обстоятелство е показателно, че ръководството на дружеството не се е дисциплинирало от така наложените санкции за нарушения на трудовото законодателство през 2020г.